Оправдывает ли цель средства что почитать. Любви все возрасты покорны, но жизнь коротка, поэтому истина в вине и цель оправдывает средства. Цель денежных средств

В одном из своих строго секретных писем к членам Политбюро ЦК РКП(б) В. И. Ленин называл Макиавелли умным писателем по государственным вопросам, справедливо говорившим о способах достижения намеченной политической цели.

[Известия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.].

Сущность макиавеллизма была не совсем справедливо отчеканена в до боли известной максиме: «цель оправдывает средства».

Этой расхожей формулой оправдываются любые преступления и, что порой много хуже, если исходить из логики макиавеллизма, ошибки. В Советской России её трансформировали в лозунг «лес рубят - щепки летят ». И загнали милионы людей на лесоповалы. «Ради светлого будущего » - говорили устроители лагерей. «Мы отменяем все прежние представления о морали». «Нравственно всё, что соответствует интересам рабочего класса ». «Для победы коммунизма не жалко... ».

Нацисты призывали «ради великой Германии! ». Но ни коммунизма, ни тысячелетнего рейха не получилось. Подобными средствами достичь их было невозможно.

Ради благих целей потребны достойные средства.

Требование " " - до сих пор главная риторическая жемчужина в идеологическом арсенале любого совкового пропагандиста.

Помню, что во время обсуждения урезающей экономической программы, один известный русскоязычный израильский публицист утверждал, что главная задача провести антисоциалистическую(!) революцию в Израиле, а для этого все средства хороши. Не важно, что Израиль останется без библиотек, без системы благосостояния и соцобеспечения, без штанов... Главное, чтобы он стал более капиталистическим. Но государство без штанов вряд ли будет соответствовать высоким рыночным стандартам. Скорей превратится в страну третьего мира.

Вот риторика Чубайса о целях и средствах во время приватизации:

Но какое отношение имеет формула «Цель оправдывает средства» к наследию Макиавелли, даже к обычно нарочито выдергиваемому из контекста его творчества «Государю»?

Все читавшие этот политический манифест, а не просто знающие его содержание по интерпретирующим в разные стороны пересказам, знают, что каждая главка «Государя» начинается с постановки проблемы, затем идут бесконечные, очень часто интересные, часто скучнейшие нагромождения исторических баек, приведенных в качестве примеров, и, наконец, следуют выводы. Логика, ведущая к умозаключениям Макиавелли, убедительно проста. Иногда проста до непристойности.

Рассуждая на указанную тему, он заявляет, что если мы хотим добиться такой-то цели, мы должны использовать подходяшие средства, ибо бесполезно преследовать выбранную цель при помощи методов, заведомо обреченных на неудачу. С другой стороны, если мы используем определенные средства, то мы не достигнем ничего другого, как такой-то цели. Если вы хотите прийти к храму - идите по дороге, ведущей к храму, а идя по кабацкой улице по направлению к веселому дому - вы попадете в совсем другое, не менее интересное место.

Потому что и цели, и средства у Макиавелли находятся в жесткой зависимости друг от друга.

Ведь все люди, независимо от того, нравственны они или аморальны, стремятся к достижению своих целей. Пусть каждый выбирает свой путь: одни поступают осмотрительно, другие берут нахрапом; одни хитрят, другие прибегают к насилию; одни терпеливы, другие решительны - все способны добиться успеха несмотря на то, что образ действий различен.

В письме к своему приятелю Джованни Содерини, написанном в сентябре 1506 года, впервые обсуждая вопрос об индивидуальном выборе средств ориентированных на получение нужного результата, Макиавелли пишет: «Ганнибал и Сципион, оба выдающиеся военачальники, одержали бесчисленные победы: один из них, будучи в Италии, поддерживал единство в войсках жестокостью, коварством и неблагочестием, при этом он настолько привлек к себе народы, что они восстали против римлян. Другой добился от народа того же самого постоянством, милосердием и благочестием. Лоренцо Медичи разоружил народ, чтобы удержать Флоренцию; мессер Джованни Бентивольо ради сохранения Болоньи вооружил его; Вителли в Кастелло и герцог Урбинский разрушили крепости в своих владениях, чтобы удержать их, а граф Франческе в Милане и многие другие строили крепости для безопасности. Император Тит в тот день, когда не был кому-нибудь благодетелем, считал свою власть под угрозой, другой увидел бы угрозу в тот день, когда сделал бы кому-либо приятное».

Эффективный образ действий соответствует конкретным обстоятельствам, данной минуте. То, что хорошо в одно время, может быть дурно в другое. К ушибленному месту, нужно прикладывать то холодный компресс, то теплый, в зависимости от того, сколько времени прошло с момента ушиба. Стиль, который подходит одному лидеру, может быть гибельным для другого. В одних ситуациях нужна жестокость, а в других снисходительность. Одну женщину соблазняют высокой поэзией, а другую - походом на дискотеку. Один электорат заводит черная кожа Обамы, другой эскимоская брутальность Пейлин.

Если ваша цель ввести республику, то надо поступать одним образом, а если - монархию, то иначе. Барак, желавший достичь быстрейшего заключения окончательного соглашения, обязан был применить жесточайшие меры в начале интифады, чтобы уничтожить её в зародыше. Неприменение жестких мер осенью 2000 года привело к взрыву насилия.

И хотя пресловутое выражение «цель оправдывает средства» в многочисленных книгах Макиавелли не встречается, оно в принципе вполне применимо к его подходу. Так как в самом этом выражении (которое считают сущностью «макиавеллизма» и чуть ли не порождением дьявольского ума) на самом деле не содержится ничего крамольного. Это простая тавтология. Чтобы её осознать нужно задаться очевидным вопросом: «Что есть средство?». Средство - нечто, не имеющее самостоятельной ценности. Оно существует не для себя, а для другого - для достижения определенной цели. Только в ней, в цели, средство имеет свое определение, свою правду и ценность. В том случае, если оно в самом деле есть средство.

Благие намерения

Однако, обычно произнося максиму «цель оправдывает средства» имеют в виду совсем другие вещи. Мол, ради благой цели дозволительно, даже обязательно пользоваться любыми, даже преступными средствами, нарушить любые нормы, то, что для тебя священно, следовательно, сделать преступление средством для достижения благой цели. Отсюда и древняя мудрость о «благих намерениях», которыми «дорога в ад выложена».

Ибо если для осуществления этих «благих намерений» вам необходимы адские средства, средства, которые порочат цель, то ни в какое другое место попасть нельзя.

Здесь следует сказать, что лично Макиавелли никогда не выступал за такую этическую максиму и даже высказывался против нее. В текстах мыслителя отсутствует выражение «цель оправдывает средства» , зато наличествует другое: «я ни разу не пожелал прикрыть неблаговидный поступок благовидным предлогом или очернить похвальное дело из-за того, что оно предпринято ради противной цели».

А если в каких-то случаях Макиавелли показывал, как с помощью преступлений те или иные лица достигали целей (как благих, так и злых), то это не отражает личной позиции автора. Макиавелли нигде не восхваляет аморальность ради аморальности, он не нигилист; он не отрицает общечеловеческие ценности и не пытается их разрушить.

Максима «цель оправдывает средства» вообще носит не этический, а методологический смысл. Весь мыслительный труд Макиавелли направлен на установление того, какие действия ведут к каким целям, и наоборот: какие цели требуют каких средств и действий. Понятно, что формула: «ради благой цели позволительны любые средства» противоречит вышеназванной сути учения Макиавелли, его исходной установке и целенаправленности.

Противоречит хотя бы потому, что она вообще подрывает возможность теоретического рассуждения. Эта формула попросту уничтожает необходимость устанавливать взаимоотношения между теми или иными средствами и целями.

Почему это так? Да потому, что любое действие имеет позитивную сторону, которую всегда можно выдать за цель. Убийство ведь совершается не ради убийства, а ради справедливости, например.

Воровство совершается не ради воровства, а ради благополучной жизни, которая сама по себе есть благая цель. Можно сказать, что люди всегда движимы только благими целями. А раз так, то формула «для благой цели годны любые средства» есть этическая максима, которая просто разрешает делать все, что угодно.
Есть мыслители, берущиеся это проделать, но Макиавелли к ним не относится.

Поскольку автор «Государя» вообще берется за то, чтобы различить одни средства от других, он уже поэтому не является сторонником максимы, разрешающей делать все, что угодно. Поскольку ему необходимо различать средства, то он различает их по степени пригодности целям. Не добрые и злые, не истинные и неистинные, а полезные и бесполезные, ведущие к цели или же удаляющие от нее - вот по какому принципу делаются различия. М. А. Юсим, опубликовавший в 1990 году книгу “Этика Макиавелли”, точно указывает, что заслуга великого флорентийца “состояла не в освобождении “науки” от морали, а в освобождении ее от абстрактного морализирования”, которое ни к науке, ни к морали никакого отношения не имеет.

Не Макиавелли изобрёл политическое убийство, предательство и обман. Но до него они совершались de facto, и старались не замечать или считать исключением из правила. Макиавелли покончил с лицемерием. Он ничего не изобрел, не придумал и сам постоянно указывал, что не предлагает новую оригинальгную политическую стратегию, а, скорее, лишь формулирует, выявляет способы, которые успешно использовали многие удачливые государственные деятели с незапамятных времен. Фактически Макиавелли постоянно иллюстрирует положения своих книг, приводя многочисленные впечатляющие примеры из древней истории или из современных ему итальянских событий. Но его герой, великий грешник Цезарь Борджиа, не научился исполнению своих многочисленных преступлений у Макиавелли. Совсем наоборот, флорентийский философ учился у него.

Согласно его учению, использование яда - может быть добром, если по мирному дело решить нельзя, и только таким образом можно избавиться от политического врага. Но политическое отравление - добро только в том случае, если оно удалось, провернуто достаточно тонко, никто не поймет, что это было отравление, а не сердечный приступ, и тем более, если никто не узнает заказчиков и исполнителей. А неудачное отравление Халеда Машаля, которому на иорданской территории, по приказу начитавшегося «Гамлета», Биньямина Нетанигу, наши доблестные разведчики неловко попытались среди бела дня залить яд в ухо, после чего не нашли ничего лучшего, как побежать в сторону израильского посольства... Это использование яда - добром никак не назовешь. Израиль заплатил за каприз Биби высочайшею цену. Взамен неубитого Машаля из тюрьмы выпустили главу «Хамаса» шейха Ясина.

Если мы примем на вооружение точку зрения Макиавелли, то нам больше не придется, в зависимости от правизны или левизны, ругать Шамира за то что он не хотел никаких мирных переговоров, зубами держась за «целостность Эрец Исраэль»; Рабина за то, что он хотел заключить подлинный мир с Арафатом; Переса за его утопический «Новый Ближний Восток»; Нетаниягу за его приверженность догмам дикого, пардон, свободного рынка; Барака за его генеральские желания достичь мира одним броском.

Нет, вся критика наших героев должна сосредоточиться не на целях. Мы будем бранить Шамира за то, что бывший руководитель «Лехи» завершил свой политический путь в Мадриде. Мы будем обвинять миротворцев не за то, что они пытались привести враждующие стороны к мессианскому «Новому Ближнему Востоку», а за то, что они не смогли это сделать. Значит, выбирали неправильные дороги и не тех попутчиков. Значит, средства не соответствовали избранным целям.

Впервые я прочитал все сочинения Макиавелли после августовского путча 1991. Тогда мне пришло в голову, что по справедливости гкчпистов нужно судить не за то, что они вознамерились взять власть в свои руки, а за то, что, возглавляя ключевые ведомства они не смогли это сделать. За то они достойны всяческого осуждения, что, поставив перед собой, «благую» (для них безусловно благую) цель - спасение своего государства, они пошли по пути, способному привести, а потому и приведшему его к моментальному развалу.

Здесь же, развивая Макиавелли, следует также заметить, что политическая мудрость, в отличие от хитрости, изворотливости и ума, сказывается в выборе реальных целей. Кладбища истории усеяны трупами "реалистов" аморальных средств, ставящих перед собой нереальные цели. Наполеон и Гитлер реалистично находили средства для осуществления своих завоевательных планов.

Но что толку в реализме средств, если цель нереальна и безумна? И никакая политческая технология не поможет…

“Цель оправдывает средства” не принадлежит Макиавелли. Одни пишут, что её автором был иезуит Эскобар, другие - что, наоборот, протестанты, заклеймившие ею иезуитов. Но, судя по всему, первым ее произнес греческий драматург Софокл в пьесе “Электра” в 409 году до Рождества Христова.

В ходе любой полемики/дискуссии непременно найдётся какой-нибудь знаток-моралист, который захочет себя показать, остроумием блеснуть путём вброса на вентилятор разного рода «вечных вопросов», цитат, крылатых, а также бескрылых выражений. И надо заметить, что тезис «цель оправдывает средства» у этих знатоков-демагогов является одним из наиболее любимых. Это приводит к тому, что обсуждение конкретной темы захламляется шелухой псевдомудрости, которая ничего не добавляет по существу, а лишь провоцирует ненужные, пустопорожние, бесплодные споры.

Поэтому, чтобы не оказаться загнанным в угол с лапшою на ушах, любому спорщику, краснобаю и даже чернорабочему умственного труда весьма полезно со всеми каверзными вопросами разобраться заранее, а лицемерам/демагогом давать немедленный и конкретный отлуп.

«Цель оправдывает средства» - это предельно упрощённая, формализованная, психоэмоциональная формула, которая определяет взаимоотношения между целью, средствами и моралью. Причём, объектом оценки одновременно являются и цель, и средства.

Обсасывая этот треугольник со всех сторон и углов, претенденты на «совесть народа» исходят из нескольких незатейливых тезисов/постулатов.
При помощи зла нельзя достичь добра.
Благая цель может быть достигнута только благими методами.
Цель должна быть нравственна.
Благие цели не достигаются негодными средствами.
Только мораль определяет оправдывает ли цель средства или нет.
Нельзя оправдывать безнравственные способы достижения целей.
И т. д.
Однако, при ближайшем рассмотрении, эти доводы оказываются крайне упрощёнными и неоднозначными, а от этого - неубедительными и лицемерными.

А потому что не существует ни абстрактной цели, ни абстрактных средств, ни абстрактной справедливости, ни абстрактной морали, ни абстрактного «блага». Цель, средства и мораль всегда конкретны. Поэтому, обсуждение этой темы в отрыве от реального контекста так же нелепо, как и споры средневековых схоластов о том, сколько чертей может поместиться на острие иглы.

Вот, скажем, хирург режет человека, удаляя из его тела опухоль. Что он творит? Добро или зло? Ответ для нас очевиден. Именно при помощи зла врач делает добро. Однако, в недалёком прошлом всяческие анатомические театры считались надругательством над божьим творением и прочим «аморальным богохульством».
И наоборот, при помощи добра можно сотворить зло. Именно по этому поводу сказано: «Благими намерениями вымощен путь в ад» и «Хотели как лучше, а получилось как всегда». Подобных примеров можно привести множество.

Однако, существуют ещё две характеристики, без учёта которых проблема так и остаётся ограниченной и умозрительной. Ими являются условия (внешняя среда) и наша эмоциональная вовлечённость в ситуацию. А эмоции, в отличие от морали, определяются подсознанием, над которым наш разум/рацио не властен. И тем более, это справедливо в отношении аффектов, которые не управляемы по определению. (Хотя, конечно, из всего имеются исключения. Например, стыд является эмоцией, связанной с социальным поведением человека и его моралью, а не с его подсознанием)
Характеристики индивидуальной морали ограничиваются нашими эмоциями, силой духа и имеющимися ресурсами. Именно эти факторы и определяют каково будет решение.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Позволят наши силы победить страх, устоять перед соблазном, вытерпеть боль, смириться с потерей, пойти на жертвы и пр. будет одно решение. Не позволят - будет другое. Осуждать человека после этого в малодушии, аморальности и прочих грехах особого смысла нет. Никто не может прыгнуть выше своей головы. А в случае, когда цель - выживание, вряд ли кто-то будет долго раздумывать о средствах, морали, нравственности и прочих этикетах. А тем более, о том, как его поступки будут расценены моралистами.

Поэтому, обсуждаемая проблема может быть корректно поставлена (и решена) только в виде уравнения из пяти параметров: эмоции, цель, условия, средства, мораль. И мораль не случайно отнесена в конец списка, поскольку, «её слово - последнее».

Тем не менее, имеется ещё одна заковыка! Цель это не результат! Цель это замысел, намерения. А судят не за намерения, судят за деяния. И пока деяний нет, цель к делу не пришьёшь. Вот Манилов из «Мёртвых душ» чем знаменит? Идей и целей - море, но действий никаких. Так что, вышеуказанная постановка задачи является юридически безграмотной. Во всяком случае, на стадии задумки.

Итог оправдывает действие. (Овидий)

О как! Не цель, а итог! Итог оправдывает средства. Фемистокл сдал Афины Ксерксу, Кутузов сдал Москву Наполеону. И пока не наступил итог тех войн, сдачу столицы, чем бы она не мотивировалась, оправдать было невозможно.

Проблема «цель-средства» накрепко сцеплена и с другой «вечной проблемой» - «победителей не судят». Начав обсуждать и её, мы возвращаемся опять к морали и зацикливаемся до тех пор, пока не свалимся от усталости.

Для полноты картины следует упомянуть, что болтовня морализаторов о нравственности и великодушии длится лишь до момента, пока они сами не окажутся вовлечёнными в конкретную негативную ситуацию. Как только несчастья коснутся их лично, так они громче всех орут «распни» и прибегают к самым жестоким и аморальным способам возмездия. Куда только девается их «политкорректность» и «толерастность»! (sic!) Легко иметь высокую мораль, находясь вне контекста реалий. В народе по этому поводу имеется доходчивая крылатая фраза: «трындеть - не мешки ворочать».

Некоторые понимают рассматриваемое высказывание лишь в плане «цель должна оправдывать затраченные на неё средства» («игра не стоит свеч», «овчинка выделки не стоит» и пр.) Такая бухгалтерская трактовка к морали не имеет никакого отношения.

Итого!

1. Попытки решать проблемы абстрактными рассуждениями - пустые хлопоты. Анализ соотношения цель-средства имеет смысл только в контексте конкретной ситуации. Всё есть добро, всё есть зло, разница - в деталях. В которых, как известно, и прячется дьявол. Поэтому только после всестороннего рассмотрения всех деталей специальным органом, который называется «всевышний суд», можно дать оценку: наказание, оправдание или только публичное осуждение.

2. Пусть тебя не смущают умники, которые пытаются дать негативную оценку твоим действиям, ограничить тебя в средствах, загнать в пространство непонятных альтернатив, а также внедрить в твою светлую голову псевдопроблемы и стереотипы. Не позволяй моралистам-демагогам и прочим троллям ставить тебя в тупик. Давай им отлуп в самой решительной и жёсткой форме.

3. Оправдывает ли цель средства, подлежит в каждом конкретном случае тщательному вычислению и целиком зависит от устройства весов для взвешивания. Смотри, что показывают твои личные весы и делай то, что подсказывает тебе совесть.

Примечания.

«Цель оправдывает средства » - считается, что эта фраза стала девизом ордена иезуитов и принадлежит его организатору Эскобару. Кроме того, данное высказывание стало основой морали. Очень часто ему придают отрицательный смысл, неверно толкуя, что целью могут быть оправданы любые средства. Но на пути к цели могут оказаться средства, которые будут мешать достижению цели или быть нейтральным к ней. Таким образом, смысл этой фразы можно определить так: «Цель может оправдать любые средства, которые способствуют ее достижению».

Многие видят в этом высказывании аморальность, хотя средства сами по себе не могут быть аморальными. Аморальными могут быть люди, которые ставят цели или сами эти цели.

На самом деле девиз иезуитов звучал так: «Любым средством». Христос заповедовал нам принципы любви и добра, тогда, как они поступали безнравственно, дискредитируя христианство. Орден исчез, значительно подорвав силу веры людей. Цель не оправдала средств.

Нам известно, что цель и средства связаны между собой, однако никто не может определить силу и направленность этой взаимосвязи, а также какой объем средств приведет к достижению цели. Бывает, что применяемые средства приводят к противоположной цели. Начинать следует с определения цели. Цель должна быть самой реальной и достижимой. Реальность необходимое качество, чтобы не следовать по пути ложной цели.

Кроме того, цель и средства должны иметь одинаковую меру. Цель должна оправдывать средства, которые на нее истрачены и соответственно средства должны соответствовать цели. Для достижения цели человек может использовать любые цели, которые не перечат его нравственным качествам и его совести. Средства могут быть также любые, даже сама жизнь человека.

У каждого человека есть свои ценности. Он никогда не пожертвует своей высшей ценностью, чтобы достичь низшей. Общество будет стабильным, если шкала ценностей его членов будет совпадать. В современном обществе высшей ценностью признана человеческая жизнь. Значит, любая нравственная цель не должна подвергать угрозе жизнь людей.

Что определяет оправдание цели? Это может быть только общественная значимость поставленной цели. Общественная значимость – это благо и нравственные принципы. Значит, целью оправдывается все, что складывает общественное благо и не перечит принятым в обществе нравственным принципам. Цель должна быть нравственна.

Если цель всегда должна быть нравственной, что слагает общественное благо, значит и средства должны быть нравственными. Благая цель не может быть достигнута использованием безнравственных средств.

На войне все средства хороши. Слышали? Наверняка. А еще слышали фразу «цель оправдывает средства»? Конечно, да. Все эти фразы имеют кое-что общее. Это то, что при достижении цели можно использовать любые методы? Но так ли это? Во всех ли случаях можно использовать эту поговорку в качестве своего жизненного кредо?

Забегая наперед – во взрослом человеке важно чувство ответственности. Без этого качества невозможно представить настоящей жизни и истинной целеустремленности.

А теперь можно рассматривать этот вопрос более детально. Щекотливый он, мягко скажем. Скажем так, у взрослого человека должно быть несколько целей, и одна главная. Доминирующее стремление необходимо для того, чтобы человек не распылялся. Другие цели важны, чтобы идея не стала сверхценной. Тогда и до психушки уже недалеко.

Тот же алкоголизм, например. Да, зависимость можно рассматривать, как частный случай сверхценных идей, когда одна цель занимает не то, что доминирующее, а главное положение в жизни человека. Вот, почему алкоголики и наркоманы бросают своих близких, работу, и даже отказываются от себя во имя алкоголя.

Сверхценная идея – это когда человек зациклен, к примеру, на том, что пол должен быть идеально отполированный. То есть, в его голове какая-то мелочь занимает несоизмеримо много места. И, как следствие, мы можем во имя идеального блеска напольного покрытия абсолютно забыть про чувство ответственности, которое и отличает взрослого от ребенка.

Всегда ли цель не оправдывает средства?

Если так объективно смотреть, то далеко не всегда. Очень часто действительно во имя благой цели можно сделать малейшие пакости. Но при этом надо учитывать, что на время отношения с людьми испортятся или даже придется сидеть в тюрьме. А вот это – вещь неприятная.

Всегда анализируйте свои действия не только на предмет того, насколько они приближают вас к цели, но и какую цену придется заплатить. Если слишком много потратить ресурсов жизни на достижение цели, то результат не будет вам приятен, даже если вы о нем мечтали 20 лет.

И вообще, отказывайтесь шаблонно воспринимать пословицы. Они, безусловно, умные, и в многих ситуациях их можно применять. Но не всех. Проявляйте к своей жизни разумный творческий подход и увидите, насколько интереснее стало существовать в этом мире. Во всем должен быть баланс, в том числе, и при достижении цели.

Цель оправдывает средства. Цель оправдывает средств-эта фраза давно уже стала крылатой.Считается, что известный итальянец Никколо Макиавелли (1469-1527) автор афоризма “Цель оправдывает средства”.Это ошибочное суждение. На самом деле
у разных авторов есть подобные высказывания.Широко известной эта максима стала и приобрела отрицательный оттенок прежде всего потому, вероятно, что её использовал в качестве своего девиза орден иезуитов. Этими словами иезуиты Эекобар и Герман Бузенбаум (1600-1668) объясняли мораль своего ордена.Они в свою очередь позаимствовали эту мысль у англичанина философа Томаса Гоббса (1588-1679).Многие мыслители оспаривали это утверждение. Так французский ученый Блез Паскаль (1623-1662) ,разоблачая изворотливость иезуитов в доказательствах их ложных идей, писал, что они исправляют порочность средств чистотою цели.
И тем не менее это крылатое выражение можно трактовать по разному.Народная мудрость учит нас целесообразности. Так, если ты потерял в темноте копейку (или несколько мелких монет), то не надо на её поиски сжигать свечу, которая стоит гораздо дороже.Но не все так однозначно. У японцев есть такая притча.
“-Как-то раз Один чиновник переправлялся в темноте через реку. Его слуга случайно выронил десять сен (мелкая монета, равная 1/100 цены). Монеты упали в воду. По приказу чиновника, сразу наняли людей, зажгли факелы и начали искать деньги. Сторонний наблюдатель, оказавшийся свидетелем всему этому, сказал:
– Сожалея об утопленных сенах, чиновник купил факелы, нанял людей. На эти поиски будет потрачено гораздо больше десяти сен.Какой в этом смысл?
Выслушав это замечание, чиновник ответил:
– Да, некоторые думают так. Многие жадничают во имя экономии. Но потраченные деньги не пропадают: они продолжают ходить по свету. Другое дело – десять сен, которые утонули в реке: если мы их сейчас не подберём, они будут навсегда потеряны для мира.” Цель. Она у всех разная, как и смысл жизни каждый находит (или лишь ищет) свой. Похожий образ, но с драхмой (греческая мелкая серебряная монета, четверть серебренника) использован в Евангелии от Луки в одной из притч Иисуса Христа. “…какая женщина, имея десять драхм, если потеряет одну драхму, не зажжет свечи и не станет мести комнату и искать тщательно, пока не найдет, а найдя, созовет подруг и соседок и скажет: порадуйтесь со мною: я нашла потерянную драхму. Так, говорю вам, бывает радость у Ангелов Божиих и об одном грешнике кающемся”. Иисус Христос поведал эту притчу о потерянной драхме сразу после притчи о заблудшей овце.Конечно, речь не о деньах и животных. Образным языком Христос отвечает своим обвинителям фарисеям, которые не общались с теми, кто, по их мнению, был грешником.Христос доносит своим слушателям истину о любви и милосердии Бога ко всем людям – и грешникам тоже.Притчи о том как Бог сам ищет грешника, чтобы спасти его, и какая радость бывает на небесах о кающихся.
Так оправдывают ли средства цель ? Можно вспомнить и одного из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей Ф.М.Достоевского (1821-1881), писавшего в романе “Братья Карамазовы” о слезинке ребёнка, о страданиях маленького существа, о царящей в мире несправедливости и “ахинее”: “…Без нее, говорят, и пробыть бы не мог, человек на земле, ибо не познал бы добра и зла. Для чего познавать это чертово добро и зло, когда это столько стоит? Да весь мир познания не стоит тогда этих слезок ребеночка к «боженьке»…” Есть о чём подумать. Каждый решает сам. Только помнить надо, что ничто не ново на земле. Думайте сами,если,конечно, нет желания, чтобы решили за вас.

Вы всегда будете иметь ту мораль, которую позволят вам ваши силы. (Ф. Ницше)

Итог оправдывает действие. (Овидий)

Итого!

Примечания.

1. Кто увлекается мировой историей, тот знает, что средства практически всегда определялись не моралью, а необходимостью. И это главное, что нужно знать по данной теме.
2. Рассматриваемое высказывание - частный случай более общей проблемы - проблемы выбора, о которой блогописец когда-то напишет.
3. Что касается авторства сей сентенции, то она была пословицей ещё в Древнем Риме - Finis sanctificat media. Так что не следует считать, что первым до неё додумался Макиавелли или какой-либо герой голливудского боевика.

Ниже мы приводим пример итогового сочинения для 11 класса по теме «Цели и средства» с аргументами из литературы. Ознакомившись с приведенным ниже примером и структурой написания итогового сочинения, вы придете на экзамен с подготовленными тезисами и аргументами по теме!

«Всегда ли цель оправдывает средства?»

Вступление

Каждый деятельный человек с активной жизненной позицией ставит перед собой цели, из достижения которых и складывается смысл нашего существования. И во многом от нас зависит выбор средств для воплощения задуманного, которые могут быть нравственными, человечными, а могут быть, напротив, аморальными.

Проблема

Существует такое знаменитое выражение: «Цель оправдывает средства». Но всегда ли это так, или есть случаи, когда стоит реально оценить возможности и последствия своих действий?

Тезис №1

Порой ради достижения цели человек безрассудно приносит в жертву свое окружение, часто уничтожая самое безвредное, наивное и безобидное.

Аргументация

В романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» главный герой Родион Раскольников решил проверить, сможет ли он переступить через нравственные нормы и самого себя. Он убивает старуху-процентщицу, ее сестру, носящую ребенка под сердцем, ставшую случайной свидетельницей убийства.

Вывод

Следовательно, нельзя жертвовать не то что жизнью, но и благополучием, комфортом кого-то во имя своих устремлений.

Тезис №2

Ради воплощения своих мелочных, недостойных целей человек обиженный может выбрать слишком жестокие средства, не задумываясь о последствиях.

Аргументация

К примеру, Евгений Онегин из романа А.С. Пушкина «Онегин», поддавшись глупой обиде, отомстил лучшему другу. Ленский пригласил его на именины Татьяны, которой тот не так давно отказал в любви. Их посадили напротив друг друга, и Онегин испытал сильнейший дискомфорт. За это он начал заигрывать с невестой Ленского. Это привело к дуэли и смерти Владимира.

Вывод

Этот пример подтверждает, что прежде чем предпринять какие-то действия, как бы вам чего-то не хотелось, о чем бы вы ни мечтали, необходимо задуматься о последствиях. Иначе подобные игры могут разрушить чьи-то жизни, привести к утрате самоуважения и, в конце концов, к разрушению собственной личности.

Тезис №3

Бывает так, что человек жертвует собой ради достижения какой-либо цели.

Аргументация

Так в рассказе М. Горького «Старуха Изергиль» один из героев Данко вырвал из груди свое горящее сердце, чтобы осветить путь своему народу и вывести его из темного леса. Но его благие намерения не были оценены, кто-то просто раздавил его сердце ногой.

Вывод

Во имя добра мы можем делать все, что угодно, при условии, что это не ущемляет интересов других людей.

Заключение (общий вывод)

Все, на что мы имеем право – жертвовать самими собой, своими средствами, своим благополучием во имя реализации своих мечтаний. Так мы никому не причиним вреда, кроме себя, но и, вполне возможно, поможем окружающим.

Иногда человек ставит перед собой такие цели, которые не так-то просто достичь без ущерба для себя и окружающих. Результатом может стать кардинальное изменение собственной жизни, но подчас и не в лучшую сторону. Так можно ли согласиться с Н. Макиавелли, который считал, что весомая цель оправдывает любые средства? На эту тему размышляли многие писатели, мы же приведем аргументы из литературы, где даются те или иные ответы на данный вопрос.

Главная цель большинства героев М.Ю. Лермонтова – свобода. Такова она была и у Мцыри, героя одноименной поэмы. Юноша всю жизнь лелеял эту мечту в душе, ради свободы он сбежал из монастыря, где вырос, а потом скрывался, сражался с барсом, пытался найти путь домой. И все ради того, чтобы посмотреть на родную природу, вдохнуть ее запах, почувствовать себя, наконец, живым и вольным человеком, который может найти свой край. Ради трехдневного счастья Мцыри положил всю жизнь, и его позиция заслуживает уважения. К сожалению, герой не смог достичь своей цели, он потерял дорогу и вернулся к родному ненавистному монастырю, умер, сгорел в пламени души. Но на его примере мы убеждаемся, что благородная цель действительно может оправдывать средства. Но если от этой цели страдают другие люди, то она перестает быть благородной, ведь свобода одного человека кончается там, где начинается свобода другого.
Проблема цели и средства поднимается в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Автор поясняет свою позицию на примере судьбы Родиона Раскольникова. Цель первого – проверка теории о «необыкновенных» и «обыкновенных людях», разделяющей человечество на тех, кто двигает общество вперед, а значит, им все позволено, и тех, кто нужен только для поддержания численности населения. Способ проверки этой мысли – убийство старушки-процентщицы, «ничтожной, злой, больной старушонки», которая не только добра не приносила, но сеяла лишь зло. Однако теория не оправдала себя, ведь убийство Алены Ивановны разрушило что-то в душе самого героя, он чуть не сошел с ума, его спасло лишь раскаяние. Значит, даже такая возвышенная цель, которую поставил Родион, не оправдывает таких аморальных и жестоких средств, как убийство. Подобные пути решения задач меняют цель, хоть человек и не замечает этого. Как же можно спасти кого-то, лишая другого жизни? Разве может общество чувствовать себя спокойно и счастливо, пока кто-то губит его членов? Нет, на такую цену благоденствия никто не может согласиться, так как в любую минуту следующим в списке «ненужных» можешь стать ты.
Иная цель была у Сони Мармеладовой из того же романа: она хотела помочь семье выжить. Эта религиозная, добрая и самоотверженная девушка заботилась не только о себе и своем отце, но и о мачехе и ее детях. Но какой ценой! Мармеладова «пошла по желтому билету», была вынуждена совершить страшный грех во имя благородной цели. Возможно, только то, что она принесла в жертву лишь себя, и сохранило в героине душевную чистоту и свежесть, способность не только самой избавляться от грязи окружающей обстановки, но и спасать других. Так именно ее заботами была спасена душа Раскольникова. То есть, автор разделяет грешников: Соня, подобно Христу, взошла на Голгофу сама, то есть великую цель не мерила чужими жизнями, а только своей, но вот Родион принес в жертву своей миссии других людей, а себя пощадил. Значит, средства Сони, как бы ужасны они ни были, действительно оправдала цель, так же, как оправдала она распятие Христа. А вот Раскольников, как бы ни старался, даже в своей теории не смог найти оправдания реальному убийству, поэтому и раскаялся в содеянном.
В романе В. Быкова «Сотников» у героев, партизан Сотникова и Рыбака, общие цели – выполнить задание партизанского отряда, в трудной ситуации не сломаться, не привести к товарищам фашистов и остаться в живых. Однако они по-разному расставляют эти цели по важности в своем сознании. У Сотникова главная задача – безопасность отряда и мирных жителей. А у Рыбака – собственное спасение. Поэтому последний не жалеет никаких средств ради ее осуществления: он предает всех, кого только может, проявляя чудовищную трусость, несмотря на то, что в отряде был известен за храброго бойца. Именем главного же действующего лица неслучайно названо произведение: он не выдает своих. Напротив, пытается помочь женщине, которая спрятала его с напарником от фашистов. Рыбак остался жив, но на его совести несмываемое пятно, а Сотников изо всех сил пытался спасти других и погиб героем. Значит, в одном случае стремление не оправдало затраченных усилий, а в другом – оправдало. Получается, все зависит от цели, ради которой мы идем наперекор себе. Рыбак имел эгоистический мотив, поэтому то, что он стал полицаем, вопреки своему желанию, мы расцениваем, как неоправданные, подлые средства. Но вот то, что Сотников предал себя и отдал жизнь, мы считаем достойным уважения поступком, так как он это сделал во благо победы над врагом. Таким образом, цель оправдывает средства, если она действительно важна и по масштабам превосходит человеческую личность, которая жертвует собой. Если мы думаем иначе, значит, признаем, что все погибшие на войне солдаты напрасно шли на риск: победа их гибели не оправдывает.
Еще один рассказ на военную тему, «Судьба человека» М.А. Шолохова, также ставит вопрос о целях и средствах перед героями. Для рядового солдата Андрея Соколова основные цели – помочь Родине отбиться от врага и вернуться домой к семье, причем первая цель важнее. Главный герой попадает в плен, где его жизни постоянно угрожает опасность, однако он сумел остаться человеком, несмотря на все усилия нацистов, предпринятые для того, чтобы эту человечность убить. Автор сталкивает Соколова с героем, который видит свою миссию на фронте лишь в выживании. В церкви, куда загнали на ночевку пленных, Андрей случайно услышал разговор комиссара с солдатом. Последний хотел выдать своего командира, чтобы выслужиться перед врагом. Главный герой задушил предателя, спас жизнь честного солдата. Вот эта цель оправдала средство: живой изменник принес бы гораздо больше зла. К сожалению, война всегда ставит человека перед выбором из двух зол, где третьего не дано, и остается лишь выбрать наименьшее преступление. Люди вынуждены убивать, но ими движет и их оправдывает стремление уберечь свою страну от посягательств других государств.