ხალხი, როგორც რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციური კანონის სუბიექტი. უმაღლესი პროფესიული განათლება

რუსული სახელმწიფოს დემოკრატიული ბუნება გულისხმობს ხალხს, როგორც საზოგადოებრივი ძალაუფლების ერთადერთ წყაროს. ამავდროულად, რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის თვალსაზრისით, ხალხი მოქმედებს როგორც ძალაუფლების წყარო არა მხოლოდ იდეოლოგიურად (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-3 მუხლის 1 ნაწილი), არამედ ფუნქციურად, პირდაპირი დემოკრატიის ინსტიტუტები, რომლებიც მოქმედებს როგორც ძლიერი სუბიექტი (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-3 მუხლის მე-2, მე-3 ნაწილები).

დემოკრატიული კონსტიტუციის მიღება ხალხს, როგორც პოლიტიკური საქმიანობის სუბიექტს, კანონის სუბიექტის თვისებებით ავსებს, მათ შორის, თვითშეზღუდვის მიღებას, რაც გამოიხატება სამართლებრივ ვალდებულებებში. ხალხის, როგორც კონსტიტუციური სამართლის სუბიექტის სპეციფიკა გავლენას ახდენს სამართლებრივი ვალდებულებების ბუნებასა და სპექტრზე, მაგრამ თავისთავად არ გამორიცხავს ასეთის არსებობას. სახელმწიფოს კონსტიტუციური ბუნება განსაზღვრავს მასშტაბებს, რაც საშუალებას იძლევა არა მხოლოდ დაისვას საკითხი ხალხის სამართლებრივი ვალდებულებების შესახებ, არამედ იძლევა შესაბამისი კონცეფციის ძალიან რეალურ ფარგლებს. ხალხის სამართლებრივი ვალდებულებები კორელაციაშია მის ფუნქციურ კონსტიტუციურ მნიშვნელობასთან, იმასთან, თუ როგორ ვლინდება ხალხი კონსტიტუციის თვალსაზრისით უშუალოდ იურიდიულად მნიშვნელოვან საქმიანობაში.

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია საუბრობს ხალხის მიერ ხელისუფლების განხორციელებაზე და ასახელებს მისი პირდაპირი ფაქტობრივი განხორციელების ძირითად ფორმებს - რეფერენდუმს და თავისუფალ არჩევნებს (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-3 მუხლის მე-3 ნაწილი). კონსტიტუციური კონტექსტი საშუალებას გვაძლევს დავასკვნათ, რომ ხალხის მიერ ხელისუფლების განხორციელების პირდაპირი ფორმების არსებობა არ გამორიცხავს მის კავშირს, კერძოდ, კონსტიტუციური წესრიგის საფუძვლებთან, ადამიანისა და მოქალაქის უფლებებთან და თავისუფლებებთან და სხვა ფუნდამენტურ დებულებებთან. (ანუ კონსტიტუციური ვალდებულებები, რომლებიც ნებისმიერ შემთხვევაში შეიძლება გამოიხატოს ფორმულებით: „დაიცვან“, „არ დაუშვათ“, „არ შეამციროთ (უფლებები)“.

მეორე მხრივ, კონსტიტუციური ნორმების მნიშვნელობა ხალხის ძალაუფლების პირდაპირი გამოხატვის ფორმებზე მდგომარეობს არა მხოლოდ დემოკრატიის განხორციელების სპეციფიკური შესაძლებლობების პირდაპირ მითითებაში, არამედ წინასწარ განსაზღვრაშიც (სისტემაში, რომელსაც აქვს სხვა ნორმები. კონსტიტუცია) ხალხის მიერ იურიდიულად მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებების მიღების ფორმები, ანუ, არსებითად, არის ხალხის შეზღუდვა პროცედურული თვალსაზრისით. შესაბამისი პასიური ვალდებულების არსი, კერძოდ, მდგომარეობს იმაში, რომ კონსტიტუციის თვალსაზრისით, აკრძალულია ხალხის მიერ ორგანოებისა და თანამდებობის პირების უფლებამოსილების მინიჭება არჩევნების საწინააღმდეგოდ, ან რეფერენდუმის გადაწყვეტილებების სხვა გზით გადალახვა. პირდაპირი დემოკრატიის ფორმები და ზოგადად - ზოგიერთი ფორმის პირდაპირი დემოკრატიის სხვებით ჩანაცვლების აკრძალვა.

პრინციპში, ძნელია უარვყოთ ხალხის თვითშეზღუდვის შესაძლებლობა პასიური ვალდებულებების დადგენის სახით, რაც ხელს უშლის გარკვეული სამართლებრივი მიზნების მისაღწევად ძალაუფლების განხორციელების კონკრეტული მექანიზმების განხორციელებას, ასეთი თვითმმართველობის ჩამოყალიბებიდან. - განაპირობებს ხალხის ძალაუფლების შეზღუდვას (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის 1-ლი ნაწილი, მუხლი 3). ამასთან, აქტუალური საკითხია ასეთი შეზღუდვების დაწესების მექანიზმი და მასშტაბები, კერძოდ, ხელისუფლების განხორციელების ფორმების თანაფარდობა „პირდაპირ“ ან „წარმომადგენლის მეშვეობით“.

14 იხ.: რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 2012 წლის 8 ნოემბრის განჩინება No25-P ფედერალური კონსტიტუციური კანონის 79-ე მუხლის 1-ლი ნაწილის დებულების კონსტიტუციურობის გადახედვის საქმის შესახებ „საქართველოს საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ“. რუსეთის ფედერაცია“ სააქციო საზოგადოების „ნავთობპროდუქტების მილსადენის ტრანსპორტირება „Transnefteprodukt“-ის საჩივართან დაკავშირებით // Rossiyskaya Gazeta. 2012 წლის 28 ნოემბერი

15 იხ.: კომენტარი რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებების შესახებ / otv. რედ. ბ.ს. ებზეევი: 2 ტომში ტ. 1: სახელმწიფო ძალაუფლება. Ადგილობრივი მმართველობა. მ., 2000; T. 2: მოქალაქეთა უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვა. მ., 2000; ბიბლიოგრაფია კონსტიტუციური მართლმსაჯულების შესახებ / რედ. მ.ა. მიტუკოვი; შესავალი. Ხელოვნება. ო.გ. რუმიანცევი, ბ.ა.სტრაშუნი; საკონსტიტუციო რეფორმების ფონდი. მ., 2008; რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია რუსეთის საკონსტიტუციო სასამართლოს გადაწყვეტილებებში. მ., 2005 წ.

16 იხილეთ: ლუჩინ V.O. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია. განხორციელების პრობლემები. M., 2002. S. 246.

17 იხ.: Farber I.E. ადვოკატის მოდელის კონსტიტუციური საფუძვლები // კონსტიტუციური სამართლის პრობლემები: საუნივერსიტეტო სამეცნიერო კრებული. Პრობლემა. 3. სარატოვი, 1979. გვ. 8.

18 იხილეთ: Ginger Ann F. უზენაესი სასამართლო და ადამიანის უფლებები აშშ-ში / პერ. ინგლისურიდან. M., 1981. S. 163-164.

19 იხ.: რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის პროექტი; კანონპროექტები "რსფსრ საკონსტიტუციო სასამართლოს შესახებ", "რსფსრ პოლიტიკური პარტიების შესახებ", "რუსეთის ფედერაციაში ეროვნული დისკუსიების შესახებ", "რუსეთის ფედერაციაში საპარლამენტო კომისრის შესახებ".

დ.ს. ველიევა

რუსეთის ფედერაციის ხალხი, როგორც კონსტიტუციური და სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტი სახელმწიფო მართვის სფეროში: მითი თუ რეალობა?

სტატია ეძღვნება არჩევნებსა და რეფერენდუმში თანამედროვე პირობებში ხალხის, როგორც კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტის მონაწილეობის პრობლემას.

საკვანძო სიტყვები: ხალხის კონსტიტუციური იურიდიული პიროვნება, დემოკრატია, პირდაპირი დემოკრატიის ინსტიტუტები, არჩევნები, რეფერენდუმი.

რუსეთის ფედერაციის ხალხი, როგორც კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტი სახელმწიფო მართვის სფეროში: მითი თუ რეალობა?

სტატია ეძღვნება არჩევნებისა და რეფერენდუმის თანამედროვე პირობებში ხალხის, როგორც კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტის მონაწილეობის პრობლემას.

„დემოკრატიული იდეალი მოიცავს თავისუფლებას, რადგან დემოკრატია არაფერია თავდაპირველი შინაგანი მოტივაციის, იდეალის შიდა არჩევანისა და მისი თავისუფალი შინაგანი მიმდევრობის გარეშე“.

საკონსტიტუციო სამართლის მეცნიერებაში ხალხის იურიდიული პიროვნების შესახებ დებულება საკმაოდ დამკვიდრებულ და ტრადიციულად უნდა იყოს აღიარებული. მკვლევართა უმეტესობა მიდრეკილია პოზიტიურად გადაჭრას ხალხის კონსტიტუციური იურიდიული პიროვნების საკითხი, გამოყოფს მას, როგორც სამართლის განსაკუთრებულ სუბიექტს1.

სამართლის დოქტორი, ასოცირებული პროფესორი, კონსტიტუციური და საერთაშორისო სამართლის კათედრის გამგე (პ.ა. სტოლიპინის სახელობის პოვოლჟსკის მენეჯმენტის ინსტიტუტი); ელფოსტა: [ელფოსტა დაცულია]

თუმცა, რიგი ავტორების აზრით, ხალხი, ერები, სოციალური ჯგუფები მოქმედებენ როგორც არა სამართლის, არამედ პოლიტიკის სუბიექტები, არიან პოლიტიკური ძალაუფლების წყარო და მატარებელი2. სხვა მეცნიერებმა აღიარეს ხალხი, როგორც ზიანის მომტანი სამართლებრივი ურთიერთობების სუბიექტი3. ეს პოზიცია გამართლდა იმით, რომ ადამიანთა ძირითადი სოციალური თემები (როგორიცაა ხალხი, ერი, მთლიანად კაცობრიობა) მოქმედებენ როგორც პოლიტიკური ცხოვრების გადამწყვეტი ინსტიტუტები, გამოხატავენ მის ღრმა კავშირებს. ამავდროულად, მათ არ აქვთ და არ შეიძლება ჰქონდეთ გარეგნულად იზოლირებული, ინსტიტუციური, ფორმალურად პერსონიფიცირებული წესრიგის თვისებები, რაც მათ საშუალებას მისცემს იყვნენ სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტები. სოციალური თემები სამართლებრივი ურთიერთობების სფეროში მოქმედებენ არა პირდაპირ, არამედ ირიბად - პერსონიფიცირებული სოციალური წარმონაქმნების (სახელმწიფო, საარჩევნო ოლქი და სხვ.) და სხვადასხვა ორგანიზაციების, მათ შორის. პარტიები, პროფკავშირები, კოოპერატივები და სხვ.4

ხალხს შეუძლია და მოქმედებს როგორც კოლექტიური უფლებების მატარებელი (მაგალითად, მშვიდობის, ხელსაყრელი გარემოს უფლება) და ამ შემთხვევაში საქმე ეხება არა იმდენად სარგებლობის, არამედ ფლობის უფლებას.

როგორც სწორად აღნიშნა ვ.ი. კრუსი, მოცულობის (შინაარსი) თვალსაზრისით, „უფლების გამოყენება“ ყოველთვის არ არის „მფლობელობის“ ექვივალენტური5. ის კონსტიტუციური სამართლის გამოყენების არსს ხედავს „... თითოეული ადამიანის ფუნდამენტური უფლებებისა და თავისუფლებების გამოყენებაში იმ კონსტიტუციური შეღავათების მოპოვებისა და ათვისების მიზნით, რომელსაც თავად თვლის თავისთვის საჭიროდ“6.

ზემოაღნიშნული ეხება ხალხს, როგორც კონსტიტუციური სამართლის გამოყენების სუბიექტს: ხალხს, როგორც სამართლის სუბიექტს შეუძლია არა მხოლოდ განახორციელოს ინიცირება.

კონსტიტუციური შესაძლებლობები (მაგალითად, რეფერენდუმი), არამედ მიიღოს

აქტიური ღონისძიებები დარღვეული უფლების აღსადგენად. ამ შემთხვევაში მიღებული ზომები შეიძლება იყოს კოლექტიური: საზოგადოებრივი ქმედებები (მიტინგები, გ

დემონსტრაციები.), რეფერენდუმი, კოლექტიური მიმართვები და ა.შ. თ

კონსტიტუციური უფლებების კოლექტიური სუბიექტები შეიძლება დაიყოს

გაფორმებულია იურიდიული გაგებით, ე.ი. მოქმედებს ერთ-ერთი "მოქმედი კანონმდებლობით გათვალისწინებული ორგანიზაციულ-სამართლებრივი ფორმისა და არაფორმალური. პირველი შეიძლება მიეკუთვნოს სხვადასხვა სახის ქ.

საზოგადოებრივი ორგანიზაციები და გაერთიანებები, რომლებიც იძენენ მათ უფლებას

სუბიექტურობა სახელმწიფო რეგისტრაციის ან სხვა იურიდიულად მნიშვნელოვანი ქმედებებით. სამართლის არაფორმალიზებული კოლექტიური სუბიექტები და

არის ბუნებრივად ჩამოყალიბებული ადამიანების თემები, რომლებიც არ ფლობენ

ოფიციალური სტატუსი. ეს მოიცავს ხალხებს, ერებს და უმცირესობებს და ა.შ. როგორც წესი, ეს კოლექტიური ერთეულები ახორციელებენ

მათი უფლებამოსილებები, რომლებიც გამომდინარეობს მათთვის მინიჭებული უფლებებიდან | ფორმალიზებული სუბიექტის ფორმირება, რომელიც წარმოადგენს მათ ინტერესებს. თუმცა, No. როგორც უფლების მფლობელი უშუალოდ ზემოაღნიშნული არაფორმალური სუბიექტები არიან. 22

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის თანახმად, რუსეთის ფედერაციაში სუვერენიტეტის მატარებელი და ძალაუფლების ერთადერთი წყარო მისი მრავალეროვანი ხალხია. „მესაკუთრეობის“ ურთიერთობის თვალსაზრისით სწორედ ის მოქმედებს როგორც სახელმწიფო ხელისუფლების რეალური და ერთადერთი სუბიექტი. მაგრამ ასეა თუ არა „სამართალდამცავი ორგანოების“ ასპექტში? ძალაუფლება ხორციელდება მთელი რიგი პოლიტიკური და სამართლებრივი ინსტიტუტების მეშვეობით, რომლებიც მოქმედებენ როგორც შუამავლები, შუამავლები, იდეალურად უზრუნველყოფენ ხალხისგან ძალაუფლების „გადაცემას“. თუმცა გამოცდილება (პირველ 47-ში

ჩვენი პოლიტიკური ვითარების შემობრუნება) გვიჩვენებს, რომ ასეთი სტრუქტურები იშვიათად კმაყოფილდებიან „მენეჯერის“ ან სახელმწიფო მმართველის როლით. როგორც ე. ხოლმოგოროვი აღნიშნავს, „რეფორმისტულ რუსეთში საკუთრების პრივატიზაციასთან ერთად მოხდა ხელისუფლების ფართომასშტაბიანი პრივატიზაციაც. საჯარო ძალაუფლება სახელმწიფო მმართველობის ინსტრუმენტიდან და საჯარო ხელისუფლების ინსტრუმენტიდან გადაიქცა რესურსად, რომლის ექსპლუატაციაც კერძო ხასიათს ატარებს.

ამასთან დაკავშირებით, უნდა დავეთანხმოთ ვ.ტ. კაბიშევი, რომელიც აღნიშნავს საკანონმდებლო ფორმულის - „ხალხი თავის ძალაუფლებას უშუალოდ ახორციელებს“ (რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-3 მუხლის მე-2 ნაწილის) დიდ მნიშვნელობას. „შემთხვევითი არ არის, რომ რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია ასახელებს ხალხის ძალაუფლების უმაღლესი პირდაპირი გამოხატვის ორ ინსტიტუტს: რეფერენდუმს და თავისუფალ არჩევნებს. სწორედ პირდაპირი დემოკრატიის ინსტიტუტების მეშვეობით იღებს წარმომადგენლობითი ფორმა ხალხისგან კანონიერ უფლებამოსილებას სახელმწიფო ხელისუფლების განხორციელებისთვის, ე.ი. შექმნილია“.

მოდი, ჩვენი გადმოსახედიდანაც აღვნიშნოთ პირდაპირი დემოკრატიის ინსტიტუტების კიდევ ერთი მნიშვნელოვანი ასპექტი: სწორედ ეს ინსტიტუტები უზრუნველყოფენ არა მხოლოდ „უფლების ფლობის“, არამედ „უფლების გამოყენების“ ელემენტსაც. რუსეთის ფედერაცია, როგორც სპეციალური სუბიექტი. თუმცა, სამეცნიერო ლიტერატურაში ამ მოსაზრებას აქვს წინააღმდეგობები. მაგალითად, E.V. კოლესნიკოვი ამას ამტკიცებს იმით, რომ ხელოვნების მე-2 ნაწილი. რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-3 ასახელებს ხალხთა მონაწილეობის ფორმებს ხელისუფლების განხორციელებაში (რეფერენდუმი და არჩევნები) და მათში მონაწილეობს მხოლოდ საარჩევნო კორპუსი, შესაბამისად „ეს სოციალური საზოგადოება არ უნდა დაკანონდეს“9. 3 მართლაც, შეგვიძლია თუ არა ამის მტკიცება საარჩევნო დროს

¿- უშუალოდ ჩართული რუსეთის ფედერაციის ხალხის გათვალისწინებით

ის ფაქტი, რომ აქტიური საარჩევნო უფლება ენიჭება მოქალაქეს, ე.ი. ფაქტი -

მე ჩესკის აქვს ინდივიდუალური ხასიათი? მოდის უბანზე

მე ხალხი კი არა, კონკრეტული მოქალაქე ვარ, ხალხი კი არა, ავსებს ბიულეტენებს და გამოტოვებს

მე ურნაში. მაშ, რას ავალდებულებს კონსტიტუციური ფორმულა, რომ ეს არის სწორედ „ხალხი

° პირდაპირ ახორციელებს თავის ძალაუფლებას“? რატომ არის არჩევნები და რეფერენდუმი

1 არის ხალხის ძალაუფლების უმაღლესი გამოხატულება და არა კონკრეტული სახელმწიფოს მოქალაქეების ნება?

როგორც აღნიშნა საკონსტიტუციო სასამართლომ 2013 წლის 22 აპრილის I №8-პ გადაწყვეტილებაში, საარჩევნო სამართლებრივი ურთიერთობის ცემის სახით შესვლა! რუსეთის ფედერაციის მოქალაქე აცნობიერებს არა მხოლოდ თავის პოლიტიკურ თავისუფლებას და მასთან დაკავშირებულ სუბიექტურ ინტერესებს „გარკვეულ პოლიტიკურ პრეფერენციებთან დაკავშირებით, არამედ დემოკრატიის პრინციპს, რომელიც ეკუთვნის რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციური სისტემის საფუძვლებს. ის § მონაწილეობს დამოუკიდებელი და დამოუკიდებელი საჯარო ხელისუფლების ფორმირებაში, რომელიც შექმნილია მათ საქმიანობაში ჯ-ის წარმომადგენლობისა და ხალხის ინტერესების, ადამიანისა და მოქალაქის უფლებებისა და თავისუფლებების რეალიზაციის უზრუნველსაყოფად რუსეთის ფედერაციაში.

ცხადია, ამ კონსტიტუციური ნორმების რეალური მიზნებია ხალხის ნების, როგორც კონსტიტუციური სამართლებრივი ურთიერთობის უკიდურესად განზოგადებული სუბიექტის გამოვლენა და კონსოლიდაცია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სახელმწიფოს ყველა მოქალაქეს არ შეუძლია პრეტენზია გამოხატოს ხალხის ნებაზე. 48 უპირველეს ყოვლისა, აქ მნიშვნელოვანია გარკვეული „კრიტიკული მასა“: თუ ერთი

პოლიტიკური ნება გამოთქვა მოქალაქეთა მცირე ჯგუფმა, ხალხის აზრი არ გაჟღერებულა. სწორედ ამიტომ, თითქმის ყველა განვითარებული ქვეყნის საარჩევნო კანონმდებლობა შეიცავს ამომრჩეველთა აქტივობის ზღვარს, რომლის მიღწევის შემდეგაც შეიძლება არჩევნები ჩაითვალოს მოქმედად.

რუსეთში ამომრჩეველთა აქტივობის ბარიერი მოიხსნა; ისინი ჩაითვლება ძალაში ნებისმიერი აქტივობის დროს. ამ ინოვაციის გაანალიზებით, ს.ა. ავაკიანი აღნიშნავს, რომ, ერთის მხრივ, „გაჩნდა საზოგადოებრივი აზრი, რომელიც გამოხატულია მრავალი პოლიტიკოსისა და მეცნიერის მიერ: ასეთი რეგულაცია არის სახალხო წარმომადგენლობის პროფანაცია, ვინაიდან ხმის მიცემაზე მოსული ადამიანების მწირი რაოდენობით, მოსახლეობის აზრი არის. არ არის ასახული“10. მეორე მხრივ, აქტივობის ბარიერის გაუქმების მომხრეების თქმით, ამომრჩეველს არავინ უშლის ხელს არჩევნებზე მისვლას, ეს მათი საქმეა.

ამ დისკუსიაში, ბრწყინვალედ გამოკვეთილი ს.ა. ავაკიანი, ჩვენი აზრით, აშკარად ასახავს ხალხისადმი მიდგომების განსხვავებას, როგორც საარჩევნო ურთიერთობის საგანს. ინდივიდუალისტური კონცეფციის მხარდამჭერები გამომდინარეობენ იქიდან, რომ სახელმწიფოს მმართველობაში მონაწილეობის მისაღებად საჭიროა ყველასთვის მხოლოდ თანაბარი და სამართლიანი შესაძლებლობების უზრუნველყოფა. ამ სტატიის ავტორთან დაახლოებული სხვა თვალსაზრისი ემყარება იმ ფაქტს, რომ კონსტიტუციის ასოც და სულისკვეთებითაც, არჩევნები წარმოადგენს ხალხის ნებას და არ შეიძლება შემცირდეს ცალკეული ჯგუფების აზრზე. მოქალაქეები. შესაბამისად, საარჩევნო სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტად მოქმედებს მხოლოდ ხალხი და თუ ხალხი არ მოვიდა არჩევნებზე, მაშინ ისინი არ შეიძლება ჩაითვალოს გამართულად.

უნდა აღინიშნოს კიდევ ერთი პრობლემა - ფაქტობრივად, დღეს რუსეთში დემოკრატია „შეკვეცილი“ ფორმით ხორციელდება. ფედერალური კონ- ს

2004 წლის 28 ივნისის კონსტიტუციური კანონი No5-FKZ „რუსეთის ფედერაციის ფედერაციის რეფერენდუმის შესახებ“11 იმდენად გაართულა მისი ჩატარების პროცედურა, რომ დღეს.

დღეს რეფერენდუმის შესაძლებლობა ძალიან ეფემერულია. ამ კანონის პრესის სასწრაფო დახმარების მანქანაში წერია, რომ „თავისუფლება გარანტირებულია სახელმწიფოს მიერ | რუსეთის ფედერაციის მოქალაქეების ნება რუსეთის ფედერაციის რეფერენდუმზე, დემოკრატიული პრინციპებისა და კანონის წესების დაცვა, რომელიც განსაზღვრავს

მოქალაქეთა რეფერენდუმში მონაწილეობის უფლება. ნ

შეგახსენებთ, რომ გარანტიები იურიდიულ მეცნიერებაში განისაზღვრება, როგორც გზები

ნიშნავს პიროვნების უფლებებისა და თავისუფლებების განხორციელების უზრუნველყოფას, აგრეთვე

დაცვა და დაცვა მათი დარღვევის შემთხვევაში. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, გარანტიები (ჩვენს ე

საქმე - კონსტიტუციურ-სამართლებრივი) უზრუნველყოს | კონსტიტუციური უფლებები და თავისუფლებები. დ

რაც შეეხება „რეფერენდუმის“ ინსტიტუტს, შეიქმნა პირობები, რომელიც ქმნის | მისი განხორციელების ბარიერები. იბადება კითხვა: შეუძლია თუ არა პარლამენტს, როგორც თავმჯდომარეს,

სავარაუდო ორგანო, რომელიც გამოხატავს მთელი რუსი ხალხის ინტერესებს, იღებს (

დედა კანონები ხალხის ინტერესებში არ შედის? ყოველივე ამის შემდეგ, როგორც რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, საპარლამენტო აქტები უნდა განასახიერებდეს საზოგადოების უმრავლესობის ინტერესებს და არა მხოლოდ თავად საპარლამენტო უმრავლესობის12.

რეფერენდუმის ჩატარების პირობებისა და პროცედურის განსაზღვრისას ფედერალურმა კანონმდებელმა მკაცრად უნდა დაიცვას რეფერენდუმის ინსტიტუტის კონსტიტუციური საფუძვლები, როგორც ხალხის კუთვნილი ძალაუფლების პირდაპირი გამოხატვის ერთ-ერთი ფორმა და არ შეუძლია გააუქმოს ან შეამციროს მასში მონაწილეობის უფლება. რეფერენდუმი, რომელიც ეკუთვნის რუსეთის ფედერაციის მოქალაქეებს, შემოაქვს 49

არაპროპორციული შეზღუდვები. ამასთან, სასამართლომ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ფედერალურ კანონმდებელს რეფერენდუმისა და საჯარო ხელისუფლების არჩევნების ჩატარების პირობებისა და პროცედურის საკანონმდებლო რეგულირების საკითხების გადაწყვეტისას აქვს საკმარისი დისკრეცია. უნდა შეზღუდოს თუ არა შეფასების ზღვარი პირდაპირი დემოკრატიის ინსტიტუტის გამოყენებას ფედერალურ დონეზე? თავად რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლო აღნიშნავს, რომ „დისკრეციის თავისუფლება“ შემოიფარგლება პირდაპირი დემოკრატიის უმაღლესი ფორმების თავისებურებებით, მათი მიზნებითა და ურთიერთკავშირით.

ამასთან, ასეთ „დისკრეციულ თავისუფლებას“, რომელიც ზღუდავს რუსი ხალხის უფლებას მონაწილეობა მიიღოს სახელმწიფო საქმეების მართვაში, უნდა ჰქონდეს კონსტიტუციური შეზღუდვები. რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ არაერთხელ აღნიშნა, რომ უფლებებისა და თავისუფლებების შეზღუდვა დასაშვებია მხოლოდ კონსტიტუციური ფასეულობების დაცვის მიზნით, სამართლებრივი თანასწორობის პრინციპისა და წარმოშობილი გონივრული, პროპორციულობის (პროპორციულობის) და აუცილებლობის კრიტერიუმების საფუძველზე. მისგან და არ უნდა დაამახინჯოს კონსტიტუციური უფლებებისა და თავისუფლებების ძირითადი შინაარსი და შელახოს მათი არსება. უფრო მეტიც, სხვა გადაწყვეტილებაში რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ აღნიშნა ფედერალური კანონმდებლის ვალდებულება, დაიცვას ზემოაღნიშნული კონსტიტუციური მოთხოვნები დემოკრატიის სფეროში საკანონმდებლო რეგულირების განხორციელებისას, თუმცა აღნიშნა, რომ „მხედველობაში მიიღება კონკრეტული ისტორიული და რუსული სახელმწიფოსთვის დამახასიათებელი პოლიტიკური ფაქტორები“.

შეჯამებით, უნდა აღინიშნოს, რომ პრობლემა ის არ არის, რომ შეუძლებელია ხალხის, როგორც კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის განსაკუთრებული სუბიექტის, მნიშვნელოვნად ფორმალიზება ან „დაკანონება“. ცვლილებები, რომლებიც ამჟამად ხდება საარჩევნო კანონმდებლობაში, ღალატობს ხელისუფლების ნდობას ხალხის „უუნარობის“ მიმართ, მათი „კანონიერი წარმომადგენლის“ როლის აუცილებლობაზე.

1 დაწვრილებით იხილეთ: ალექსევი ს.ს. სამართლის ზოგადი თეორია: 2 ტომში T. 2. M., 1982. S. 149; Kutafin O.E. კონსტიტუციური სამართლის საგანი. M., 2001. S. 317-329; ბურცევი ა.ა. კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტთა სისტემა: ავტორი. დის. ... კანდი. ლეგალური მეცნიერებები. M., 2005. S. 17; მატეიკოვიჩ მ.ს., ვორონინი ვ.ვ. ხალხი, სამოქალაქო საზოგადოება, საზოგადოება, როგორც კონსტიტუციური და სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტები // სამართალი და პოლიტიკა. 2007. No 10. S. 85-92; Kutafin O.E. რუსული კონსტიტუციონალიზმი. მ., 2008 წ.

2 იხ.: Osnovin V.S. საბჭოთა სახელმწიფო-სამართლებრივი ურთიერთობები. მ., 1965. S. 38-39.

3 იხ.: Gubenko R.G. საბჭოთა ხალხი - კონსტიტუციური სამართლებრივი ურთიერთობის საგანი // საბჭოთა სახელმწიფო და სამართალი. 1980. No 10. S. 114-115.

4 იხ.: Farber I.E., Rzhevsky V.A. საბჭოთა კონსტიტუციური სამართლის თეორიის კითხვები. Პრობლემა. 1. სარატოვი, 1967 წ., გვ.60; კაბაშევი V.T., Mironov O.O. კატეგორია „ხალხი“ საბჭოთა კონსტიტუციურ კანონმდებლობაში // იურისპრუდენცია. 1969. No 4. S. 40-41.

5 კრუსი V.I. კონსტიტუციური სამართლის თეორია. მ., 2007. S. 63.

6 იქვე. S. 21.

7 ხოლმოგოროვი ე. შეტყობინება რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტისგან. URL: http://www.apn.ru (წვდომის თარიღი: 01/15/2014).

8 კაბაშევი ვ.ტ. რუსეთის კონსტიტუციური პარადიგმა ათასწლეულის მიჯნაზე // რუსული სამართლის ჟურნალი. 2008. S. 47.

9 რუსეთის კონსტიტუციური კანონი: სახელმძღვანელო / რედ. გ.ნ. კომკოვა. M., 2005. S. 21.

10 ავაკიანი ს.ა. საზოგადოებრივი აზრის თავისუფლება და მისი განხორციელების კონსტიტუციური და სამართლებრივი გარანტიები // კონსტიტუციური და მუნიციპალური სამართალი. 2013. No 1. S. 12-21.

11 იხ.: სობრ. კანონმდებლობა როს. ფედერაცია. 2004. No27, მუხ. 2710.

12 რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს 1995 წლის 12 აპრილის დადგენილება No2-P „103 (მე-3 ნაწილი), 105 (ნაწილი 2 და 5), 107 (მე-3 ნაწილი), 108-ე მუხლების განმარტების საქმის შესახებ. (ნაწილი 2), 117 (ნაწილი 3) და 135 (ნაწილი 2) რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია” // რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლოს ბიულეტენი. 1995. No2-3.

480 რუბლი. | 150 UAH | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> ნაშრომი - 480 რუბლი, მიწოდება 10 წუთი 24 საათი დღეში, კვირაში შვიდი დღე და არდადეგები

კაზმინა, ეკატერინა ალექსეევნა. ხალხი, როგორც რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციური სამართლის სუბიექტი: დისერტაცია ... იურიდიულ მეცნიერებათა კანდიდატი: 12.00.02 / კაზმინა ეკატერინა ალექსეევნა; [დაცვის ადგილი: როს. სახელმწიფო სოციალური. უნ-ტ].- მოსკოვი, 2011.- 186 გვ.: ილ. RSL OD, 61 12-12/115

შესავალი

1. კატეგორიის „ხალხის“ კონსტიტუციური და სამართლებრივი მახასიათებლები 16-83

1.3. ხალხი, როგორც სუვერენიტეტის სუბიექტი 69-83

2. რუსეთის ფედერაციაში ხალხის კონსტიტუციური იურიდიული პიროვნების განხორციელება 84-151

2.1. ხალხის კონსტიტუციური იურიდიული პიროვნების განხორციელების ფორმების (მეთოდების) კონცეფცია და სისტემა 84 - 100

2.2. რუსეთის ფედერაციაში ხალხის უფლებების რეალიზაციის პირდაპირი ფორმები 101 - 131

2.3. რუსეთის ფედერაციაში ხალხის უფლებების რეალიზაციის არაპირდაპირი ფორმები 132-151

დასკვნა 152-157

ბიბლიოგრაფია

ხალხის კონსტიტუციური სტატუსის შინაარსი

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია, რომელიც მოქმედებს როგორც სახელმწიფოს ძირითადი კანონი, მრავალეროვან ხალხს უწოდებს სუვერენიტეტის მატარებელს და რუსეთის ფედერაციაში ძალაუფლების ერთადერთ წყაროს. კონსტიტუციის ციტირებული მე-3 მუხლი ერთ-ერთი ფუნდამენტური, ძირითადია და მოთავსებულია კონსტიტუციური სისტემის საფუძვლების პირველ თავში. ამ თავის ყველა დებულებას აქვს უმაღლესი იურიდიული ძალა. თავად კონსტიტუციის ნებისმიერი შემდგომი დებულება მიზნად ისახავს პირველი თავის დებულებების გამჟღავნებას და არ შეიძლება ეწინააღმდეგებოდეს მათ. ეს საშუალებას გვაძლევს ვისაუბროთ იმ ფაქტის მნიშვნელოვან მნიშვნელობაზე, რომ ხალხი აღიარებულია ძალაუფლების წყაროდ და სუვერენიტეტის მატარებლად და ეს დებულება მოითხოვს ყველაზე დიდ ყურადღებას და კვლევას.

მოქმედი კონსტიტუცია ამავდროულად იყენებს ტერმინს ხალხი ორი მნიშვნელობით: პოლიტიკური (ეტატისტური) და ეთნიკური. ამრიგად, ხალხის სუვერენიტეტის მატარებლად, ძალაუფლების წყაროდ აღიარება, მე-3 მუხლში ხალხის მიერ ძალაუფლების განხორციელების გზებზე საუბარი, პრეამბულაში "ჩვენ, რუსეთის ფედერაციის მრავალეროვნული ხალხი" კონსტრუქციის გამოყენებით, კონსტიტუცია ამ ტერმინის ეთნიკურ შინაარსს მნიშვნელობას არ ანიჭებს. ამავდროულად, მე-5 მუხლის მე-3 ნაწილში ხალხთა თანასწორობასა და თვითგამორკვევაზე, მე-9 მუხლში შესაბამის ტერიტორიაზე მცხოვრები ხალხების საქმიანობაზე, ხალხებისთვის მშობლიური ენის შენარჩუნების უფლების გარანტიებზე, პირობების შექმნის შესახებ. 68-ე მუხლში მისი შესწავლისა და განვითარებისთვის, 69-ე მუხლში ძირძველი ხალხების უფლებების შესახებ, კონსტიტუცია აშკარად შორდება ხალხის ზოგად პოლიტიკურ (ეტატისტურ) გაგებას და ყურადღებას ამახვილებს გარკვეულ მახასიათებლებზე (როგორიცაა ენა, თანაცხოვრების ტერიტორია, და სხვ.) რომლებიც აერთიანებენ ადამიანებს გარკვეულ ჯგუფებად – ხალხებად. ტერმინისთვის მრავლობით რიცხვსაც კი იყენებს.

მსგავსი ვითარება, რომელიც მოიცავს კატეგორიის „ხალხის“ ორმაგ (მინიმუმ) გაგებას, დიდი ხანია ჩამოყალიბდა რუსეთის იურიდიულ მეცნიერებაში (კერძოდ, კონსტიტუციური სამართლის მეცნიერებაში). შესასწავლი კატეგორია ასევე მეცნიერების სხვადასხვა დარგის (პოლიტომეცნიერება, სოციოლოგია, ფილოსოფია და სხვ.) წარმომადგენლების ყურადღების საგანია, ასევე ამ კატეგორიიდან გამომდინარე ტერმინები: დემოკრატია, სახალხო სუვერენიტეტი და ა.შ. ამავდროულად, სამეცნიერო ნაშრომების მრავალფეროვნებამ არ გამოიწვია კატეგორიის „ხალხის“ შინაარსის საერთო გაგებამდე და უფრო მეტიც, ხშირად იწვევს დაბნეულობას მსგავს კატეგორიებთან, როგორიცაა „ერი“, „მოსახლეობა“, „საზოგადოება“. “, „საარჩევნო კორპუსი“.

ერთი სადისერტაციო კვლევის ფარგლებში, ბუნებრივია, შეუძლებელია განიხილოს შესასწავლი კატეგორიის „ადამიანები“ ყველა არსებული ინტერპრეტაცია. მაგრამ, როგორც ჩანს, აუცილებელია მივცეთ ყველაზე გავრცელებული განმარტებები, რომლებიც ტრადიციულად მოცემულია განმარტებით ლექსიკონებში. ასე რომ, რუსული ენის დიდი განმარტებითი ლექსიკონის მიხედვით, ხალხი არის სახელმწიფოს მოსახლეობა, ქვეყნის მკვიდრნი; ერი, ეროვნება, ეროვნება; ქვეყნის მოსახლეობის ძირითადი სამუშაო მასა; ადამიანთა ჯგუფი 1. ვ.დალის ცოცხალი დიდი რუსული ენის განმარტებით ლექსიკონში აღნიშნულია ამ სიტყვის შვიდი მნიშვნელობა: ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც გარკვეულ სივრცეში დაიბადნენ; ხალხი ზოგადად, ენა, ტომი; ერთ ენაზე მოლაპარაკე ქვეყნის მაცხოვრებლები; სახელმწიფოს მცხოვრებლები, ქვეყანა, რომელიც ერთი მართვის ქვეშ დგას; ბრბო, უბრალო ხალხი; ბევრი ხალხი, ბრბო 2.

ეს დეფინიციები ობიექტურად ასახავს მეცნიერების სხვადასხვა დარგის ძირითად პოზიციებს „ხალხის“ კატეგორიის შინაარსთან დაკავშირებით, კერძოდ, მისი გამოყენების ისტორიულ, პოლიტიკურ, ეროვნულ, პოლიტიკურ-ეკონომიკურ, დემოგრაფიულ, სოციოლოგიურ და სხვა ასპექტებს.

თუმცა, იურიდიული მეცნიერება ზოგადად, კონსტიტუციური სამართალი კერძოდ, მოითხოვს გარკვეულობას, სპეციფიკას შესასწავლი კატეგორიის განსაზღვრაში. რამდენად მკაფიოდ არის ჩამოყალიბებული ტერმინის შინაარსი, ასე ფართოდ გავრცელდება ამა თუ იმ კანონის უზენაესობის ეფექტი. იმის მიხედვით, ეკუთვნის თუ არა კონკრეტული ადამიანი კონკრეტულ ერს, მისი იურიდიული ცნობიერების დონე და მისი პასუხისმგებლობის ხარისხი სახელმწიფოსა და საზოგადოების წინაშე ხშირად არის დამოკიდებული, შესაბამისად, სახელმწიფოს პოზიცია კონკრეტულ ინდივიდებთან და მათ ჯგუფებთან მიმართებაში ასევე დამოკიდებულია იმაზე. ეს.

ამჟამად, კონსტიტუციური სამართლის მეცნიერებაში არ არის მიღწეული ერთიანობა „ხალხის“ კატეგორიის შინაარსის გაგებაში, მიუხედავად იმისა, რომ შიდა იურიდიული მეცნიერების განვითარების ისტორიის განმავლობაში, შესწავლილი კატეგორია არაერთხელ ყოფილა საგანი. სწავლის. ერთი შეხედვით, საგანმანათლებლო ლიტერატურა ხშირად იყენებს ხალხის, როგორც მოქალაქეთა ერთობლიობის განმარტებას და მეცნიერებაში საკმაოდ ხშირად ეს საკითხი მოგვარებულად და უეჭველად ითვლება1. თუმცა, მეცნიერებაში დისკუსია იყო და არის. მართლაც, მან თავისი უდიდესი მასშტაბები შეიძინა რუსეთის სახელმწიფოს განვითარების რევოლუციამდელ და რევოლუციურ პერიოდებში, თუმცა საბჭოთა სახელმწიფოს აგების ეტაპზეც კი გამოჩენილი მეცნიერები აკრიტიკებდნენ ხალხის კანონის სუბიექტებად კლასიფიკაციის შესაძლებლობას. რაც, შესაბამისად, ზოგადად წამოჭრილი საკითხის უმნიშვნელობაზე მეტყველებდა. რუსი მეცნიერების შეხედულებები ამ კატეგორიაზე შეიცვალა, უპირველეს ყოვლისა, სახელმწიფოს სოციალურ-პოლიტიკური რეალობიდან გამომდინარე, რის საფუძველზეც შეიძლება გამოიყოს „ხალხის“ კატეგორიაზე შეხედულებების ჩამოყალიბების შემდეგი ეტაპები. : რევოლუციამდელი, საბჭოთა, პოსტსაბჭოთა.

ხალხი, როგორც სუვერენიტეტის სუბიექტი

მიუხედავად ამისა, კანონმდებელმა, რომელმაც ხალხს ნება დართო, მიეღო 1993 წლის კონსტიტუცია, საგრძნობლად შეზღუდა ხალხის უფლებები კონსტიტუციის მიღებასთან დაკავშირებით და მისი დებულებების შეცვლის საკითხში, ზოგადად, ცალსახა პოზიცია დაიკავა - ხალხს არ აქვს უფლება შეცვალოს ან შეცვალოს. კონსტიტუციის გადასინჯვის ინიცირება. ჩვენი აზრით, ეს ფუნდამენტურად არასწორია. სახალხოდ მიღებული კონსტიტუცია დემოკრატიის ყველაზე მნიშვნელოვანი ნიშანია. დემოკრატიულ სახელმწიფოში თავად ხალხს აქვს უფლება დაადგინოს სახელმწიფოსა და საზოგადოების ფუნქციონირების ზოგადი პრინციპები, მათი როლი და ადგილი ძალაუფლების სისტემაში. სუვერენიტეტის მატარებლის თვისებების მქონე ხალხს აუცილებლად უნდა ჰქონდეს კანონმდებლობის უფლება, რაც უპირველეს ყოვლისა გამოიხატება კონსტიტუციის მიღებისა და შეცვლის უფლებაში. ამ უფლებაში ვლინდება დემოკრატიის შემადგენელი ხასიათი.

გარდა ამისა, სამეცნიერო და იურიდიულ ლიტერატურაში ჩნდება კითხვა, აქვს თუ არა ხალხს ეკონომიკური უფლებები.

ასე რომ, ვ.დ. მაზაევი აყენებს ხალხის საჯარო საკუთრების კონსტიტუციურ-სამართლებრივი ურთიერთობის სუბიექტად აღიარების საკითხს. სწორედ მრავალეროვნული ხალხი, კონსტიტუციური ღირებულებების მიხედვით, უნდა იყოს ეროვნული ქონების ტიტულის მფლობელი. ხალხი, როგორც ძალაუფლების წყარო, მათ შორის ეკონომიკური, მისი აზრით, მესაკუთრის უფლებამოსილების ნაწილს გადასცემს სპეციალურ საჯარო დაწესებულებებს, უფლებამოსილებასთან ერთად გადასცემს საკუთრების გარკვეულ ობიექტებს საჯარო ხელისუფლების ამოცანების შესასრულებლად. საზოგადოების ინტერესები. მთელი სახელმწიფო და მუნიციპალური ქონება უნდა ასახავდეს ძირითადი, ტიტულოვანი მფლობელის - ხალხის, საზოგადოების ინტერესებს. და ამ თვალსაზრისით ითვლებოდა და ითვლება ხალხად

(Ნაციონალური საგანძური. ეს თვალსაზრისი საკმაოდ იშვიათია კონსტიტუციური სამართლის თანამედროვე მეცნიერებისთვის. თუმცა, რუსული დემოკრატიის განვითარების გარკვეულ ეტაპებზე კანონით იყო დაფიქსირებული ის დებულებებიც, რომლებიც შესაძლებელს ხდის ხალხის სახელმწიფო საკუთრების უფლების სუბიექტებად კლასიფიკაციას. ამრიგად, რსფსრ-ის სახელმწიფო სუვერენიტეტის შესახებ დეკლარაციამ, მე-5 მუხლის მე-5 ნაწილში, დაადგინა ხალხის ექსკლუზიური უფლება ფლობდეს, გამოიყენოს და განკარგოს რუსეთის ეროვნული სიმდიდრე2. მიუხედავად იმისა, რომ კონსტიტუცია არ ცნობდა ხალხს სახელმწიფო საკუთრების უფლების სუბიექტად, მე-3 მუხლი მრავალეროვნულ ხალხს სუვერენიტეტის მატარებლად და რუსეთის ფედერაციაში ძალაუფლების ერთადერთ წყაროდ გამოაცხადა. ეს დებულება შეიძლება გავრცელდეს ხალხის სუვერენულ უფლებებზე სახელმწიფო ქონების განკარგვის სფეროში.

რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუციის მე-9 მუხლის 1 ნაწილი შეიცავს დებულებას, რომლის თანახმად, მიწა და სხვა ბუნებრივი რესურსები გამოიყენება და დაცულია რუსეთის ფედერაციაში, როგორც შესაბამის ტერიტორიაზე მცხოვრები ხალხების ცხოვრებისა და საქმიანობის საფუძველი. ეს ფორმულირება საკმაოდ აბსტრაქტულია, გარდა ამისა, კონსტიტუცია მკაფიოდ არ ითვალისწინებს მრავალი ობიექტის საკუთრებას, რომლებიც, მათი მნიშვნელობით, წარმოადგენს მთელი რუსი ხალხის ეროვნულ მემკვიდრეობას. მაშინ როცა, მაგალითად, ბუნებრივი რესურსები, კულტურული ობიექტები ხალხის სუვერენული უფლებების რეალიზაციის აუცილებელ პირობას წარმოადგენს.

ამგვარად, რუსეთის ფედერაციის საკონსტიტუციო სასამართლომ 1998 წლის 9 იანვრის დადგენილებაში აღიარა, რომ „ტყის ფონდი - მთელი საზოგადოებისთვის მისი სასიცოცხლო მრავალფუნქციური როლისა და მნიშვნელობის გათვალისწინებით, მდგრადი განვითარების უზრუნველსაყოფად. როგორც ამ ბუნებრივი რესურსის რაციონალური გამოყენება რუსეთის ფედერაციის და მისი სუბიექტების ინტერესებისთვის - არის რუსეთის მრავალეროვნული ხალხის საზოგადოებრივი საკუთრება და, როგორც ასეთი, არის სპეციალური სახის ფედერალური საკუთრება და აქვს სპეციალური სამართლებრივი რეჟიმი.

„საზოგადოებრივი საკუთრების უფლების შინაარსი“, ამბობს ვ.დ. მაზაევი, შეიძლება გამოიხატოს უპირველეს ყოვლისა: მესაკუთრის ნების უზრუნველყოფაში საჯარო საკუთრების ჩამოყალიბებისა და განკარგვის შესახებ; საჯარო ქონების მართვის ძირითადი მიზნებისა და ამოცანების ფორმირებაში; საჯარო ქონების განკარგვის შეზღუდვების დაწესება; საზოგადოებრივი საკუთრების გამოყენების კონტროლში (საპარლამენტო კონტროლი, სახალხო კონტროლი); მუშათა კონტროლსა და მუშაკთა მონაწილეობა საჯარო საწარმოების მართვაში. მოყვანილი არგუმენტები ვ.დ. მაზაევი, როგორც ჩანს, ძალიან დამაჯერებელია და ჩვენ ვიზიარებთ ხალხის საჯარო საკუთრებასთან დაკავშირებული ურთიერთობის სუბიექტად აღიარების პოზიციას.

მოვალეობები კონსტიტუციური სტატუსის შემდეგი ელემენტია. თანამედროვე რუსული კანონმდებლობა არ შეიცავს იმპერატიული ხასიათის ნორმებს ხალხთან მიმართებაში. ეს არის მნიშვნელოვანი ხარვეზი, რომელიც უნდა შეივსოს. უცხო ქვეყნების საკონსტიტუციო კანონმდებლობის განვითარების ისტორიამ იცის ხალხისთვის ანტიხალხური ძალაუფლებისთვის წინააღმდეგობის გაწევის ვალდებულების მინიჭების მაგალითები. ამრიგად, უნგრეთის, გერმანიის, პორტუგალიისა და სლოვაკეთის კონსტიტუციები ითვალისწინებს ხალხის უფლებას და მოვალეობას დაიცვას კონსტიტუციური წესრიგი, ხალხის ძალაუფლება, განსაკუთრებით მაშინ, თუ ყველა სხვა საშუალება ამოწურულია. ამ გზით სახელმწიფოს მოქალაქეთა მთელი მოსახლეობის წინააღმდეგობის მოვალეობა ფიქსირდება. აფრიკის ქვეყნების ზოგიერთი ახალი კონსტიტუცია, რომელიც მიღებულ იქნა დიქტატორული რეჟიმების დამხობის შემდეგ, შეიცავს წესებს არალეგალური ძალაუფლებისთვის წინააღმდეგობის გაწევის შესახებ, უფრო მეტიც, მშვიდობიანი გზით. იაპონიის კონსტიტუცია ავალდებულებს თავის მოსახლეობას, თავი შეიკავონ თავისუფლებებისა და უფლებების ყოველგვარი ბოროტად გამოყენებისგან და აღიარებს ხალხის მუდმივ პასუხისმგებლობას მათი საზოგადოებრივი კეთილდღეობის ინტერესების მიზნით გამოყენებაზე. ამრიგად, ეს კონსტიტუცია პირდაპირ უწოდებს ხალხს არა მხოლოდ საკუთარი მოვალეობების მქონე სუბიექტს, არამედ უფლებამოსილებით სარგებლობის პასუხისმგებელ სუბიექტს, თუმცა პირდაპირ არ ითვალისწინებს ამ მოვალეობის დარღვევისთვის გავლენის ზომებს.

მსგავსი დებულებები, ჩვენი აზრით, აუცილებელია თანამედროვე რუსეთის კონსტიტუციაში. ისინი შექმნილია იმისთვის, რომ შეახსენონ ნებისმიერი ორგანოსა და თანამდებობის პირის პასუხისმგებლობა ხალხის წინაშე, რომ ხელისუფლება, თანამდებობის პირები ხალხის სამსახურში არიან და არა პირიქით, რომ ხალხს აქვს უფლება, წინააღმდეგობა გაუწიოს არაკონსტიტუციურ, მჩაგვრელ ძალას და შეცვალოს იგი. . როგორც ასეთი წინააღმდეგობის სახეები, ნ.ა. ბოგდანოვა გვთავაზობს განიხილოს მისი ქცევის გზები, რომლებიც გამომდინარეობს მოქალაქის კონსტიტუციური უფლებების განხორციელების შესაძლო ვარიანტებიდან, რაც ასახავს მის დამოკიდებულებას ძალაუფლებისადმი. კერძოდ, საუბარია სამართლებრივი აქტებით გათვალისწინებული წესით გამართულ მშვიდობიანი მანიფესტაციების, მსვლელობების, პიკეტების, აქციების კონსტიტუციური უფლების ფარგლებში გამართულ საპროტესტო აქციებზე. ხელისუფლების მიმართ უკმაყოფილების გამოხატვის სხვა მაგალითებია არჩევნებში არ მონაწილეობა, ყველას წინააღმდეგ ხმის მიცემა, რაც იწვევს ჩამოყალიბებული სახელმწიფო ორგანოების არასრულფასოვნებას, ძალაუფლების არასრულფასოვნებას. თუმცა, ასეთ შემთხვევებში ნეგატიური შედეგები ხდება თავად ხალხისთვის.

რუსეთის ფედერაციაში ხალხის უფლებების რეალიზაციის პირდაპირი ფორმები

კანონმდებლის მოსაზრება ასევე შეესაბამება საკონსტიტუციო სასამართლოს პოზიციას, რომელიც თავის 2007 წლის 16 ივლისის დადგენილებაში №კომუნისტური მუშათა პარტია - კომუნისტების მუშათა პარტია“ ამბობს, რომ მხოლოდ საკმარისად დიდი და კარგად სტრუქტურირებული პოლიტიკური პარტიებს შეუძლიათ ასახონ მრავალეროვნული ხალხის ინტერესები2. მიუხედავად ამისა, შეუძლებელია ზუსტად განისაზღვროს, თუ რამდენი ადამიანი პარტიაში უშვებს პარტიის დიდ ასოციაციად დახასიათებას. ანალოგიურ პოზიციას ინარჩუნებდა საკონსტიტუციო სასამართლო 2005 წლის 01 თებერვლის No1-P დადგენილებაში „ფედერაციის მე-3 მუხლის მე-2 პუნქტის მეორე და მესამე პუნქტების და 47-ე მუხლის მე-6 პუნქტის კონსტიტუციურობის შემოწმების საქმის შესახებ. კანონი „პოლიტიკური პარტიების შესახებ“ საზოგადოებრივი პოლიტიკური ორგანიზაციის „ბალტიის რესპუბლიკური პარტიის“ საჩივართან დაკავშირებით3, თუმცა იმ დროს პოლიტიკური პარტიის რაოდენობრივი შემადგენლობის მოთხოვნები გაცილებით რბილი იყო და მხოლოდ ათი ათასის საჭიროებას ითვალისწინებდა. ხალხი. რაც, ჩვენი აზრით, სავსებით საკმარისი იყო და ხუთჯერ გაზრდას არ საჭიროებდა. ბუნებრივია, პარტიების რაოდენობის შემცირება, რომლებმაც გადალახეს 7 პროცენტიანი ბარიერი, შესაძლებელს გახდის „აეცილებინა დეპუტატების კორპუსის დაშლა მრავალ მცირე ჯგუფად“1. მაგრამ ეს შეკუმშვა უფრო სწორად უნდა განვითარდეს - ბუნებრივი გზით და გარდაუვალად დიდი ხნის განმავლობაში.

როგორც უკვე აღვნიშნეთ, წარმომადგენლობითი ორგანოს აღიარების მთავარი მახასიათებელია ამ ორგანოს ან თანამდებობის პირის არჩევა. ეს აჩენს საკითხს რუსეთის ფედერაციის ფედერალური ასამბლეის წარმომადგენლობით ორგანოდ აღიარების შესახებ. მართლაც, კონსტიტუციის 94-ე მუხლში ნათქვამია: ფედერალური ასამბლეა - რუსეთის ფედერაციის პარლამენტი - არის რუსეთის ფედერაციის წარმომადგენლობითი და საკანონმდებლო ორგანო. თუმცა, ფედერაციის საბჭო არ არის არჩეული ორგანო. სუბიექტების წარმომადგენლობიდან მხოლოდ ნახევარი ირჩევა, თანაც არაპირდაპირი არჩევნებით. ეს აღარ გვაძლევს საშუალებას ვისაუბროთ ამ ორგანოს ჭეშმარიტად წარმომადგენლობით ბუნებაზე. ეს საკითხი განსაკუთრებულ ყურადღებას მოითხოვს ამ კვლევის შემდგომ თავებში.

თანამედროვე რუსეთის კანონმდებლობაში არ არის საკმარისი წესები სახალხო დეპუტატების ხალხის წინაშე საკონსტიტუციო პასუხისმგებლობის შესახებ (ფედერალურ დონეზე გამოძახების შესაძლებლობა, ამომრჩევლების ბრძანებები, ამომრჩევლებისთვის მოხსენებები), რაც იწვევს წარმომადგენლის გარდაუვალ განცალკევებას წარმოდგენილისაგან. . ყოველივე ეს შესაძლებელს ხდის საუბარი მთელ რუსეთში შუამავლობითი დემოკრატიის სისტემის განვითარების არასაკმარისად მაღალ დონეზე და, კერძოდ, მის ცალკეულ ფორმებზე.

ზემოაღნიშნულიდან გამომდინარე, შეგვიძლია მივცეთ შუამავალი დემოკრატიის შემდეგი განმარტება. შუამავალი დემოკრატია არის არჩეული ორგანოს, მოქალაქეთა თანამდებობის პირის ან საზოგადოებრივი გაერთიანების საქმიანობა ხალხის ნების წარმოჩენისა და მისი განხორციელების მიზნით.

ხალხის კონსტიტუციური იურიდიული პიროვნების განხორციელების ფორმებისა და მეთოდების სისტემა არის ხალხის კონსტიტუციური უფლებებისა და თავისუფლებების განხორციელების საშუალებების სისტემა ინდივიდებისა და ადამიანთა ჯგუფების მიერ, რომლებიც ქმნიან ხალხს, რომელთა გამოყენება მთლიანობაში. გამოხატავს მთლიანად ხალხის ზოგად ნებას.

ჩვენ ვსაუბრობთ მხოლოდ ინდივიდუალურ უფლებებზე, რადგან მოქალაქის ყველა უფლება, როდესაც გამოიყენება, არ იწვევს გადაწყვეტილების მიღებას, რომელიც გავლენას ახდენს მთლიანად ხალხზე, მაგრამ შეიძლება გამოიწვიოს მხოლოდ ერთი მოქალაქის შედეგები. ასე, მაგალითად, გასაჩივრების უფლება შეიძლება იყოს ინდივიდუალური აქტი, რომელიც ეხება კერძო საკითხს, რაც გამოიწვევს იურიდიული შედეგის დაწყებას პირთა კონკრეტული ვიწრო წრისთვის, ან თუნდაც ერთი პირისთვის. და კოლექტიური პეტიცია, შესაძლოა სრულიად რუსული მასშტაბისაც კი, რომლის საგანი შეიძლება იყოს საზოგადოებასთან ურთიერთობა, მთლიანად რუსი ხალხის მონაწილეობით, გახდება ხალხის უფლებების რეალიზაციის ფორმა.

ხალხის უფლებების რეალიზაციის პირდაპირ (პირდაპირ) ფორმებს შორის შეიძლება გამოვყოთ: რეფერენდუმი (მათ შორის გამოკითხვა, პლებისციტები, კენჭისყრა სამოქალაქო კანონშემოქმედებით ინიციატივად წამოყენებულ საკითხებზე, საზღვრების შეცვლაზე და მუნიციპალიტეტის გარდაქმნაზე კენჭისყრა). , კენჭისყრა არჩეული თანამდებობის პირების გამოწვევაზე); არჩევნები; შუამდგომლობები; საჯარო ღონისძიებები (მიტინგები, მსვლელობები, დემონსტრაციები, პიკეტები, შეხვედრები); დეპუტატებისა და არჩეული თანამდებობის პირების იმპერატიული მანდატი (ბრძანებები, განხილვები, მოხსენებები); პოლიტიკური პარტიების საქმიანობაში მონაწილეობა; ადგილობრივი მმართველობა.

ირიბ ფორმებს შორის უნდა გამოვყოთ: სახელმწიფო ხელისუფლების არჩეული ორგანოს და თანამდებობის პირის საქმიანობა მართვასა და კანონმდებლობაში (მათ შორის, ორგანოს ფორმირების პროცესი, მთლიანად მისი პასუხისმგებლობა, ასევე მისი წევრები); რიგი ფორმები ტრადიციულად კლასიფიცირებული, როგორც პირდაპირი, ხელისუფლების წარმომადგენლებსა და ხალხს შორის უკუკავშირის გამოვლენის თვალსაზრისით (პეტიციები, მიმოხილვები და ა.შ.); ადგილობრივი თვითმმართველობა (ადგილობრივი თვითმმართველობის წარმომადგენლობითი ორგანოების და არჩეული პირების საქმიანობის თვალსაზრისით). ცალკეული ფორმების დახასიათებისას მრავალი კითხვა ჩნდება მათ შინაარსთან, განხორციელების მეთოდებთან და საკანონმდებლო რეგულირებასთან დაკავშირებით. ზოგიერთი ფორმა შეიძლება კლასიფიცირდეს როგორც პირდაპირი, ასევე არაპირდაპირი. მაგალითად, არჩევნების დროს ნების გამოვლენა პირდაპირი ფორმაა, ხოლო დეპუტატის მანდატების განაწილება (რაც არჩევნების შემადგენელი ნაწილია) არაპირდაპირი. ყველა ეს საკითხი ამ კვლევის შემდგომი თავების საგანია.

რუსეთის ფედერაციაში ხალხის უფლებების რეალიზაციის არაპირდაპირი ფორმები

წარმომადგენლობითი ხასიათი სწორედ პარლამენტის საქმიანობაში უნდა აისახოს. სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატები და ფედერაციის საბჭოს წევრები, 1994 წლის 8 მაისის ფედერალური კანონის შესაბამისად „ფედერაციის საბჭოს წევრის სტატუსისა და ფედერალური ასამბლეის სახელმწიფო დუმის დეპუტატის სტატუსის შესახებ. რუსეთის ფედერაცია“, შეუძლია მუდმივად შეინარჩუნოს კონტაქტი ამომრჩევლებთან მათთან შეხვედრების გამართვით. მეცნიერებაში გამოთქმულია მოსაზრება, რომ აუცილებელია დაკანონდეს სახელმწიფო სათათბიროს დეპუტატის ვალდებულება, პერიოდულად მოახდინოს ანგარიში პარლამენტში მუშაობის შესახებ, სახელმწიფო სათათბიროსა და მისი ფრაქციის ან დეპუტატთა ჯგუფის საქმიანობის შესახებ, ამ მოხსენებების ოქმებით ფორმალიზება. შემდგომში გაეგზავნა სახელმწიფო სათათბიროს, რომელიც ამომრჩევლებთან შეხვედრებზე და მედიის მეშვეობით მათი განზოგადების შედეგად ახალი არჩევნების წინა დღეს ხალხის ყურადღების ცენტრში უნდა მიექცეს1. ეს პოზიცია უამრავ კითხვას ბადებს. პირველი, პარტიული სიებით არჩეულ დეპუტატებს მოეთხოვებათ თუ არა ანგარიში ამომრჩეველს, თუ მათ უნდა მოეხსენებინათ ასეთი წევრის დელეგირებულ პოლიტიკურ პარტიას. მეორეც, რატომ უნდა წარედგინოს ასეთი ანგარიშები მხოლოდ არჩევნებამდე? პასუხი აშკარად ჩანს: უფლებამოსილების პერიოდში ასეთი საჭიროება არ არის, რადგან. არ შეიძლება წარმოიშვას პასუხისმგებლობა მათი მოვალეობების არასათანადო შესრულებისთვის. ახალი არჩევნების წინ კი დეპუტატს ხელახლა არჩევის მოთხოვნილება და სურვილი აქვს. დროა დადებითი შთაბეჭდილების მოხდენა. ანგარიშების, ასევე ბრძანებებისა და განხილვის ინსტიტუტები აუცილებელია, მაგრამ მათ შეუძლიათ ფუნქციონირება მხოლოდ პირდაპირი არჩევნების და კონკრეტული კანდიდატის სასარგებლოდ ან წინააღმდეგ ხმის მიცემის პირობებში. წინააღმდეგ შემთხვევაში, დეპუტატი პასუხისმგებელია ექსკლუზიურად თავისი პარტიის წინაშე, რაც განისაზღვრება პარტიის შინაგანაწესით, რომელზედაც ამომრჩეველი ვერავითარ გავლენას ვერ ახდენს. თავად პარტია კი თავის ქმედებებზე პასუხისმგებლობას არ აგებს ამომრჩევლის წინაშე, რომლებიც, მეტიც, გავრცელებული სამართლებრივი ნიჰილიზმის გამო, ხშირად არც კი იციან, ვინ არის „მათი“ მოადგილე. ეს იმითაც არის განპირობებული, რომ საკმაოდ ხშირად კენჭისყრა ხდება მედიაში ფართოდ წარმოდგენილ პოპულარულ პარტიაზე, რომელსაც ხელმძღვანელობს ცნობილი პიროვნება, პარტიის პროგრამისა და პერსონალის გაცნობის გარეშე. ხოლო პარტიაში ფედერალური და რეგიონული დონის მაღალი თანამდებობის პირების ჩართულობის პირობებში გარდაუვალია ერთპარტიული სისტემის, ანუ ფორმალური მრავალპარტიული სისტემის თანდათანობითი დაკეცვა, როცა ოპოზიციას არ აქვს ობიექტურად საპირისპირო შეხედულებები. მაგრამ არის მხოლოდ ეკრანი დემოკრატიის პრინციპების დარღვევისთვის.

რიგი ავტორები უპირატესობებს ხედავენ დეპუტატთა კორპუსის ფორმირების პარტიულ პრინციპშიც, რაც გამოიხატება სოციალური ფაქტორის გათვალისწინებით, ვინაიდან, როგორც წესი, პოლიტიკური პარტიები თავიანთ საქმიანობაში სარგებლობენ მოსახლეობის გარკვეული სეგმენტების მხარდაჭერით. მათი ამომრჩეველი 1. ჩვენი აზრით, ეს შეიძლება მოხდეს, თუ წარმომადგენლობით ორგანოს, და მართლაც, ზოგადად რუსეთის ფედერაციაში, ჰყავდა სხვადასხვა სოციალური ჯგუფის ინტერესების გაცნობიერებული პოლიტიკური პარტიების მრავალფეროვნება. დღევანდელ პირობებში ეს შეუძლებელია.

მსგავსი პრობლემები ჩნდება რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების დონეზე. 1999 წლის 6 ოქტომბრის ფედერალური კანონი No184-FZ „რუსეთის სუბიექტების სახელმწიფო ხელისუფლების საკანონმდებლო (წარმომადგენლობითი) და აღმასრულებელი ორგანოების ორგანიზაციის ზოგადი პრინციპების შესახებ.

ფედერაცია“ ითვალისწინებს შემადგენელი სუბიექტების საკანონმდებლო (წარმომადგენლობითი) ორგანოების ფორმირების ისეთ პროცედურას, რომლის მიხედვითაც დეპუტატთა არანაკლებ 50% აირჩევა პოლიტიკური პარტიების მიერ წარმოდგენილი სიების მიხედვით. ამის შედეგად, როგორც აღნიშნა T.Yu. ნირკოვა და ნ.ა. პეტროვი, 2009 წლის 1 იანვრისთვის რუსეთის ფედერაციის ცხრა შემადგენელ ერთეულში დაინერგა სრულად პროპორციული საარჩევნო სისტემა. ყოველივე ეს იწვევს იგივე პრობლემებს, რაც ფედერალურ დონეზე: დეპუტატების გამოყოფა ამომრჩევლებისგან, ამომრჩევლის წინაშე პასუხისმგებლობის ინსტიტუტების არარსებობა და რაც მთავარია, ხალხის მნიშვნელოვანი ნაწილის ინტერესების წარმომადგენელთა არარსებობა.

შესწავლილი კანონისა და კონსტიტუციის დებულებები რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის მიერ სახელმწიფო სათათბიროს და სუბიექტის საკანონმდებლო (წარმომადგენლობითი) ორგანოს დაშლის შესაძლებლობის შესახებ, მის მიერ პოსტზე შემოთავაზებული კანდიდატის უარყოფის შემთხვევაში. მთავრობის თავმჯდომარის და, შესაბამისად, სუბიექტის უმაღლესი თანამდებობის პირის, ასევე დიდად საკამათოა. ეს დებულებები მთლად არ ჯდება სახელმწიფოს დემოკრატიულ ბუნებაში. ამრიგად, საკანონმდებლო ორგანო აუცილებლად იძულებულია მიიღოს კანდიდატები, რითაც ისინი აბსოლუტურად დამოკიდებულნი გახდებიან პრეზიდენტზე. ბუნებრივია, წარმომადგენლობით ორგანოებთან მიმართებაში კონსტიტუციური კოლექტიური პასუხისმგებლობის ზომები უნდა იქნას გამოყენებული, თუმცა არა ამ შემთხვევაში. ვინაიდან ამ გზით პრეზიდენტს შეუძლია მანიპულირება მოახდინოს დაშლის უფლებით საკუთარი ინტერესებიდან გამომდინარე. ეს ყველაფერი შეიძლება მიუთითებდეს საპრეზიდენტო ძალაუფლების ცენტრალიზაციის გაძლიერებაზე და რუსეთის მოსახლეობის უფლებების შესუსტებაზე.

ერთადერთი შესაძლებლობა, რომ თავად ხალხი შეცვალოს წარმომადგენლობითი ორგანოს შემადგენლობა, რჩება მხოლოდ რეგულარული არჩევნები. უფრო მეტიც, მნიშვნელოვანია მათი დროულობა. ამასთან დაკავშირებით, ღირს დაეთანხმოთ საკონსტიტუციო სასამართლოს მოსამართლის ნ.ვ. ვიტრუკი, გამოთქმული 1997 წლის 144 აპრილის №7-P ბრძანებულებით "რუსეთის ფედერაციის პრეზიდენტის 1996 წლის 2 მარტის No315 ბრძანებულების კონსტიტუციურობის შემოწმების საქმის შესახებ "ვადის გადადების პროცედურის შესახებ. რუსეთის ფედერაციის შემადგენელი ერთეულების სახელმწიფო ხელისუფლების საკანონმდებლო (წარმომადგენლობითი) ორგანოების არჩევნებისთვის" 1996 წლის 21 თებერვლის პერმის ოლქის კანონი "პერმის რეგიონის საკანონმდებლო ასამბლეის დეპუტატების არჩევნების ჩატარების შესახებ" და ნაწილი. ვოლოგდას ოლქის 1995 წლის 17 ოქტომბრის კანონის მე-5 მუხლის მე-2 „ვოლოგდას რეგიონის საკანონმდებლო ასამბლეის შემადგენლობის როტაციის წესის შესახებ“ (შესწორებული 1995 წლის 9 ნოემბერს)“, რომლის მიხედვითაც. „სახელმწიფო ხელისუფლების საკანონმდებლო (წარმომადგენლობით) ორგანოს, რომელიც დროულად არ განახლებულა, არ გააჩნია ამომრჩევლის (ხალხის) მანდატი, შეიძლება აღარ ასახავდეს სოციალურ-პოლიტიკური ძალების თანასწორობას, ამომრჩეველთა ინტერესებს, შესაბამისად, შეიძლება დაამახინჯოს ხალხის წარმომადგენლობის იდეა, რაც პირდაპირ გამომდინარეობს დემოკრატიის პრინციპიდან, რომელიც გათვალისწინებულია Cons-ის მე-3 მუხლში. რუსეთის ფედერაციის რეგულაციები“ \ ამასთან დაკავშირებით ფედერალური სახელმწიფო ორგანოების უფლებამოსილების ვადა დადგენილია კონსტიტუციით, თუმცა ვადის შემცირება კონსტიტუციური და სამართლებრივი პასუხისმგებლობის რიგით მაინც უნდა იყოს შესაძლებელი, მაგრამ არა მისი გაზრდა.

ლუკაშოვა, ნინა ფიოდოროვნა

პოლიტიკაში პოპულარული მასების როლის საკითხი, ისევე როგორც მასში ინდივიდის როლის საკითხი, იდეოლოგიური მიდგომის ფარგლებში ძნელი გადასაწყვეტია სწორად. მიუხედავად იმისა, რომ მარქსიზმის მიმდევრები ტრადიციულად იცავდნენ ამ მიდგომას. მათ დაასაბუთეს მასების როლი საზოგადოებრივ ცხოვრებაში რამდენიმე თეზისით რეაქციული და პროგრესული კლასების, კლასობრივი ბრძოლის, კომუნისტური პარტიის, რომელიც გამოხატავს მშრომელი ხალხის ინტერესებს და ბოლოს, ლიდერების შესახებ, რომლებსაც შეუძლიათ. მიჰყავს ხალხი სოციალურ-ეკონომიკური და სულიერი პროგრესისკენ. ამ საფუძველზე განვითარებულმა პოლიტიკურმა პრაქტიკამ, ფაქტობრივად, ხალხი დააყენა ობიექტის მდგომარეობაში, რომლითაც პარტია თავისუფლად მანიპულირებდა. ადვილი გასაგებია, რომ ამ შემთხვევაში ხალხის, როგორც პოლიტიკის სუბიექტის საკითხის პრობლემურ ფორმულირებას აზრი არ ჰქონდა. იგი მთლიანად შეიცვალა იდეოლოგიური კლიშეებით, რომლებიც ამტკიცებდნენ, რომ, მაგალითად, „ჭეშმარიტი სუბიექტი არის ხალხის მასები, როგორც ძირითადი ძალა, რომელიც ქმნის და რევოლუციურად გარდაქმნის კულტურისა და სოციალური ცხოვრების სამყაროს“. (8) .

თანამედროვე პირობებში ამ პრობლემისადმი იდეოლოგიური მიდგომები, რომლებიც არაერთ გაუგებარ კითხვას ბადებს, არ გამქრალა. მხოლოდ ძველი იდეოლოგიური კლიშეების ადგილი დაიკავა ახალმა, მაგრამ არანაკლებ სუბიექტურმა და ცალსახა. ახლა უკვე არა კომუნისტური პარტია, არამედ პოლიტიკური ელიტა დაიწყო პოლიტიკის თითქმის ერთადერთი სუბიექტის როლის პრეტენზია. იქამდე მივიდა, რომ „ხალხის“ ცნებამ პოლიტიკური ლექსიკიდან გაქრობა დაიწყო და მოქალაქე-ამომრჩეველსაც კი ყველაზე ხშირად „ელექტორატს“ უწოდებენ. თანამედროვე სახელმწიფო იდეოლოგიამ დაამშვიდა საკითხი პოპულარული მასების (მუშათა და სხვა მუშათა კლასების) როლის შესახებ. მეტიც, ბოლო წლებში მომიწია წაკითხვა და მოსმენა საკმაოდ ბევრი თავდასხმა ხალხის წინააღმდეგ, როგორც ბნელი, რეაქციული ძალის წინააღმდეგ, რომელსაც არ შეუძლია კონსტრუქციული შემოქმედებითი აქტივობა. სახელმწიფო სათათბიროს არჩევნების წინა დღეს ცნობილი თეატრალური მოღვაწე მ.ზახაროვი, 05.11.95 „იზვესტიაში“ გამოქვეყნებულ სტატიაში წერდა მომავალ არჩევნებზე რუსი ხალხის სწორი ხმის მიცემის უუნარობის მიზეზებზე. . აი მისი სიტყვები: „... მემკვიდრეობითი მონა, რომელმაც სიამოვნებით შეითვისა მონა-მამისა და მონა-ბაბუის ქცევის ნორმები თავის გენეტიკაში, მონობისგან თავის დაღწევის შემდეგ, შეიძლება მხოლოდ მონა გახდეს. ვთქვათ, ეს მხოლოდ ემოციებია.

თუმცა, აღსანიშნავია, რომ ხალხმა საკმაოდ მაღალი პოლიტიკური ცნობიერება გამოავლინა 1995 წლის არჩევნებზე, როდესაც ხმა მისცა მათ, ვისაც საჭიროდ ჩათვალა, რომლებშიც ხედავდა მათი ინტერესების მწარმოებლებს. სხვა საკითხია, რამდენად პოლიტიკურად აქტიურია მასები. ბევრი დამკვირვებელი აღნიშნავს, რომ თანამედროვე პირობებში ხალხის საკმაოდ ფართო ფენა თავს არ აღიქვამს პოლიტიკური ცხოვრების სუბიექტად, ისინი პოლიტიკას მაყურებლის და არა მონაწილეების თვალით უყურებენ. (9) .

რა პირობებში შეიძლება ხალხი იყოს პოლიტიკის რეალური სუბიექტი? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემისას არ შეიძლება არ შევეხოთ მოსახლეობის პოლიტიკური აქტივობის, მისი პოლიტიკური კულტურისა და ცნობიერების პრობლემას, რაც აუცილებელია პოლიტიკური სიტუაციის სწორი გაგებისა და შეფასებისთვის და მათი ცნობიერების სხვადასხვა მანიპულირების მცდელობების კრიტიკული აღქმისთვის. პოლიტიკური სუბიექტები. ხალხის ფართო მასების პოლიტიკაში ჩართვის კიდევ ერთი ფაქტორი არის ხალხის მოთავსების პირობები. მათ შეუძლიათ სტიმულირება, დათრგუნვა და გარკვეული მიმართულების მიცემა. ხშირად ეს განპირობებულია დემოკრატიული ინსტიტუტების განვითარებით. პოლიტიკური ორგანოების არჩევნების სისტემა ძალაუფლება შეიძლება სხვადასხვა გზით იყოს ორგანიზებული, მაგრამ სწორედ მათი მეშვეობით ახდენს ამომრჩეველს გავლენა ძალაზე. იგივე შეიძლება ითქვას პირდაპირი დემოკრატიის სისტემაზე - რეფერენდუმებზე თუ გამოკითხვაზე, რომლის დროსაც ხდება საზოგადოების აზრის შესწავლა ცალკეულ პოლიტიკურ საკითხებზე. პირობების ამ ორ ჯგუფთან ერთად არის სხვა. მათ შორისაა, მაგალითად, ხალხის მენტალიტეტი, მათი ტრადიციული დამოკიდებულება ძალაუფლებისადმი და ძალაუფლების განმახორციელებელი ხალხი.

პოლიტიკის სუბიექტების საკითხის გაანალიზებისას არ შეიძლება იგნორირება გაუკეთოს ინდივიდუალურ, ჩვეულებრივ თუ მასობრივ პიროვნებას, რომელსაც ადამიანთა უმრავლესობა ეკუთვნის ან თავს თვლის. უნდა აღინიშნოს, რომ „ჩვეულებრივი“ ადამიანის, როგორც პოლიტიკის სუბიექტის ცნება შედარებითია. ცალკეული ადამიანი სხვასთან მიმართებაში შეიძლება იყოს როგორც ჩვეულებრივი, ასევე არაჩვეულებრივი. რიგით პროფესორს სხვა სტატუსი აქვს კოლეგებთან და სტუდენტებთან მიმართებაში. თუმცა, არის გარკვეული პოლიტიკური საკითხები, რომლებიც თანაბრად ეხება პროფესორებსა და სტუდენტებს. როგორც მოქალაქეები და ამომრჩევლები, ისინი მოქმედებენ თანაბარ პირობებში.

ძალიან ხშირად, ობიექტური გარემოებები, ჩვენს შემთხვევაში, სახელმწიფო ძალაუფლება, უბრალო ადამიანს ეჩვენება, როგორც ძალა, რომელზეც მას არ შეუძლია რაიმე გავლენა მოახდინოს. ამის საფუძველზე ჩნდება ფართოდ გავრცელებული პოლიტიკური კონფორმიზმი, ანუ პასიური ადაპტაცია პოლიტიკურ გარემოებებთან, რასაც ხშირად პოლიტიკური ძალა იყენებს საკუთარი ინტერესებისთვის. ხშირად არის პოლიტიკური გულგრილობა ან პოლიტიკისადმი გულგრილი დამოკიდებულება. ასეთი შეხედულებების მქონე ადამიანები არ ითვალისწინებენ იმ ფაქტს, რომ თუ ისინი არ ფიქრობენ პოლიტიკაზე, მაშინ პოლიტიკა მაინც იფიქრებს მათზე და გავლენას მოახდენს მათზე. პოლიტიკური ურთიერთობებიდან, როგორც უმნიშვნელოვანესი ობიექტური ფაქტორიდან, ადამიანის გამორთვა შეუძლებელია, თუ, რა თქმა უნდა, არ მოუნდება პაიკის როლი პოლიტიკურ თამაშში. მიუხედავად ამისა, ბევრი უნდა იყოს დარწმუნებული, რომ პოლიტიკურ საზოგადოებაში ცხოვრება და მისი წესების არ ცოდნა ნიშნავს არაკეთილსინდისიერი პოლიტიკოსების მიერ მანიპულირების (და თუნდაც მოტყუების) უფლებას.

კითხვაზე, თუ როგორ მოქმედებს ობიექტური გარემოებები ადამიანზე, ანუ გარე ძალებზე, მათ შორის პოლიტიკური ძალაუფლება, ფიქრობდა ბევრი მოაზროვნე. ფ.მ.დოსტოევსკის აქვს ერთი ნაშრომი, რომელშიც ძალიან ნათლად არის განხილული სიტუაცია, როდესაც ადამიანი აღმოჩნდება უმნიშვნელო და უმოქმედო გარემოებების ძალის წინაშე. ეს არის ცნობილი ნოტები მიწისქვეშეთიდან. „ნოტების“ გმირს აქვს თავისებური თეორია, რომელსაც „კედლის თეორიას“ უწოდებენ. ის გამომდინარეობს იქიდან, რომ ადამიანში ყველაფერი მოდის გარემოდან, რომელიც მას ეჩვენება როგორც კედელი, კანონების კედელი, რომელიც მას უპირისპირდება. თუ ეს ასეა, მაშინ ადამიანში არ არის შემოქმედებითი ელემენტი და ის დაყვანილია ხრახნად, ობიექტამდე. ის არ არის საჭირო, როგორც საგანი, მაგრამ ის თავს საკმაოდ კომფორტულად გრძნობს. არ არის საჭირო არაფერზე ფიქრი, რაიმეს გაკეთება, არაფრისკენ სწრაფვა. ამ პირობებში პიროვნება აუცილებლად უნდა დაქვეითდეს. როგორც ჩანს, გმირი სწორედ ასეთი ადამიანია, „მე არამარტო ბოროტი ვარ, არამედ ვერც კი მოვახერხე რამე გავმხდარიყავი: არც ბოროტი, არც კეთილი, არც ნაძირალა, არც პატიოსანი, არც გმირი, არც მწერი. “ აღიარებს ის. (10) .

რიგითი მოქალაქე შეიძლება იყოს პოლიტიკის სუბიექტი, ისევე როგორც ხალხი მრავალი პირობის ერთობლიობის არსებობისას. ესენია: პოლიტიკური ცოდნა და პოლიტიკური ცნობიერება, პოლიტიკური ინტერესები და მათი ცნობიერება, პოლიტიკური ფსიქოლოგია. ამ ყველაფერმა ერთად უნდა მისცეს ადამიანს მეცნიერული წარმოდგენა სახელმწიფო ძალაუფლებისა და მასზე გავლენის გზების შესახებ. პირობების კიდევ ერთი ნაკრები ეხება დემოკრატიის განვითარების დონეს, მედიას, პოლიტიკური მექანიზმის ფუნქციონირებას და სამართლებრივ მხარდაჭერას.

პიროვნების პოლიტიკური სუბიექტურობის ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი პირობაა მისი ურთიერთობა სხვა ადამიანებთან. ძნელი წარმოსადგენია ადამიანი პოლიტიკური ურთიერთობის სუბიექტად, თუ ის მარტო მოქმედებს, რა თქმა უნდა, ტერორისტული ან სხვა მსგავსი ქმედებების გამოკლებით. ადამიანი, რომელსაც არ გააჩნია ძალაუფლების უფლებები და ფუნქციები, თავისთავად არ შეიძლება იყოს სუბიექტი, თუმცა მისი მხრიდან გარკვეული პოლიტიკური ქმედებები შესაძლებელია, მაგრამ არც თუ ისე ეფექტური. ამიტომ, პოლიტიკური მონაწილეობისკენ მისწრაფებული ადამიანები გაერთიანებულნი არიან ჯგუფებში, პარტიებში, გაერთიანებებში, აწყობენ ერთობლივ აქციებს და ახორციელებენ სხვა პოლიტიკურ აქციებს სხვა ადამიანებთან ერთად.

ეს ხომ არ ნიშნავს, რომ ინდივიდი არ შეიძლება იყოს პოლიტიკის სუბიექტი, რომ ასეთი სუბიექტი ესა თუ ის საზოგადოებაა? არა, არა. ფაქტია, რომ ადამიანი, როგორც სოციალური ურთიერთობების სუბიექტი, ყველაზე ეფექტურად მოქმედებს სხვა ადამიანებთან ერთად. საბოლოო ჯამში, ეს არის ადამიანი, რომელსაც აქვს ნამდვილი სუბიექტურობა. სწორედ ინდივიდები ქმნიან ამა თუ იმ საზოგადოებას, როგორც სუბიექტურობის მატარებლებს, რომლებიც საშუალებას აძლევს ამ თემებს ობიექტურად შეასრულონ პოლიტიკური სუბიექტების როლი. სხვა საკითხია პოლიტიკური უფლებამოსილებები, რომლებსაც ეს თემები იღებენ ან ითვისებენ. ჩვეულებრივია პოლიტიკური თემები ცალკეულ მოქალაქეებსა და პოლიტიკურ ძალაუფლებას შორის შუალედურ კავშირებად მივიჩნიოთ და მათი პოლიტიკური როლის შემცირება არჩევნებში მონაწილეობამდე. თუმცა, ასეთი მოსაზრება მცდარია. ინდივიდის, როგორც პოლიტიკის სუბიექტის როლი არ შემოიფარგლება მისი, როგორც ამომრჩევლის ფუნქციებით. რიგი ქვეყნების კონსტიტუციები, მათ შორის რუსეთის ფედერაციის კონსტიტუცია, აყალიბებს უფლებათა მთლიან სისტემას მთლიანობაში, რომელიც განსაზღვრავს თითოეული მოქალაქის უნარს გავლენა მოახდინოს პოლიტიკურ ურთიერთობებზე. არსებითად, ადამიანის და მოქალაქის უფლებების პრობლემა სხვა არაფერია, თუ არა პირადი პოლიტიკური სუბიექტურობის ფორმირების სამართლებრივი გარანტიები.

ხალხი, როგორც KPO-ს სუბიექტი

როდესაც ვსაუბრობთ ხალხზე, როგორც KPO-ს სუბიექტზე, ვგულისხმობთ, რომ ხალხი განიხილება არა მხოლოდ როგორც დემოგრაფიული კატეგორია, არამედ როგორც ინდივიდების ერთობლიობა, რომლებიც ქმნიან კონკრეტული ქვეყნის საზოგადოებას და მისი სახელმწიფოებრივი არსებობის საფუძველს.

იურიდიულად ლიტი (კონიუხოვა ი.ა.) იძლევა ხალხის შემდეგ განმარტებას: კონსტიტუციის შესაბამისად, ეს არის რუსეთის ფედერაციის მოქალაქეთა ნაკრები, რომელსაც აქვს ... ძალაუფლება და, გარკვეულ პირობებში, აქვს უფლება განახორციელოს იგი. სუვერენიტეტის მატარებელი და ძალაუფლების ერთადერთი წყარო რუსეთის ფედერაციაში. ხალხის შემადგენლობა მოიცავს ისტორიულად ჩამოყალიბებულ და კომპაქტურად ცოცხალ ერებს, ამიტომ ხალხი მოიხსენიება როგორც რუსეთის ფედერაციის მრავალეროვნული ხალხი.

ხალხი (ხალხი უფრო ფართოა, ვიდრე ერის ცნება) არის ერი.

მოსახლეობა

ადგილობრივი საზოგადოება

1. ხალხი არის საზოგადოებაში და სახელმწიფოში მთელი ძალაუფლების წყარო (მუხლი 3, ნაწილი 1 - ეს ნიშნავს, რომ ძალაუფლების, როგორც სამართლებრივი სახელმწიფოს ურთიერთობა, ამ ურთიერთობებში ხალხის მონაწილეობას ეფუძნება).

2. ხალხი ურთიერთობის სუბიექტად განიხილება ახალი კონსტიტუციის მიღებისთანავე (კონსტიტუციის პრეამბულა: „ჩვენ ვართ რუსეთის ფედერაციის მრავალეროვნული ხალხი“).

3. ხალხი არის საგანი, როგორც:

ხალხი - სახელმწიფოები (სპეციალური სამართლებრივი სტატუსი), ეს არის სამართლებრივი სტატუსი, რომელშიც ხალხი არის სახელმწიფოს საფუძველი, ხოლო სახელმწიფო გამიზნულია ხალხის სამსახურში.

4. ხელოვნება. 69 რუსეთის ფედერაციას - ადგენს, რომ სახელმწიფო უზრუნველყოფს ძირძველი მოსახლეობის უფლებებს საერთაშორისო სამართლისა და საერთაშორისო ხელშეკრულებების საყოველთაოდ აღიარებული პრინციპებისა და ნორმების შესაბამისად.

რუსეთის ფედერაციაში მოქმედებს 1999 წლის 30 აპრილის ფედერალური კანონი „რუსეთის ფედერაციის მკვიდრი უმცირესობების უფლებების გარანტიების შესახებ“.

5. ფედერალური სტრუქტურის გათვალისწინებით, სახელმწიფოები განასხვავებენ KPO-ს ისეთ სუბიექტებს, როგორიცაა რუსეთის ფედერაციის შემადგენლობაში შემავალი რესპუბლიკების ხალხები (მუხლი 65, ნაწილი 1 - 21 რესპუბლიკის დასახელება ერის სახელად). გამოყოფილია რეგიონის მოსახლეობა, ფედერალური მნიშვნელობის ქალაქის რეგიონი, ავტონომიური რეგიონი, ავტონომიური ოლქი და გამოყოფილია მუნიციპალური წარმონაქმნის მოსახლეობა.

6. KPO-ს სუბიექტად გამოიყოფა აგრეთვე ერი - როგორც წესი, ზოგადსამართლებრივი ურთიერთობა ან სამართლებრივი სახელმწიფო და ისეთი მიმართება, როგორიც არის „სახელმწიფოს ერი“, წარმოიქმნება მაშინ, როდესაც ერის ინტერესი ხორცდება. ეს სახელმწიფო და სახელმწიფო მიმართავს თავის ძალისხმევას ერის ინტერესების გამოხატვისა და დაცვისკენ.

ესპანეთი (სხვადასხვა ერების დიდი რაოდენობა).

რუსეთში დაახლოებით 170 ეროვნებაა, ურთიერთქმედება ხორციელდება ეროვნულ-კულტურული ავტონომიის შექმნით.

სახელმწიფო, როგორც სუბიექტი შეიძლება განიხილებოდეს ორ კატეგორიად:

1. რუსული სახელმწიფო. ეს კატეგორია განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ისეთი ურთიერთობებისთვის, როგორიცაა „სახელმწიფოს ხალხი“, „სახელმწიფოს საზოგადოება“, „სახელმწიფოს მოქალაქე“, „სახელმწიფო არის საზოგადოებრივი გაერთიანება“, „ეკონომიკა და სახელმწიფო“, „სახელმწიფო“. ქონება და სახელმწიფო“.

მოქალაქეობა არის პირის სტაბილური სამართლებრივი ურთიერთობა სახელმწიფოსთან, რომელიც გამოხატულია მათი ორმხრივი უფლებებითა და მოვალეობებით.

2. RF - გამოიყენება ფედერალურ ურთიერთობებში და ამ შემთხვევაში სახელმწიფოს შიდა სტრუქტურაში, ასევე ეროვნულ და რეგიონულ პოლიტიკაში.

საჯარო ხელისუფლება, როგორც KPO-ს სუბიექტი

რუსეთი ფედერალური სახელმწიფოა. არსებობს უფლებამოსილების ორი დონე:

1. ფედერალური დონე.

2. საგნის დონე.

ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოები

Ხელოვნება. 12 დაფიქსირდა. თითოეულ მუნიციპალიტეტს უნდა ჰქონდეს ადგილობრივი თვითმმართველობის ორგანოები:

Ø წარმომადგენლობითი ორგანო (ტომსკის საქალაქო დუმა).

Ø მუნიციპალიტეტის ხელმძღვანელი.

Ø მერი (ტომსკი).

Ø ადგილობრივი მმართველობა, როგორც აღმასრულებელი და ადმინისტრაციული ორგანო.

Ø სამეთვალყურეო ორგანო.

Ø ანგარიშების პალატა (ტომსკი).

Ø ტომსკის საარჩევნო კომისია.

ინდივიდები, როგორც სუბიექტები

განსხვავებული კონსტიტუციური და სამართლებრივი სტატუსის მქონე პირები:

რუსეთის ფედერაციის მოქალაქე

უცხო სახელმწიფოს მოქალაქე

· მოქალაქეობის გარეშე

· ორმაგი მოქალაქეობით

ლტოლვილი

· იძულებითი მიგრანტი.

პირი, რომელიც ეძებს პოლიტიკურ თავშესაფარს

KPO სუბიექტები, როგორც საარჩევნო პროცესის მონაწილეები

ამომრჩეველი არის რუსეთის ფედერაციის მოქალაქე, რომელსაც აქვს აქტიური ხმის მიცემის უფლება:

ü დეპუტატობის კანდიდატი ან არჩევითი თანამდებობის კანდიდატი.

ü კანდიდატების მესაიდუმლეები.

ü საარჩევნო კომისიები (ცენტრალური საარჩევნო კომისია, ოლქი, უბანი).

ü გადამწყვეტი საკონსულტაციო ხმის უფლებით საარჩევნო კომისიების წევრები (საარჩევნო ასოციაცია).

საზოგადოებრივი გაერთიანებები

საზოგადოებრივი გაერთიანებები კანონის წინაშე თანასწორნი არიან.

1995 წლის 19 მაისის ფედერალური კანონი, რომელიც ითვალისწინებს საზოგადოებრივი გაერთიანებების შემდეგ ორგანიზაციულ-სამართლებრივ ფორმებს:

1. საზოგადოებრივი ორგანიზაცია.

2. საჯარო ფონდი.

3. საჯარო დაწესებულება.

4. საზოგადოებრივი ინიციატივის ორგანო.

რელიგიური გაერთიანებები, როგორც KPO-ს სუბიექტი

შეერთების ორი ფორმა:

1. რელიგიური ჯგუფი.

2. რელიგიური ორგანიზაცია.

წარმომადგენლობითი ორგანოების წევრი

დეპუტატი- ეს არის სახელმწიფო წარმომადგენლობით ორგანოში შესაბამისი საარჩევნო ორგანოს ამომრჩევლის მიერ არჩეული პირი. ხელისუფლება ან მუნიციპალიტეტის წარმომადგენლობითი ორგანო. საყოველთაო, თანაბარი და პირდაპირი კენჭისყრის საფუძველზე და ფარული კენჭისყრით.