Scopul justifică mijloacele? Toate vârstele sunt supuse iubirii, dar viața este scurtă, așa că adevărul este în vin și scopul justifică mijloacele. Scopul fondurilor

Într-una dintre scrisorile sale strict secrete către membrii Biroului Politic al Comitetului Central al PCR (b), V. I. Lenin l-a numit pe Machiavelli un scriitor inteligent pe probleme de stat, care a vorbit pe bună dreptate despre modalitățile de atingere a scopului politic urmărit.

[Știrile Comitetului Central al PCUS. 1990. Nr. 4. P. 191-192.].

Esența machiavelianismului nu a fost destul de corect exprimată în maxima dureros de binecunoscută: „scopul justifică mijloacele”.

Această formulă comună justifică orice crimă și, ceea ce este uneori mult mai grav, dacă plecăm din logica machiavelianismului, greșelile. În Rusia sovietică a fost transformat în sloganul „ pădurea este tăiată - chipsurile zboară" Și au condus milioane de oameni în câmpurile forestiere. " Pentru un viitor luminos„- au spus organizatorii taberei. " Abolim toate ideile anterioare despre moralitate.” „Totul este moral ceea ce corespunde intereselor clasei muncitoare». « Pentru victoria comunismului nu este păcat...».

Naziștii au cerut „ de dragul Marii Germanii!" Dar nici comunismul, nici Reich-ul de o mie de ani nu au funcționat. Era imposibil să le obții prin astfel de mijloace.

Pentru scopuri bune, sunt necesare mijloace demne.

Cerință " ” este încă principala perlă retorică din arsenalul ideologic al oricărui propagandist sovietic.

Îmi amintesc că în timpul discuției despre programul de reducere a economiei, un cunoscut publicist israelian de limbă rusă a susținut că sarcina principală este să realizeze o revoluție antisocialistă (!) în Israel și pentru aceasta toate mijloacele sunt bune. Nu contează că Israelul va rămâne fără biblioteci, fără un sistem de asistență socială și de securitate socială, fără pantaloni... Principalul lucru este că devine mai capitalist. Dar un stat fără pantaloni este puțin probabil să îndeplinească standardele înalte ale pieței. În curând se va transforma într-o țară din lumea a treia.

Iată retorica lui Chubais despre scopuri și mijloace în timpul privatizării:

Dar ce legătură are formula „Sfârșitul justifică mijloacele” cu moștenirea lui Machiavelli, chiar și cu „Prințul”, care este de obicei scos în mod deliberat din contextul operei sale?

Toți cei care au citit acest manifest politic, și nu doar cei care îi cunosc conținutul din repovestiri interpretate în direcții diferite, știe că fiecare capitol din „Suveranul” începe cu formularea unei probleme, apoi sunt nesfârșite, foarte adesea interesante, adesea grămezi foarte plictisitoare de povești istorice date ca exemple și, în final, urmează concluziile. Logica care duce la concluziile lui Machiavelli este convingător de simplă. Uneori simplu până la obscenitate.

Argumentând pe această temă, el afirmă că, dacă vrem să atingem un astfel de scop, trebuie să folosim mijloace adecvate, căci este inutil să urmărim un scop ales folosind metode care, evident, sunt sortite eșecului. Pe de altă parte, dacă folosim anumite mijloace, atunci nu vom realiza altceva decât cutare sau cutare scop. Dacă doriți să veniți la templu, urmați drumul care duce la templu și mergând pe strada tavernei spre casa veselă - vă veți găsi într-un loc complet diferit, nu mai puțin interesant.

Pentru că atât scopurile, cât și mijloacele la Machiavelli sunt strict dependente unele de altele.

La urma urmei, toți oamenii, indiferent dacă sunt morali sau imorali, se străduiesc să-și atingă obiectivele. Să-și aleagă fiecare calea: unii acționează cu prudență, alții o iau cu obrăznicie; unii sunt vicleni, alții recurg la violență; unii sunt răbdători, alții sunt hotărâți - toți sunt capabili să obțină succes, în ciuda faptului că cursul acțiunii este diferit.

Într-o scrisoare către prietenul său Giovanni Soderini, scrisă în septembrie 1506, discutând mai întâi problema alegerii individuale a mijloacelor care vizează obținerea rezultatului dorit, Machiavelli scrie: „Hannibal și Scipio, ambii lideri militari remarcabili, au obținut nenumărate victorii: una dintre ele. , pe când în Italia, a menținut unitatea în trupe cu cruzime, trădare și impietate, în timp ce a atras popoarele la sine atât de mult încât s-au răzvrătit împotriva romanilor. Un altul a realizat același lucru de la popor prin constanță, milă și evlavie. Lorenzo de' Medici a dezarmat oamenii pentru a ține Florența; Messer Giovanni Bentivoglio l-a înarmat pentru conservarea Bologna; Vitelli la Castello și ducele de Urbino au distrus cetăți în stăpânirea lor pentru a le ține, iar contele Francesco la Milano și mulți alții au construit fortărețe pentru securitate. Împăratul Titus în ziua în care nu a fost un binefăcător pentru nimeni, a considerat că puterea lui este sub amenințare, altul ar fi văzut o amenințare în ziua în care a făcut ceva frumos cu cineva.

Un curs eficient de acțiune corespunde unor circumstanțe specifice, unui moment dat. Ceea ce este bun la un moment dat poate fi rău la altul. Pe zona vânătată trebuie să aplicați fie o compresă rece, fie una caldă, în funcție de cât timp a trecut de la vânătaie. Un stil care se potrivește unui lider poate fi dezastruos pentru altul. Unele situații necesită cruzime, în timp ce altele necesită clemență. O femeie este sedusă de poezia înaltă, iar alta mergând la o discotecă. Un electorat este aprins de pielea neagră a lui Obama, altul de brutalitatea eschimosului lui Palin.

Dacă scopul tău este să introduci o republică, atunci trebuie să o faci într-un fel, iar dacă este o monarhie, atunci trebuie să o faci altfel. Barak, care dorea să ajungă cât mai repede la un acord final, a fost obligat să folosească cele mai severe măsuri la începutul intifadei pentru a o distruge din răsputeri. Eșecul reprimării în toamna anului 2000 a dus la o explozie de violență.

Și deși expresia notorie „scopul justifică mijloacele” nu se găsește în numeroasele cărți ale lui Machiavelli, ea este, în principiu, destul de aplicabilă abordării sale. Deoarece această expresie în sine (care este considerată esența „machiavelianismului” și aproape produsul minții diavolești) nu conține de fapt nimic sedițios. Aceasta este o tautologie simplă. Pentru a înțelege, trebuie să puneți întrebarea evidentă: „Ce este un remediu?” Un mijloc este ceva care nu are valoare independentă. Nu există pentru sine, ci pentru altul - pentru a atinge un anumit scop. Numai în el, în scop, mijloacele își au definiția, adevărul și valoarea. În cazul în care este într-adevăr un mijloc.

Intenții bune

Cu toate acestea, atunci când de obicei pronunță maxima „scopul justifică mijloacele”, ei înseamnă lucruri complet diferite. Ei spun că, de dragul unui scop bun, este permis, chiar obligatoriu, să folosiți orice mijloace, chiar și cele criminale, să încălcați orice normă, ceea ce este sacru pentru dvs., prin urmare, să faceți din infracțiune un mijloc de a atinge un scop bun. . De aici vechea înțelepciune despre „bineintenții” cu care „este pavat drumul către iad”.

Căci dacă pentru a duce la îndeplinire aceste „bune intenții” aveți nevoie de mijloace infernale, de mijloace care defăimează scopul, atunci nu puteți merge altundeva.

Trebuie spus aici că Machiavelli personal nu a susținut niciodată o asemenea maximă etică și chiar s-a pronunțat împotriva ei. Textele gânditorului nu conțin expresia „scopul justifică mijloacele”, dar mai este ceva: „Niciodată nu am vrut să acoper un act nepotrivit cu un pretext plauzibil sau să denigrez o faptă lăudabilă pentru că a fost întreprinsă într-un scop contrar”.

Și dacă în unele cazuri Machiavelli a arătat cum, cu ajutorul crimelor, anumiți indivizi și-au atins scopuri (atât bune, cât și rele), atunci aceasta nu reflectă poziția personală a autorului.Machiavelli nu laudă nicăieri imoralitatea de dragul imoralității, nu este nihilist; el nu neagă valorile umane universale și nu încearcă să le distrugă.

Maxima „scopul justifică mijloacele” nu are în general un sens etic, ci metodologic. Întreaga activitate mentală a lui Machiavelli are ca scop stabilirea acțiunilor care conduc la ce obiective și invers: care scopuri necesită ce mijloace și acțiuni. Este clar că formula: „de dragul unui scop bun, orice mijloace sunt permise” contrazice esența menționată mai sus a învățăturii lui Machiavelli, atitudinea și scopul său original.

Este contradictorie, chiar dacă doar pentru că subminează în general posibilitatea raționamentului teoretic. Această formulă elimină pur și simplu necesitatea stabilirii de relații între anumite mijloace și scopuri.

De ce este așa? Da, pentru că orice acțiune are o latură pozitivă, care poate fi întotdeauna trecută drept un scop. Crima nu este comisă de dragul crimei, ci de dragul dreptății, de exemplu.

Furtul nu se comite de dragul furtului, ci de dragul unei vieți prospere, care în sine este un scop bun. Putem spune că oamenii sunt întotdeauna motivați doar de scopuri bune. Și dacă da, atunci formula „orice mijloc este potrivit pentru un scop bun” este o maximă etică care pur și simplu îți permite să faci orice vrei.
Sunt gânditori care se angajează să facă asta, dar Machiavelli nu este unul dintre ei.

Întrucât autorul cărții „Prințul” se angajează în general să distingă un mijloc de altul, de aceea nu mai este un susținător al maximei care permite cuiva să facă tot ce dorește. Deoarece trebuie să facă distincția între mijloace, el le distinge în funcție de gradul de adecvare pentru scopuri. Nu binele și răul, nu adevărat și neadevărat, ci util și inutil, care duce la scop sau se îndepărtează de acesta - acesta este principiul prin care se fac distincții.M.A. Yusim, care a publicat cartea „Etica lui Machiavelli” în 1990, subliniază cu acuratețe că meritul marelui florentin „a constat nu în eliberarea „științei” de moralitate, ci în eliberarea ei de moralizarea abstractă”, care nu este nici știință, nici nu are nimic de-a face cu morala.

Nu Machiavelli a inventat crima politică, trădarea și înșelăciunea. Dar înaintea lui, au fost săvârșiți de facto și au încercat să nu-i observe sau să nu le considere o excepție de la regulă. Machiavelli a pus capăt ipocriziei. El nu a inventat și nu a venit cu nimic și el însuși a subliniat constant că nu oferea o nouă strategie politică originală, ci mai degrabă formula și identifică metode care au fost folosite cu succes de mulți oameni de stat de succes încă din timpuri imemoriale.De fapt, Machiavelli ilustrează constant punctele cărților sale, citând numeroase exemple impresionante din istoria antică sau din evenimentele italiene contemporane. Dar eroul său, marele păcătos Cezar Borgia, nu a învățat cum să-și îndeplinească numeroasele crime de la Machiavelli. Dimpotrivă, filozoful florentin a studiat cu el.

Potrivit învățăturii sale, folosirea otravii poate fi bună dacă problema nu poate fi rezolvată pe cale pașnică și numai așa se poate scăpa de un dușman politic. Dar otrăvirea politică este bună doar dacă reușește, se realizează suficient de subtil, nimeni nu va înțelege că a fost o otrăvire și nu un infarct, și cu atât mai mult dacă nimeni nu-i recunoaște pe ordonanți și executori. Și otrăvirea nereușită a lui Khaled Mashaal, care pe teritoriul iordanian, la ordinul lui Benjamin Netanhu, care citise Hamlet, vitejii noștri ofițeri de informații au încercat stângaci să-i toarne otravă în ureche în plină zi, după care nu au găsit nimic mai bun decât să fugă. faţă de ambasada Israelului... Această utilizare a otravii nu poate fi numită bună. Israelul a plătit cel mai mare preț pentru capriciul lui Bibi. În schimbul lui Mashaal neucis, șeful Hamas, șeicul Yassin, a fost eliberat din închisoare.

Dacă adoptăm punctul de vedereMachiavelli, atunci nu va mai trebui, în funcție de dreapta sau de stânga, să-l certam pe Shamir că nu vrea nicio negociere de pace, agățându-ne cu dinții de „integritatea lui Eretz Israel”; Rabin pentru că a vrut să facă pace autentică cu Arafat; Perez pentru utopicul său „Noul Orient Mijlociu”; Netanyahu pentru aderarea sa la dogmele sălbatice, scuze, pieței libere; Baraka pentru dorințele generalului său de a obține pacea dintr-o singură lovitură.

Nu, toate criticile la adresa eroilor noștri nu ar trebui să se concentreze pe obiective. Îl vom certa pe Shamir pentru faptul că fostul lider al lui Lehi și-a încheiat cariera politică la Madrid. Vom învinovăți pacificatorii nu pentru că au încercat să aducă părțile în conflict la un „Noul Orient Mijlociu” mesianic, ci pentru că nu au reușit să facă acest lucru. Aceasta înseamnă că au ales drumurile greșite și tovarășii de călătorie greșiți. Aceasta înseamnă că mijloacele nu corespundeau scopurilor alese.

Pentru prima dată am citit toate lucrările Machiavelli după putsch-ul din august 1991. Apoi mi-a trecut prin minte că, în mod corect, membrii GKCHP ar trebui judecați nu pentru faptul că intenționau să preia puterea în propriile mâini, ci pentru faptul că, în timp ce conduc departamente cheie, ei nu au putut face asta. Din acest motiv, ei sunt demni de orice condamnare pentru că, și-au stabilit un scop „bun” (cu siguranță bun) pentru ei - mântuirea stării lor, au urmat o cale care ar putea duce și, prin urmare, a dus la prăbușirea ei instantanee.

Aici, dezvoltând-o pe Machiavelli, mai trebuie remarcat faptul că înțelepciunea politică, în contrast cu viclenia, ingeniozitatea și inteligența, se reflectă în alegerea scopurilor reale.Cimitirele istoriei sunt pline de cadavrele „realiştilor” cu mijloace imorale care îşi propun scopuri nerealiste. Napoleon și Hitler au găsit în mod realist mijloace pentru a-și îndeplini planurile de cucerire.

Dar la ce folosește realismul mijloacelor dacă scopul este nerealist și nebunesc? Și nicio tehnologie politică nu va ajuta...

„Scopul justifică mijloacele” nu îi aparține lui Machiavelli. Unii scriu că autorul său a fost iezuitul Escobar, alții - că, dimpotrivă, protestanții care i-au marcat pe iezuiți cu el. Dar, se pare, a fost pronunțat pentru prima dată de dramaturgul grec Sofocle în piesa „Electra” în 409 î.Hr.

În cursul oricărei polemici/discuții, cu siguranță va exista vreun moralist care vrea să-și arate inteligența aruncând asupra evantaiului diverse „întrebări eterne”, citate, expresii înaripate și fără aripi. Și trebuie menționat că teza „scopul justifică mijloacele” este una dintre cele mai îndrăgite de acești demagogi experți. Acest lucru duce la faptul că discuția despre un anumit subiect este aglomerată cu coaja de pseudo-înțelepciune, care nu adaugă nimic de substanță, ci doar provoacă dispute inutile, goale, inutile.

Prin urmare, pentru a nu fi împins într-un colț cu tăiței pe urechi, este foarte util pentru orice dezbatetor, vorbitor și chiar lucrător mintal necalificat să rezolve în prealabil toate întrebările dificile și să ofere ipocriților/demagogilor un răspuns imediat. si pedeapsa specifica.

„Scopul justifică mijloacele” este o formulă psiho-emoțională extrem de simplificată, formalizată, care definește relația dintre scop, mijloace și moralitate. Mai mult, obiectul evaluării este atât scopul, cât și mijlocul.

Suppând acest triunghi din toate părțile și colțurile, pretendenții la „conștiința poporului” pornesc din mai multe teze/postulate simple.
Binele nu poate fi obținut prin rău.
Un obiectiv bun poate fi atins doar prin metode bune.
Scopul trebuie să fie moral.
Obiectivele bune nu sunt atinse prin mijloace rele.
Doar morala determină dacă scopul justifică mijloacele sau nu.
Modalitățile imorale de a atinge obiectivele nu pot fi justificate.
etc.
Cu toate acestea, la o examinare mai atentă, aceste argumente se dovedesc a fi extrem de simplificate și ambigue și, prin urmare, neconvingătoare și ipocrite.

Dar pentru că nu există nici un scop abstract, nici un mijloc abstract, nici o justiție abstractă, nici o morală abstractă, nici un „bine” abstract. Scopul, mijloacele și moralitatea sunt întotdeauna specifice. Prin urmare, discutarea acestui subiect izolat de contextul real este la fel de absurdă precum disputele scolasticii medievali despre câți diavoli pot încăpea în vârful unui ac.

Să presupunem că un chirurg tăie o persoană, îndepărtând o tumoare din corp. Ce face? Bine sau rău? Răspunsul este evident pentru noi. Doctorul face bine cu ajutorul răului. Cu toate acestea, în trecutul recent, tot felul de teatre anatomice au fost considerate un ultraj împotriva creației lui Dumnezeu și a altor „blasfemii imorale”.
Și invers, cu ajutorul binelui poți crea răul. Cu această ocazie se spune: „Drumul spre iad este pavat cu bune intenții” și „Ne-am dorit tot ce e mai bun, dar a ieșit ca întotdeauna”. Există multe exemple similare.

Mai sunt însă încă două caracteristici, fără a ține cont de care problema rămâne limitată și speculativă. Sunt condiții (mediul extern) și implicarea noastră emoțională în situație. Iar emoțiile, spre deosebire de moralitate, sunt determinate de subconștient, asupra căruia mintea/raționalitatea noastră nu are putere. Și cu atât mai mult, acest lucru este valabil pentru afectele care nu sunt controlabile prin definiție. (Deși, desigur, există excepții de la orice. De exemplu, rușinea este o emoție asociată cu comportamentul social și moralitatea unei persoane, și nu cu subconștientul său)
Caracteristicile moralității individuale sunt limitate de emoțiile noastre, forța și resursele disponibile. Acești factori sunt cei care determină care va fi decizia.

Vei avea întotdeauna moralitatea pe care puterea ta ți-o permite să o ai. (F. Nietzsche)

Puterea noastră ne va permite să depășim frica, să rezistam ispitei, să înduram durerea, să ne împăcăm cu pierderea, să facem sacrificii etc. va exista o singură soluție. Dacă nu o permit, se va întâmpla altceva. Nu mai are rost să condamni o persoană după aceasta pentru lașitate, imoralitate și alte păcate. Nimeni nu poate sări deasupra propriului cap. Și în cazul în care scopul este supraviețuirea, este puțin probabil ca cineva să se gândească mult la mijloace, moralitate, etică și alte etichete. Și cu atât mai mult, despre modul în care acțiunile sale vor fi privite de moraliști.

Prin urmare, problema în discuție poate fi corect pusă (și rezolvată) doar sub forma unei ecuații de cinci parametri: emoții, scop, condiții, mijloace, moralitate. Și nu este o coincidență că moralitatea este plasată la sfârșitul listei, deoarece „cuvântul ei este ultimul”.

Cu toate acestea, mai există o captură! Scopul nu este rezultatul! Un scop este un plan, o intenție. Și nu sunt judecați pentru intenții, ci pentru fapte. Și în timp ce nu există fapte, nu poți atașa un scop faptei. Pentru ce este faimos Manilov din „Dead Souls”? Există o mare de idei și obiective, dar nu există acțiuni. Deci, afirmația de mai sus a problemei este analfabetă din punct de vedere juridic. Cel puțin în faza de planificare.

Rezultatul justifică acțiunea. (Ovidiu)

Oh, cum! Nu un gol, ci un rezultat! Scopul justifică mijloacele. Temistocle a predat Atena lui Xerxes, Kutuzov a predat Moscova lui Napoleon. Și până nu a venit deznodământul acelor războaie, era imposibil să se justifice predarea capitalei, indiferent de motivație.

Problema „mijloc-scop” este strâns legată de o altă „problemă eternă” - „câștigătorii nu sunt judecați”. După ce am început să discutăm despre asta, ne întoarcem din nou la moralitate și ne îngăduim până ne prăbușim de oboseală.

Pentru a completa tabloul, trebuie menționat că vorbăria moralizatorilor despre moralitate și generozitate durează doar până când ei înșiși se găsesc implicați într-o situație negativă specifică. De îndată ce nenorocirile îi ating personal, ei strigă „răstignește” cel mai tare și recurg la cele mai crude și imorale metode de răzbunare. Unde au dispărut „corectitudinea politică” și „toleranța” lor! (sic!) Este ușor să ai morale înalte în afara contextului realității. Oamenii au un slogan inteligibil despre asta: „a muta nu înseamnă a muta bagajele”.

Unii înțeleg afirmația în cauză doar în termeni de „obiectivul trebuie să justifice fondurile cheltuite pe el” („jocul nu merită lumânarea”, „jocul nu merită lumânarea” etc.) O astfel de interpretare contabilă are nimic de-a face cu morala.

Total!

1. Încercarea de a rezolva probleme cu raționament abstract este o pierdere de timp. Analiza relației scop-mijloace are sens numai în contextul unei situații specifice. Totul este bine, totul este rău, diferența este în detalii. În care, după cum știm, se ascunde diavolul. Prin urmare, numai după o analiză cuprinzătoare a tuturor detaliilor de către un organism special numit „Curtea Supremă” se poate face o evaluare: pedeapsă, achitare sau doar condamnare publică.

2. Nu fi derutat de oamenii inteligenți care încearcă să evalueze negativ acțiunile tale, să-ți limiteze resursele, să te conducă în spațiul alternativelor de neînțeles și, de asemenea, să introducă pseudo-probleme și stereotipuri în capul tău strălucitor. Nu lasa demagogii moralisti si alti troli sa te incurce. Dă-le bătaie în cea mai decisivă și dură formă.

3. Dacă scopul justifică mijloacele, este supus unui calcul atent în fiecare caz specific și depinde în întregime de proiectarea cântarelor. Privește ce arată cântarul tău personal și fă ceea ce îți spune conștiința.

Note

« Scopul justifică mijloacele„- se crede că această frază a devenit motto-ul ordinului iezuit și aparține organizatorului său Escobar. În plus, această afirmație a devenit baza moralității. De foarte multe ori i se acordă un sens negativ, interpretând incorect că orice mijloc poate fi justificat de scop. Dar pe drumul către scop pot exista mijloace care vor interfera cu atingerea scopului sau vor fi neutre față de acesta. Astfel, sensul acestei fraze poate fi definit după cum urmează: „Un scop poate justifica orice mijloc care contribuie la realizarea lui”.

Mulți văd imoralitate în această afirmație, deși mijloacele în sine nu pot fi imorale. Oamenii care își stabilesc obiective sau aceste obiective pot fi imorali.

De fapt, motto-ul iezuit a fost: „Este necesar prin orice mijloace”. Hristos ne-a poruncit principiile iubirii și bunătății, în timp ce aceștia au acționat imoral, discreditând creștinismul. Ordinul a dispărut, slăbind semnificativ puterea credinței oamenilor. Scopul nu a justificat mijloacele.

Știm că scopul și mijloacele sunt interconectate, dar nimeni nu poate determina puterea și direcția acestei relații, precum și ce cantitate de mijloace va duce la atingerea scopului. Se întâmplă ca mijloacele folosite să conducă la scopul opus. Ar trebui să începeți prin a vă defini obiectivul. Scopul ar trebui să fie cel mai realist și mai realizabil. Realitatea este o calitate necesară pentru a nu urma calea unui scop fals.

În plus, scopul și mijloacele trebuie să aibă aceeași măsură. Scopul trebuie să justifice mijloacele cheltuite pentru el și, în consecință, mijloacele trebuie să corespundă scopului. Pentru a atinge un scop, o persoană poate folosi orice scop care nu contrazice calitățile sale morale și conștiința sa. Mijloacele pot fi, de asemenea, orice, chiar și viața umană însăși.

Fiecare persoană are propriile valori. Nu își va sacrifica niciodată cea mai mare valoare pentru a-și atinge cea mai mică. O societate va fi stabilă dacă scara de valori a membrilor săi coincide. În societatea modernă, viața umană este recunoscută ca fiind cea mai înaltă valoare. Aceasta înseamnă că orice scop moral nu ar trebui să pună în pericol viața oamenilor.

Ce determină justificarea unui scop? Aceasta poate fi doar semnificația socială a scopului. Semnificația socială este principiile bune și morale. Aceasta înseamnă că scopul justifică tot ceea ce se adaugă la binele public și nu contravine principiilor morale acceptate în societate. Scopul trebuie să fie moral.

Dacă scopul trebuie să fie întotdeauna moral, care constituie binele public, atunci mijloacele trebuie să fie și morale. Un scop bun nu poate fi atins folosind mijloace imorale.

În război, toate mijloacele sunt bune. ai auzit? Desigur. Ați auzit vreodată expresia „scopurile justifică mijloacele”? Desigur că da. Toate aceste fraze au ceva în comun. Este că poți folosi orice metodă pentru a-ți atinge obiectivul? Dar este acest lucru adevărat? Este posibil să folosești această zicală ca credo-ul tău de viață în toate cazurile?

Privind în perspectivă, simțul responsabilității este important la un adult. Fără această calitate este imposibil să ne imaginăm viața reală și determinarea adevărată.

Acum putem analiza această problemă mai detaliat. Este gâdilat, ca să spunem ușor. Să spunem doar că un adult ar trebui să aibă mai multe obiective și unul principal. O dorință dominantă este necesară pentru ca o persoană să nu se împrăștie. Alte obiective sunt importante pentru ca ideea să nu devină supraevaluată. Atunci nu este departe de spitalul de psihiatrie.

Același alcoolism, de exemplu. Da, dependența poate fi considerată un caz special de idei supraevaluate, atunci când un scop ocupă nu doar o poziție dominantă, ci și cea principală în viața unei persoane. Acesta este motivul pentru care alcoolicii și dependenții de droguri își abandonează cei dragi, locurile de muncă și chiar se abandonează în numele alcoolului.

O idee extrem de valoroasă este atunci când o persoană este fixată, de exemplu, de faptul că podeaua ar trebui să fie perfect lustruită. Adică, un lucru mic ocupă o cantitate disproporționată de spațiu în capul lui. Și, ca urmare, în numele strălucirii ideale a pardoselii, putem uita complet de simțul responsabilității care distinge un adult de un copil.

Scopul nu justifică întotdeauna mijloacele?

Dacă priviți în acest mod obiectiv, nu este întotdeauna cazul. De foarte multe ori, în numele unui scop bun, se pot face cele mai mici trucuri murdare. Dar, în același timp, trebuie să ținem cont de faptul că relațiile cu oamenii se vor deteriora pentru o vreme sau chiar s-ar putea să fii nevoit să mergi la închisoare. Dar acesta este un lucru neplăcut.

Analizează-ți întotdeauna acțiunile nu doar pentru a vedea cât de mult te apropie de obiectivul tău, ci și ce preț va trebui să plătești. Dacă cheltuiți prea mult din resursele vieții pentru atingerea unui obiectiv, rezultatul nu vă va fi plăcut, chiar dacă visați la asta de 20 de ani.

Și, în general, refuzați să luați proverbe într-un mod stereotip. Sunt cu siguranță inteligenți și pot fi folosiți în multe situații. Dar nu toată lumea. Luați o abordare inteligentă, creativă a vieții voastre și veți vedea cât de mult mai interesant a devenit să existe în această lume. Trebuie să existe echilibru în toate, inclusiv atunci când atingeți un scop.

Scopul justifică mijloacele. Ţintă justifică mijloacele - această expresie a devenit de mult un slogan. Se crede că celebrul italian Niccolo Machiavelli (1469-1527) este autorul aforismului „Scopul justifică mijloacele”. De fapt
diferiți autori au afirmații similare Această maximă a devenit cunoscută pe scară largă și a căpătat o conotație negativă, în primul rând pentru că probabil a fost folosită ca motto de ordinul iezuit. Cu aceste cuvinte, iezuiții Ehekobar și Hermann Busenbaum (1600-1668) au explicat moralitatea ordinului lor. Ei, la rândul lor, au împrumutat această idee de la filozoful englez Thomas Hobbes (1588-1679). Astfel, omul de știință francez Blaise Pascal (1623-1662), expunând ingeniozitatea iezuiților în a-și dovedi ideile false, a scris că aceștia corectează depravarea mijloacelor cu puritatea scopului.
Și totuși, acest slogan poate fi interpretat în moduri diferite. Înțelepciunea populară ne învață oportunitatea. Deci, dacă ai pierdut un ban (sau mai multe monede mici) în întuneric, atunci nu trebuie să arzi o lumânare pentru a o găsi, ceea ce costă mult mai mult. Dar nu totul este atât de simplu. Japonezii au o astfel de pildă.
„A fost odată ca niciodată, un oficial traversa un râu în întuneric. Servitorul lui a scăpat accidental zece sen (o monedă mică egală cu 1/100 din preț). Monedele au căzut în apă. Din ordinul funcționarului, au angajat imediat oameni, au aprins torțe și au început să caute bani. Un observator extern care a fost martor la toate acestea a spus:
- Regretând fânul scufundat, oficialul a cumpărat torțe și a angajat oameni. Mult mai mult de zece sen vor fi cheltuiți pentru această căutare.
După ce a auzit această remarcă, oficialul a răspuns:
- Da, unii oameni cred că da. Mulți oameni sunt lacomi în numele economisirii banilor. Dar banii cheltuiți nu dispar: continuă să călătorească în jurul lumii. Un alt lucru este cei zece sen care s-au înecat în râu: dacă nu-i ridicăm acum, vor fi pierduți pentru totdeauna în lume.”Ţintă. Este diferit pentru fiecare, așa cum fiecare își găsește (sau doar caută) propriul sens în viață. O imagine similară, dar cu o drahmă (o monedă mică de argint grecească, un sfert de argint) este folosită în Evanghelia după Luca într-una dintre pildele lui Isus Hristos. „...ce femeie, având zece drahme, dacă pierde o drahmă, nu aprinde o lumânare și nu mătură odaia și caută cu grijă până o găsește și, găsind-o, își cheamă prietenii și vecinii și zice: bucurați-vă cu mine : Am găsit drahma pierdută. Astfel, vă spun, este bucurie printre Îngerii lui Dumnezeu pentru un singur păcătos care se pocăiește.” Iisus Hristos a spus această pildă a monedei pierdute imediat după pilda oii pierdute. Desigur, nu vorbim despre zile și animale. În limbaj figurat, Hristos răspunde acuzatorilor săi, fariseii, care nu au comunicat cu cei care, după părerea lor, erau păcătoși, Hristos transmite ascultătorilor săi adevărul despre dragostea și mila lui Dumnezeu pentru toți oamenii – și pentru păcătoși despre modul în care Dumnezeu însuși caută un păcătos, să-l mântuiască și ce bucurie este în cer pentru cei care se pocăiesc.
Deci mijloacele sunt justificate? ţintă? De asemenea, se poate aminti unul dintre cei mai semnificativi și faimoși scriitori și gânditori ruși din lume, F.M. Dostoievski (1821-1881), care a scris în romanul „Frații Karamazov” despre lacrima unui copil, despre suferința unei creaturi mici, despre nedreptatea și „prostiile” care domnesc în lume”:„...Fără ea, spun ei, omul nu ar fi putut rămâne pe pământ, căci nu ar fi cunoscut binele și răul. De ce să înveți acest al naibii de bine și rău când costă atât de mult? Da, întreaga lume a cunoașterii nu merită aceste lacrimi de copil pentru „zeu”…”Ceva la care să te gândești. Fiecare decide singur. Trebuie doar să-ți amintești că nimic nu este nou pe pământ. Gândește-te singur, cu excepția cazului în care, desigur, vrei ca ei să decidă pentru tine.

Vei avea întotdeauna moralitatea pe care puterea ta ți-o permite să o ai. (F. Nietzsche)

Rezultatul justifică acțiunea. (Ovidiu)

Total!

Note

1. Oricine este interesat de istoria lumii știe că mijloacele au fost aproape întotdeauna determinate nu de moralitate, ci de necesitate. Și acesta este principalul lucru pe care trebuie să-l știți pe această temă.
2. Afirmația în cauză este un caz special al unei probleme mai generale - problema alegerii, despre care scriitorul blogului va scrie cândva.
3. În ceea ce privește paternitatea acestei maxime, era un proverb din Roma Antică - Finis sanctificat media. Deci nu ar trebui să presupunem că Machiavelli sau vreun erou de acțiune de la Hollywood s-a gândit mai întâi la asta.

Mai jos oferim un exemplu de eseu final pentru clasa a 11-a pe tema „Obiective și mijloace” cu argumente din literatură. După ce treceți în revistă exemplul de mai jos și structura redactării eseului final, veți veni la examen cu teze și argumente pregătite pe tema!

„Scopul justifică întotdeauna mijloacele?”

Introducere

Fiecare persoană activă cu o poziție activă de viață își stabilește obiective, a căror realizare formează sensul existenței noastre. Iar alegerea mijloacelor pentru a ne implementa planurile depinde în mare măsură de noi, care pot fi morale, umane sau, dimpotrivă, imorale.

Problemă

Există o expresie celebră: „Scopul justifică mijloacele”. Dar oare acesta este întotdeauna cazul sau există cazuri când merită să evaluezi în mod realist posibilitățile și consecințele acțiunilor tale?

Teza nr. 1

Uneori, pentru a atinge un scop, o persoană își sacrifică nesăbuit mediul înconjurător, deseori distrugând pe cel mai inofensiv, naiv și inofensiv.

Argumentare

În romanul de F.M. „Crimă și pedeapsă” a lui Dostoievski, personajul principal Rodion Raskolnikov a decis să testeze dacă ar putea trece peste standardele morale și pe el însuși. El îl ucide pe bătrânul amanet, sora ei, care poartă un copil sub inimă și care a devenit martor accidental la crimă.

Concluzie

Prin urmare, nu poți sacrifica nu numai viața ta, ci și bunăstarea și confortul cuiva în numele aspirațiilor tale.

Teza nr. 2

Pentru a-și realiza scopurile mărunte și nedemne, o persoană jignită poate alege mijloace prea crude, fără să se gândească la consecințe.

Argumentare

De exemplu, Eugene Onegin din romanul lui A.S. Oneginul lui Pușkin, cedând unei insulte stupide, s-a răzbunat pe cel mai bun prieten al său. Lensky l-a invitat la ziua onomastică a Tatyanei, căreia i-a negat recent dragostea. Erau așezați unul față de celălalt, iar Onegin a experimentat un disconfort sever. Pentru aceasta, a început să flirteze cu logodnica lui Lensky. Acest lucru a dus la un duel și la moartea lui Vladimir.

Concluzie

Acest exemplu confirmă că înainte de a lua orice acțiune, indiferent cât de mult ți-ai dori ceva, indiferent la ce visezi, trebuie să te gândești la consecințe. În caz contrar, astfel de jocuri pot distruge viața cuiva, pot duce la pierderea stimei de sine și, în cele din urmă, la distrugerea propriei personalități.

Teza nr. 3

Se întâmplă ca o persoană să se sacrifice pentru a atinge un scop.

Argumentare

Astfel, în povestea lui M. Gorki „Bătrâna Izergil”, unul dintre eroii lui Danko și-a smuls inima arzătoare din piept pentru a lumina calea pentru poporul său și a-i conduce afară din pădurea întunecată. Dar bunele lui intenții nu au fost apreciate, cineva i-a zdrobit pur și simplu inima cu piciorul.

Concluzie

În numele binelui, putem face ce vrem, cu condiția să nu încalce interesele altor persoane.

Concluzie (concluzie generală)

Tot ce avem dreptul să facem este să ne sacrificăm pe noi înșine, mijloacele noastre, bunăstarea noastră în numele realizării viselor noastre. În acest fel, nu vom face rău nimănui, în afară de noi înșine, dar, foarte posibil, îi vom ajuta și pe alții.

Uneori, o persoană își stabilește obiective care nu sunt atât de ușor de atins fără a-și face rău pe sine și pe ceilalți. Rezultatul poate fi o schimbare radicală în propria ta viață, dar uneori nu în bine. Deci este posibil să fim de acord cu N. Machiavelli, care credea că un scop semnificativ justifică orice mijloc? Mulți scriitori s-au gândit la această temă, dar vom prezenta argumente din literatura de specialitate unde se dau anumite răspunsuri la această întrebare.

Scopul principal al majorității eroilor din M.Yu. Lermontov - libertate. Așa a fost și cazul lui Mtsyri, eroul poeziei cu același nume. Tânărul a prețuit acest vis în suflet toată viața de dragul libertății, a fugit de la mănăstirea în care a crescut, apoi s-a ascuns, s-a luptat cu un leopard și a încercat să-și găsească drumul spre casă. Și totul de dragul de a privi natura noastră natală, de a-i inspira mirosul și, în sfârșit, să ne simțim ca o persoană vie și liberă care își poate găsi propriul pământ. De dragul a trei zile de fericire, Mtsyri și-a sacrificat întreaga viață, iar poziția sa merită respect. Din păcate, eroul nu și-a putut atinge scopul, și-a pierdut drumul și s-a întors la mănăstirea natală urâtă, a murit, a ars în flăcările sufletului său. Dar din exemplul lui suntem convinși că un scop nobil poate justifica într-adevăr mijloacele. Dar dacă alți oameni suferă de acest scop, atunci el încetează să fie nobil, pentru că libertatea unei persoane se termină acolo unde începe libertatea alteia.
Problema scopurilor și mijloacelor este pusă în romanul lui F.M. Dostoievski „Crimă și pedeapsă”. Autorul își explică poziția folosind exemplul destinului lui Rodion Raskolnikov. Scopul primului este de a testa teoria „oamenilor extraordinari” și „obișnuiți”, împărțind umanitatea în cei care avansează societatea, ceea ce înseamnă că totul le este permis și cei care sunt necesari doar pentru menținerea populației. Modul de a testa această idee este uciderea bătrânului amanet, „o bătrână nesemnificativă, rea, bolnavă”, care nu numai că nu a adus bine, ci doar a semănat rău. Cu toate acestea, teoria nu s-a justificat, pentru că uciderea Alenei Ivanovna a distrus ceva în sufletul eroului însuși, aproape că a înnebunit, doar pocăința l-a salvat. Aceasta înseamnă că chiar și un obiectiv atât de înalt pe care și l-a stabilit Rodion nu justifică mijloace atât de imorale și crude precum crima. Astfel de moduri de rezolvare a problemelor schimbă scopul, deși persoana nu-l observă. Cum poți salva pe cineva luând viața altuia? Cum poate societatea să se simtă calmă și fericită în timp ce cineva își distruge membrii? Nu, nimeni nu poate fi de acord cu un astfel de preț pentru prosperitate, deoarece în orice moment ați putea deveni următorul pe lista persoanelor „inutile”.
Sonya Marmeladova din același roman a avut un alt scop: a vrut să-și ajute familia să supraviețuiască. Această fată religioasă, bună și altruistă a avut grijă nu numai de ea și de tatăl ei, ci și de mama ei vitregă și de copiii ei. Dar cu ce preț! Marmeladova „a mers pe un bilet galben” și a fost nevoită să comită un păcat groaznic în numele unui gol nobil. Poate că a fost doar faptul că s-a sacrificat pe ea însăși și a păstrat în eroină puritatea și prospețimea spirituală, capacitatea nu numai de a scăpa de murdăria mediului, ci și de a-i salva pe alții. Astfel, prin grija ei, sufletul lui Raskolnikov a fost salvat. Adică autoarea îi împarte pe păcătoși: Sonya, ca și Hristos, s-a urcat însăși pe Calvar, adică nu a măsurat marele țel prin viața altora, ci doar după a ei, dar Rodion a jertfit alți oameni pentru misiunea lui, și s-a cruţat. Aceasta înseamnă că mijloacele Soniei, oricât de groaznice au fost, au justificat cu adevărat scopul, la fel cum ea a justificat răstignirea lui Hristos. Dar Raskolnikov, oricât de mult a încercat, nici în teoria sa nu a putut găsi o justificare pentru adevărata crimă și, prin urmare, sa pocăit de ceea ce a făcut.
În romanul lui V. Bykov „Sotnikov”, eroii, partizanii Sotnikov și Rybak, au obiective comune - să ducă la bun sfârșit sarcina detașamentului partizan, să nu se prăbușească într-o situație dificilă, să nu-i aducă pe naziști la camarazii lor și să rămâne în viață. Cu toate acestea, ei clasifică aceste obiective diferit în ceea ce privește importanța în mintea lor. Sarcina principală a lui Sotnikov este siguranța detașamentului și a civililor. Și Pescarul are propria lui mântuire. Prin urmare, acesta din urmă nu scutește nicio cheltuială pentru a-l pune în aplicare: trădează pe oricine poate, dând dovadă de o lașitate monstruoasă, în ciuda faptului că era cunoscut în detașament ca un luptător curajos. Nu întâmplător lucrarea poartă numele personajului principal: el nu își trădează pe ai lui. Dimpotrivă, el încearcă să o ajute pe femeia care l-a ascuns pe el și pe partenerul său de naziști. Pescarul a rămas în viață, dar pe conștiință avea o pată de neșters, iar Sotnikov a făcut tot posibilul să-i salveze pe alții și a murit ca erou. Aceasta înseamnă că într-un caz dorința nu a justificat efortul depus, dar în celălalt a făcut-o. Se dovedește că totul depinde de scopul pentru care mergem împotriva noastră înșine. Pescarul a avut un motiv egoist, așa că considerăm faptul că a devenit polițist, împotriva voinței sale, un mijloc nejustificat, josnic. Dar luăm în considerare faptul că Sotnikov s-a trădat și și-a dat vieții un act demn de respect, deoarece a făcut-o de dragul victoriei asupra inamicului. Astfel, scopul justifică mijloacele dacă este cu adevărat important și depășește ca scară persoana umană care se sacrifică. Dacă gândim altfel, înseamnă că recunoaștem că toți soldații care au murit în război și-au asumat riscuri în zadar: victoria nu le justifică moartea.
O altă poveste pe o temă militară, „Soarta unui om” de M.A. Sholokhov, ridică, de asemenea, problema obiectivelor și mijloacelor pentru eroi. Pentru soldatul obișnuit Andrei Sokolov, obiectivele principale sunt de a ajuta Patria să lupte împotriva inamicului și să se întoarcă acasă la familia sa, iar primul obiectiv este mai important. Personajul principal este capturat, unde viața lui este în permanență în pericol, dar a reușit să rămână uman, în ciuda tuturor eforturilor naziștilor de a ucide această umanitate. Autorul îl confruntă pe Sokolov cu un erou care își vede misiunea pe front doar ca supraviețuire. În biserica unde au fost duși prizonierii să petreacă noaptea, Andrei a auzit din greșeală o conversație între comisar și un soldat. Acesta din urmă a vrut să-și trădeze comandantul pentru a câștiga favoarea inamicului. Personajul principal a sugrumat un trădător și a salvat viața unui soldat cinstit. Acest scop justifica mijloacele: un trădător viu ar fi adus mult mai mult rău. Din păcate, războiul pune întotdeauna o persoană înaintea unei alegeri a două rele, unde un al treilea nu este dat și tot ce rămâne este să aleagă crima mai mică. Oamenii sunt forțați să ucidă, dar sunt mânați și justificați de dorința de a-și proteja țara de invadările altor state.