Doctrina lui Polybius despre circulația formelor politice. Doctrina politică a lui Polibiu. Învățăturile politice și juridice ale lui Aristotel

Platon (427–348 î.Hr.) și-a conturat părerile despre stat și drept în cărțile „Stat” și „Legi”.

Dialogul „Statul” este dedicat justiției. Platon a văzut idealul dreptății în diviziunea muncii în funcție de nevoi și înclinații naturale. Potrivit lui Platon, principiul dreptății devine fundamentul unui model de sistem de guvernare dezirabil. El împarte toți cetățenii unui astfel de stat în trei clase:

1) înțelepții care guvernează statul;

2) paznici care o protejează;

3) comercianți și artizani.

Platon ia în considerare patru tipuri de „guvernare pervertită”:

1) timocrație;

2) oligarhie;

3) democrație;

4) tiranie.

Toate aceste tipuri de guvernare sunt pași pe calea degenerarii statului. În timocrație apare o pasiune pentru îmbogățire, care se dezvoltă treptat în dominația oligarhilor. Oligarhia degenerează în democrație. Democrația degenerează în cea mai proastă formă de guvernare - tirania. În același timp, Platon derivă tirania tocmai din democrație.

08 Învățătura lui Aristotel despre politică, guvernare și drept. Teoria justiției.

Aristotel (384–322 î.Hr.) a evidențiat concepții politice și juridice în tratatele „Politică” și „Etica la Nicomahe”.

Scopul statului, potrivit lui Aristotel, este „viața bună a tuturor membrilor săi”. Pentru a realiza acest lucru, cetățenii trebuie să fie virtuoși. Statul însuși se formează din atracția naturală a oamenilor de a comunica. În același timp, sclavia este justificată din punct de vedere etic, deoarece sclavul este lipsit de virtute și este capabil doar să efectueze o muncă fizică.

Aristotel a aderat la principiul împărțirii dreptății în două forme:

1) universal, stabilit prin lege;

2) privat, care se referă la împărțirea sau schimbul de proprietăți și onoruri între membrii comunității.

Aristotel a identificat șase tipuri de guvernare: cele corecte sunt monarhia, aristocrația și politica, iar cele incorecte sunt tirania, oligarhia și democrația.

Idealul de stat al lui Aristotel este polytia (o formă mixtă a elementelor pozitive ale oligarhiei și democrației).

09 Doctrina lui Polybius despre circulaţia formelor politice

Polybius (c. 200–120 î.Hr.) - ultimul gânditor politic important Grecia antică. Motivul principal al „Istoriei” pe care a scris-o în 40 de cărți este calea romanilor către dominația lumii.

Descrierea lui Polybius a procesului istoric se bazează pe idei despre dezvoltarea ciclică a lumii. El pornește de la faptul că viața socială există prin natură și este condusă de soartă. Ca și organismele vii, fiecare societate trece prin stări de creștere, prosperitate și, în final, declin. Când este finalizat, acest proces se repetă de la început. Polybius interpretează dezvoltarea societății ca o mișcare nesfârșită într-un cerc, în timpul căreia „formele de guvernare se schimbă, trec una în alta și revin din nou”.

Gyre viata politica se manifestă prin schimbarea succesivă a şase forme de stat. Prima care a apărut a fost monarhia - singura regulă a unui conducător sau a unui rege, bazată pe rațiune. În decadere, monarhia se transformă în forma opusă de stat - în tiranie. Nemulțumirea față de tirani duce la răsturnarea conducătorului urat cu sprijinul poporului. Așa se instaurează aristocrația – puterea câtorva care urmăresc interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat într-o oligarhie, unde câțiva conduc, folosind puterea pentru achiziție. Prin comportamentul lor trezesc nemulțumirea mulțimii, ceea ce duce inevitabil la o altă lovitură de stat.

Oamenii, nemaifiind stăpânirea regilor sau a câtorva, și-au încredințat grija statului și au stabilit democrația. Perversia sa este oclocrația (dominarea populației, mulțime) - cea mai rea formă de stat. „Atunci se stabilește dominația forței, iar mulțimea care se adună în jurul liderului comite crime, expulzări, redistribuire a pământului, până când devine complet sălbatic și se regăsește din nou conducător și autocrat.” Dezvoltarea statului revine astfel la începutul său și se repetă, trecând prin aceleași etape.

Doar un legiuitor înțelept este capabil să depășească ciclul formelor politice. Pentru a face acest lucru, avea nevoie, a asigurat Polibiu, să stabilească o formă mixtă de stat, care să îmbină principiile monarhiei, aristocrației și democrației, astfel încât fiecare putere să servească drept contracarare față de cealaltă. O astfel de stare „ar rămâne invariabil într-o stare de fluctuație și echilibru uniform”. Polybius a găsit exemple istorice de sistem mixt în aristocrația Sparta, Cartagina și Creta. În același timp, a subliniat în mod deosebit structura politică a Romei, unde sunt reprezentate toate cele trei elemente principale: monarhic (consulat), aristocratic (Senat) și democratic (adunarea națională). Polibiu a explicat puterea puterii romane, care a cucerit „aproape întreaga lume cunoscută”, prin combinarea și echilibrul corect al acestor puteri.

Conceptul politic al lui Polybius a servit ca una dintre legăturile de legătură dintre învățăturile politice și juridice ale Greciei Antice și Romei Antice.

Polybius (200-120 î.Hr.), ultimul gânditor politic major al Greciei antice. Lucrarea principală „Istorie” în 40 de volume. Motivul ei este calea romanilor spre dominarea lumii.

Polybius descrie apariția statelor și schimbarea formelor de guvernare ca proces natural, având loc conform „Legii Naturii”. Ca și organismele vii, fiecare societate trece printr-o stare de origine, prosperitate și declin. Când este finalizat, acest proces se repetă de la început. Istoria societății este o mișcare nesfârșită într-un cerc, în care „formele de guvernare se schimbă, trec una în alta și revin din nou”.

În timpul ciclului, există o schimbare consistentă a formelor de stat. Prima monarhie este singura regulă a unui conducător (rege), bazată pe rațiune. Degradând, monarhia se transformă în opusul ei - tirania. „Bărbații nobili” răsturnează tirania și stabilesc o aristocrație, în care puterea câtorva urmărește binele comun. Aristocrația degenerează într-o oligarhie. Oamenii, necrezuți în puterea unuia sau a câtorva, își stabilesc propria putere - democrația. Perversia sa este ochlocrația (stăpânirea mafiei). Sub ea, se stabilește regula forței, proprietatea este redistribuită, „oamenii fug și dobândesc din nou un conducător”. Un legiuitor înțelept este capabil să depășească ciclul formelor politice. Pentru aceasta, este necesar să se stabilească, după exemplul Romei, o formă mixtă de guvernare, care să îmbină principiile monarhiei (consulat), aristocrației (Senat) și democrației (adunării naționale).

Polibius credea că această combinație a permis Romei să devină o putere puternică care a cucerit „lumea”. Conceptul politic al lui Polybius a servit ca o legătură între opiniile juridice ale Greciei Antice și Romei Antice.

Gânditorii ruși despre statul de drept. G.F. Shershenevici, B.A. Kistyakovsky, S.A. Kotlyarevsky.

Cicero despre stat și drept.

Marcus Tullius Cicero (106-43 î.Hr.)- un celebru orator, om de stat și scriitor din clasa ecvestră. Lucrările sale speciale „Despre stat” și „Despre legi” sunt dedicate problemelor de stat și de drept.

Cicero pleacă de la idei comune susținătorilor aristocrației despre originea naturală a statului. Comunitățile civile apar nu prin instituție, ci prin natură, pentru că oamenii sunt înzestrați de zei cu dorința de a comunica. Primul motiv pentru unirea oamenilor într-un stat a fost „nu atât slăbiciunea lor, cât nevoia lor înnăscută de a trăi împreună”.

Dar Cicero defineşte statul nu numai ca organism natural, dar și ca formațiune artificială ca materie, proprietatea poporului, o „instituție națională”. Poporul este înțeles ca „o uniune a mai multor oameni legați prin acord în chestiuni de drept și interese comune”. În consecință, dreptul stă la baza statului, iar statul însuși nu este doar o comunitate morală, ci și juridică. Astfel, Cicero se află la originile legalizării conceptului de stat, care a avut ulterior mulți adepți, până la susținătorii moderni ai ideii de „stat de drept”.

Scopul statului este de a proteja interesele patrimoniale ale cetățenilor. Protecția proprietății este unul dintre motivele formării acesteia. Cicero a caracterizat încălcarea inviolabilității proprietății private și de stat drept profanare și încălcare a dreptății și a legii.

Cicero a acordat o mare atenție analizei diverselor forme de guvernare, căutând „cea mai bună” formă. În funcție de numărul conducătorilor, el a distins trei forme simple de guvernare: puterea regală, puterea optimaților (aristocrația) și puterea poporului (democrația). Toate aceste forme sunt imperfecte și dacă ar exista o alegere între ele, atunci ar fi de preferat cea țaristă, iar pe ultimul loc ar fi „democrația”.

Cu toate acestea, puterea regală este plină de arbitrar și degenerează ușor în tiranie, puterea optimaților se transformă în stăpânirea unei cliche a bogaților și nobililor, democrația duce la arbitrarul mulțimii, la tirania ei. Aceste tipuri urâte de putere nu mai sunt forme ale statului, deoarece în astfel de cazuri ea lipsește cu totul, pentru că nu există interese comune, o cauză comună și un drept care este universal obligatoriu pentru toți.

O astfel de degenerare a statalității poate fi prevenită numai în condițiile celui mai bun tip mixt de sistem de guvernare. Idealul politic al lui Cicero este o republică senatorială aristocratică, susținută de „armonia moșiilor”, „unanimitatea tuturor moșiilor”, care combină principiile monarhiei (puterea consulilor), aristocrației (stăpânirea Senatului) și democrației adunarea populară şi puterea tribunilor).

Cicero, vorbind despre oameni în definiția sa a statului, însemna exclusiv proprietari de pământ și mari comercianți. El a clasat cămătarii, micii comercianți, proprietarii de ateliere meșteșugărești și toți muncitorii printre oamenii disprețuitori. Cetăţenii decente nu pot avea interese comune cu astfel de oameni. Desigur, acest lucru se aplică și sclavilor. Sclavia se datorează naturii însăși, care dăruiește „ cei mai buni oameni stăpânire asupra celor slabi”. Sclavii, credea Cicero, ar trebui tratați ca niște mercenari. Această abordare a definiției sclaviei este un pas înainte notabil în comparație cu sclavul ca „instrument vorbitor”.

Privat

Teoria juridică Cicero s-a bazat pe un apel la natură, la rațiunea și legile ei. Baza dreptului este justiția inerentă, rațiunea și o anumită ordine în natură. Această proprietate spirituală este adevărata sursă și purtătoare a legii naturale. Legea naturală, „o lege adevărată este o prevedere rezonabilă corespunzătoare naturii, aplicabilă tuturor oamenilor... este imposibil să o desființăm și nu ne putem elibera de această lege nici printr-un decret al Senatului, nici printr-un decret al Senatului. oameni." „Dumnezeu, creator, judecător, autor al legii.” Principiul de bază al dreptului natural este dreptatea, „ea dă fiecăruia cuvenit”. Dreptatea, potrivit lui Cicero, cere să nu se facă rău altora sau să nu încalce proprietatea altora.

Legea naturală (cea mai înaltă, legea adevărată), potrivit lui Cicero, a apărut „mai devreme decât orice lege scrisă”. Aceasta implică cerința ca instituțiile umane (legi scrise, instituții politice) să respecte justiția și legea. Legile adoptate în stat trebuie să corespundă sistemului stabilit în acesta, tradițiilor și obiceiurilor strămoșilor lor. Pentru a întări autoritatea divină a legii, aceasta trebuie să aibă un preambul. În același timp, toată lumea trebuie să fie supusă legii.

Cicero împarte dreptul scris în privat și public. Așa-numitul drept internațional este interpretat de el ca parte a dreptului pozitiv națiuni diferiteși ca parte a dreptului natural drept international(adică drept drept natural internațional). A fost un susținător al respectării obligațiilor impuse de tratatele internaționale. Făcând distincția între războaiele drepte și nedrepte, el a considerat orice război nedrept și nesfânt care „nu a fost proclamat și declarat”.

Învățătura lui Polibiu despre originea dreptului și a guvernului. Teoria circulației politice.

Opinii ale lui Toma d'Aquino asupra esenţei şi funcţiilor statului. Clasificarea formelor de guvernare.

Originea statului. Spre deosebire de Augustin, care spunea că statul este o pedeapsă pentru păcatul originar, Toma d'Aquino spune că omul este prin natură un „animal social şi politic”. Oamenii au inițial dorința de a se uni și de a trăi într-o stare, pentru că un individ singur nu își poate satisface nevoile. Din acest motiv firesc, apar comunități politice (state). Adică, Toma d’Aquino susține că statul este firesc și extrem de important pentru ca o persoană să trăiască în societate și, prin urmare, acționează ca un continuator al lui Aristotel.

Scopul statului este binele comun și statul de drept. Esența puterii și elementele ei.

Apărarea intereselor papalității și a fundamentelor feudalismului prin metode scolastice a dat naștere unor dificultăți. De exemplu, interpretarea logică a tezei „TOATA PUTEREA ESTE DE LA DUMNEZEU” a permis posibilitatea de a vedea în ea, alături de alte sensuri, și o indicație a dreptului absolut al feudalilor seculari (regi, prinți etc.) de a guverna statul, ᴛ.ᴇ. Legalitatea încercărilor Bisericii de a-și limita puterea sau de a-și judeca legalitatea a fost contestată. În efortul de a oferi o bază pentru intervenția clerului în treburile statului, Aquino, în spiritul scolasticii medievale, distinge trei elemente ale puterii de stat:

1) esență; 2) originea; 3) utilizarea

ESENTA PUTERII este ordinea relatiilor de dominatie si subordonare, in care vointa celor aflati in varful ierarhiei umane misca paturile inferioare ale populatiei. Această ordine a fost stabilită de Dumnezeu. În același timp, continuă Toma, nu rezultă de aici că fiecare conducător este numit direct de Dumnezeu și fiecare acțiune a conducătorului este săvârșită de Dumnezeu. Din acest motiv, metodele specifice ale originii sale sau alte forme de construcție pot fi uneori proaste și nedrepte. Aquino nu exclude situațiile în care utilizarea puterii de stat degenerează în abuzul acesteia.

În consecință, al doilea și al treilea element de putere dintr-o stare se dovedesc uneori a fi lipsiți de pecetea divinității. Acest lucru se întâmplă atunci când un conducător fie ajunge la putere prin mijloace nedrepte, fie guvernează pe nedrept. Ambele sunt rezultatul încălcării legămintelor zeilor, a poruncilor bisericii - ca singura putere de pe pământ reprezentând voința lui Hristos. În aceste cazuri, judecata despre legalitatea originii și folosirea puterii domnitorului aparține bisericii. Exprimând o asemenea judecată, ducând chiar la răsturnarea domnitorului, biserica nu încalcă principiul divin al puterii, necesar vieții obștești. Subiecții nu numai că nu trebuie să îndeplinească ordinele conducătorului, care sunt contrare legilor divine, dar, în general, nu sunt obligați să se supună uzurpatorilor și tiranilor. Totodată, decizia finală cu privire la admisibilitatea metodelor extreme de combatere a tiraniei aparține, potrivit legii generale a bisericii, papalității.

Forma de stat.În chestiunea formelor statului, Toma îl urmează pe Aristotel în aproape orice. El vorbește despre trei puri, forme corecte(monarhie, aristocrație, politică) și trei pervertite (tiranie, oligarhie, democrație).

Principiul împărțirii în forme corecte și incorecte este raportul cu binele comun și cu legalitatea (regula justiției). Statele potrivite reprezintă puterea politică, iar cele greșite reprezintă puterea despotică. Primul se bazează pe lege și obicei, al doilea pe arbitrar, nu este limitat de lege.

În acest sistem tradițional, Thomas își introduce propria simpatie pentru monarhie. În mod ideal, el o consideră cea mai bună formă, cea mai naturală, deoarece:

În primul rând, datorită asemănării sale cu universul în general, dar și datorită asemănării sale la corpul uman, ale căror părți sunt unite și dirijate de o singură minte. (Există un singur Dumnezeu în cer. Un singur rege pe pământ, omul are un singur organ care mișcă pe toată lumea, așa că într-o stare trebuie să existe un monarh care să-i miște pe toți).

În al doilea rând, experiența istorică a arătat stabilitatea acelor state în care a condus unul, și nu multe.

În același timp, Thomas era conștient de dificultatea extremă de a menține monarhia la un nivel ideal, iar monarhia deviind de la scop, ᴛ.ᴇ. tirania, considerată cea mai rea formă, ca Platon și Aristotel. Din acest motiv, în practică, ar trebui preferată o formă mixtă de guvernare. Dar dacă Aristotel și-a imaginat politica ca o combinație de cele mai bune proprietăți oligarhie și democrație, apoi la Toma elementul monarhic predomină într-o formă mixtă. În ea, rolul principal este jucat de mari feudali (lorzi feudali seculari și spirituali - „prinți ai bisericii”). Puterea suveranilor depinde de lege și nu o depășește.

În problema relației dintre biserică și stat, Toma a aderat la ideile care deveniseră tradiționale pentru papalitate (supremația puterii bisericii), dar în forme moderate.

Papalitatea a privit întreaga lume creștină ca o unitate, un fel de stat uriaș condus de viceregele lui Dumnezeu - Papa. Papalitatea a fost înzestrată cu putere seculară. În acest sens, Toma se distinge prin reținere și dorința de a justifica natura spirituală a intervenției papalității în treburile împăratului și ale regilor. În înțelegerea sa, cele două puteri sunt legate ca suflet și trup. Desigur, puterea spirituală este mai mare decât puterea seculară, materială. Toma justifică jurisdicția papilor prin importanța extremă a pedepsirii păcătoșilor și a scoaterii lor de la putere. Un rege vinovat de erezie trebuie să fie înlăturat;

Filosoful acordă atenție și artei guvernării. Conducătorul are nevoie de cunoștințe profunde, credință adevărată și stăpânire a științei politice (o numește „știință activă”). Numai în acest caz se va atinge acordul moșiilor și se va realiza „binele comun”, care este scopul statului.

Polybius este ultimul gânditor politic important al Greciei Antice. „Istoria” pe care a scris-o în 40 de cărți sfințește calea romanilor către dominația lumii. Polybius nu este lipsit de ideile tradiționale despre dezvoltarea ciclică a fenomenelor socio-politice. Ciclul vieții politice pentru el se manifestă în schimbarea secvențială a șase forme de stat.

Prima care a apărut a fost monarhia - singura regulă a unui conducător sau a unui rege, bazată pe rațiune. Degradând, monarhia se transformă în tiranie. Nemulțumirea față de tiran duce la faptul că oamenii nobili, cu sprijinul poporului, îl răstoarnă pe tiranul urât. Așa se instaurează aristocrația – puterea câtorva care urmăresc interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat într-o oligarhie, unde câțiva conduc, folosind puterea pentru achiziție. Prin comportamentul lor, ei excită oamenii, ceea ce duce la o lovitură de stat. Poporul, nemaicrezând în domnia regilor și a câtorva, își încredințează grija statului și instaurează democrația. Forma sa pervertită este oclocrația - cea mai proastă formă de guvernare. Apoi puterea forței revine, iar mulțimea care se adună în jurul liderului ucide până devine complet sălbatică și se găsește din nou un autocrat. Dezvoltarea statului revine astfel la începutul său și se repetă, trecând prin aceleași etape.

Pentru a depăși ciclul formelor politice, este extrem de important să se stabilească o formă mixtă de stat, care să îmbină principiile monarhiei, aristocrației și democrației, astfel încât fiecare putere să servească drept contracarare față de cealaltă.

În același timp, Polibiu evidențiază în mod deosebit structura politică a Romei, unde sunt reprezentate toate cele trei elemente de bază: monarhic (consulat), aristocratic (Senat) și democratic (adunarea națională). Polibiu a explicat puterea Romei prin combinarea și echilibrul corect al acestor puteri.

Concluzie: conceptul politic al lui Polybius a servit ca una dintre verigile de legătură între învățăturile politice și juridice ale Dr.
Postat pe ref.rf
Grecia și Roma Antică. În discuțiile sale despre o formă mixtă de guvernare, gânditorul a anticipat ideile conceptului burghez de „costuri și solduri”.

37) Problema relației dintre biserică și stat în tratatul politic și juridic al lui Marsilius de Padova „Apărătorul păcii”. Învățătura lui Marsilius despre puterea seculară.

Marsilius de Padova (c. 1275 - c. 1343).

În eseul său lung „Apărătorul păcii”, Marsilius din Padova consideră biserica responsabilă pentru toate necazurile și nenorocirile lumii. Οʜᴎ poate fi eliminat dacă numai de acum înainte clerul se va ocupa exclusiv de sfera vieții spirituale a oamenilor. Biserica trebuie separată de stat și subordonată puterii politice laice. Această putere și statul care o reprezintă au apărut, așa cum credea Marsilius, în procesul de complicare treptată a formelor societății umane. La început, familiile, în numele binelui comun și cu acordul comun, sunt unite în clanuri, iar clanurile în triburi. Mai departe, în același mod și în același scop, orașele sunt consolidate; etapa finală este apariția unui stat bazat pe consimțământul general al tuturor persoanelor constitutive și urmărirea binelui lor comun. În această descriere a originii și naturii statului, este ușor de recunoscut urme ale ideilor aristotelice corespunzătoare. Marsilius a susținut o teză foarte îndrăzneață (pentru acele vremuri) potrivit căreia adevărata sursă a întregii puteri este oamenii. De la el vine atât puterea temporală, cât și cea spirituală. El singur este purtătorul ei și legiuitorul suprem. Adevărat, prin oameni Marsilius din Padova nu însemna întreaga populație a statului, ci doar cea mai bună, cea mai demnă parte a acestuia. Cât de adânc a rămas în secolul al XIV-lea. Convingerea în inegalitatea naturală a oamenilor este indicată de faptul că Marsilius a împărțit membrii societății în două categorii: superior și inferior. Cel mai înalt (militari, preoți, funcționari) slujește binele comun; clasei de jos (negustori, fermieri, artizani) se preocupă de interesele lor private.

Puterea statului operează în primul rând prin emiterea de legi. Sunt comenzi susținute de amenințarea unei pedepse reale sau de promisiunea unei recompense reale. În acest fel, legile statului diferă de legile lui Dumnezeu, însoțite de promisiuni de recompense sau pedepse în viața de apoi. Oamenii au dreptul de a emite legi legale. Pe baza practicii politice a orașelor-stat italiene din acea perioadă, Marsilius concretizează această prerogativă fundamentală în sensul că oamenii care merită cel mai mult o astfel de misiune, aleși de popor, ar trebui să legifereze. Legile sunt obligatorii atât pentru oamenii înșiși, cât și pentru cei care le emit. Marsilius exprimă clar ideea importanței extreme a asigurării unei situații în care cei de la putere ar fi cu siguranță obligați de legile pe care le promulgă ei înșiși.

Autorul cărții „Apărătorul păcii” a fost unul dintre primii care au făcut o distincție clară între puterile legislative și cele executive ale statului. Mai mult, el a scris că puterea legislativă determină competența și organizarea puterii executive. Acesta din urmă acționează în general datorită autorității pe care i-o acordă legiuitorul și este chemat să adere cu strictețe la cadrul legii. Această putere trebuie structurată în moduri diferite. Dar, în orice caz, trebuie să pună în aplicare voința legiuitorului - a poporului.

Rezumând experiența de funcționare a instituțiilor politice care a existat în multe republici italiene contemporane, Marsilius a atribuit un loc important alegerii ca principiu pentru constituirea instituțiilor și selecția funcționarilor de stat de toate gradele. Chiar și în condițiile unei monarhii, care i se părea cea mai bună structură statală, acest principiu trebuia să funcționeze. Un monarh ales, credea Marsilius, este de obicei conducătorul cel mai potrivit și, prin urmare, o monarhie electorală este mult de preferat unei monarhii ereditare. În istoria doctrinelor politice și juridice, „Apărătorul păcii” este un fenomen izbitor. Marsilius de Padova a apărat răspicat și convingător independența statului (independența acestuia față de biserică) în problemele legate de exercitarea puterii publice. Gândurile sale despre popor-suveran, despre relația dintre puterea legislativă și cea executivă, despre caracterul obligatoriu al legii pentru toate persoanele din stat (inclusiv conducătorii), etc., au avut un efect benefic asupra formării Renașterii și Nou timp de idei despre democrație

sistemul politic al societăţii.

38) Învățătura despre arta politică a lui N. Machiavelli. Principalele prevederi teoretice ale tratatului „Suveranul”.

Acțiunile fondatorilor statului trebuie apreciate nu din punct de vedere moral, ci după rezultatele lor, în raportul lor cu binele statului.

„În afaceri, se judecă după scop – dacă este atins și nu prin mijloace – cum este atins.” „Lăsați suveranul să facă ceea ce este necesar pentru a câștiga și menține statul, iar mijloacele vor fi întotdeauna considerate demne și toată lumea le va aproba.”

Statele, scria Machiavelli, sunt create și conservate nu numai cu ajutorul forță militară; metodele de exercitare a puterii includ și viclenia, înșelăciunea și înșelăciunea. „Suveranul trebuie să învețe ce este în natura omului și a fiarei, să fie suveranul ca două: leul și vulpea îi este frică de capcane, iar vulpea îi este frică de lupi , trebuie să fii ca o vulpe pentru a ocoli capcanele și la leu pentru a speria lupii.”

Un politician, declară el, nu ar trebui să-și dezvăluie niciodată intențiile. Este o prostie să spui „Vreau să te ucid”, atunci când ceri cuiva o armă, trebuie să obții mai întâi arma.

Pentru a întări și extinde statul, un politician trebuie să fie capabil să decidă asupra atrocităților mari, măiestrie, răutății și trădării. În politică, singurul criteriu de evaluare a acțiunilor conducătorului unui stat este întărirea puterii și extinderea granițelor statului.

Cu toate acestea, Machiavelli a învățat, trădarea și cruzimea trebuie să fie comise în așa fel încât puterea supremă să nu fie subminată.

Acest lucru duce la una dintre regulile preferate ale lui Machiavelli în politică: * · „fie să nu jignească deloc pe nimeni, fie să-și satisfacă mânia și ura dintr-o singură lovitură, apoi să calmeze oamenii și să le redea încrederea în siguranță”; * · este mai bine să omori decât să amenințe - prin amenințare, creezi și avertizi un inamic, ucigând, scapi complet de inamic; * · cruzimea este mai bună decât mila: indivizii suferă de pedeapsă, mila duce la dezordine, dând naștere la jafuri și crime de care suferă întreaga populație;

* · un conducător incapabil de cruzime nu va putea menține puterea. Mai bine să fii zgârcit decât generos, întrucât nu poți mulțumi pe toată lumea cu generozitate și, în cele din urmă, se transformă într-o povară pentru oamenii de la care se extrag bani, în timp ce zgârcenia îmbogățește vistieria fără a-i împovăra supușii; * · Este mai bine să insufleți frica decât iubirea. Ei iubesc suveranii la discreția lor, le este frică - la discreția suveranilor, un conducător înțelept poate conta pe ceea ce depinde de el. Un prinț ar trebui să-și țină cuvântul numai atunci când este benefic pentru el; altfel va fi mereu înșelat de oameni perfidă; * · politica cere răutate și viclenie.

* · Toate insultele și cruzimile trebuie tratate deodată. * · Este dăunător să ezite în politică o cale de mijloc este inacceptabilă. * · Cel mai rău lucru este să pătrunzi în proprietatea oamenilor. * · Dacă comandantul a câștigat războiul, el trebuie eliminat și victoria atribuită. * · Dacă trebuie să executați mulți oameni, trebuie să o încredințați unei singure persoane și apoi să o executați. * · Ducele de Romagna Cesare Borgia considerat omul de stat ideal. * · În aparență, prințul ar trebui să pară un purtător de virtuți morale și religioase. * · Pentru ca domnitorul să fie venerat, el sugerează să se folosească o serie de măsuri:

a) efectuează acțiuni și campanii militare neobișnuite; b) recompensează și pedepsește într-un mod memorabil; c) protejează interesele vecinului mai slab; d) se ocupă de dezvoltarea științei și meșteșugurilor;

e) organizează sărbători în masă; f) participa la întâlnirile cetăţenilor, păstrează demnitatea şi măreţia.

El a indicat trei motive pentru care suveranii erau lipsiți de putere: * · în primul rând - vrăjmășia cu poporul;

* · a doua este incapacitatea de a se proteja de mașinațiunile nobilimii și ale rivalilor; * · al treilea – lipsa trupelor proprii.

Doctrina militaro-politică. Baza puterii, după Machiavelli, sunt legile bune și o armată bună. Dar nu există legi bune acolo unde nu există trupe bune. În același timp, acolo unde există o armată bună, toate legile sunt bune. Armata trebuie să fie de trei tipuri: proprie, aliată, angajată. Trupele mercenare și aliate sunt de puțin folos și periculoase.

Cel mai bine este atunci când suveranul conduce personal armata, deoarece războiul este singura îndatorire pe care conducătorul nu o poate atribui altuia. Un prinț înțelept trebuie să se bazeze întotdeauna pe propria sa armată în acest sens, principala sa preocupare ar trebui să fie afacerile militare. Cel care neglijează ambarcațiunile militare riscă întotdeauna să-și piardă puterea.

Concluzie: meritele lui Machiavelli în dezvoltarea teoriei politice sunt mari:

* · a respins scolastica si a inlocuit-o cu rationalism si realism; * · a pus bazele științei politice; * · opuse fragmentare feudală, pentru o Italia unită;

* · a demonstrat legătura dintre politica și formele statului și lupta „socială”, a introdus conceptul de „stat”

El a formulat principiul contradictoriu, plin de abuz și dezastru, dar eternul „scopul justifică mijloacele”.

suveran(1513) Suveranul Machiavelli - eroul tratatului său politic - este un om politic rezonabil care pune în practică regulile luptei politice, ducând la atingerea scopului, la succesul politic. Având în vedere interesul statului, beneficiul guvernului, încercând să „scrie ceva util”, el consideră că este „mai corect să cauți adevărul real, mai degrabă decât imaginarul”. El respinge lucrările obișnuite în literatura umanistă despre statele ideale și suveranii ideali care corespund ideilor despre cursul corect al treburilor statului: „Mulți au inventat republici și principate care nu au fost niciodată văzute și despre care nu se știa de fapt nimic”. Scopul autorului „Suveranul” este diferit - sfaturi practice politică reală pentru a obține rezultate reale. Doar cu acest punct. Machiavelli are în vedere și problema calităților morale ale conducătorului ideal - suveranul. Realitatea politică reală nu lasă loc pentru vise frumoase: „La urma urmei, cel care și-ar dori întotdeauna să mărturisească credința în bunătate piere inevitabil printre atât de mulți oameni străini de bunătate.” Din acest motiv, este extrem de important ca un prinț care vrea să rămână puternic să învețe capacitatea de a fi non-virtuos și de a folosi sau nu virtuțile, în funcție de importanța extremă a situației. Aceasta nu înseamnă că suveranul ar trebui să încalce normele morale, ci ar trebui să le folosească exclusiv în scopul întăririi statului.

Întrucât manifestarea virtuților în practică ʼʼnu permite condiții viata umanaʼʼ, suveranul trebuie să se străduiască doar pentru reputația unui conducător virtuos și să evite vicii, în special cele care îl pot lipsi de putere, ʼʼsă nu se abate de la bine, dacă este posibil, ci să poată lua calea răului, dacă aceasta este. extrem de important ʼʼ. În esență, N. Machiavelli proclamă ca o lege a moralității politice regula „scopul justifică mijloacele”: „Să fie blamată acțiunile lui”, spune el despre o personalitate politică, „dacă numai rezultatele îl justifică, și el va fi întotdeauna. fi achitat dacă rezultatele se vor dovedi a fi bune...ʼʼ. Mai mult, acest scop, potrivit lui Machiavelli, nu este deloc interesul personal privat al domnitorului, suveranului, ci „binele comun”, iar el nu gândește în afara creării unui stat național puternic și unit. Dacă acest stat apare într-o carte despre un suveran sub formă de guvernare individuală, atunci acest lucru nu este dictat de alegerea autorului în favoarea monarhiei în detrimentul republicii (el a fundamentat superioritatea formei republicane de guvernare în „ Discursuri despre primul deceniu al lui Titus Livy” și nu a renunțat niciodată la aceasta), ci pentru că realitatea contemporană, europeană și italiană, nu a oferit perspective reale pentru crearea unui stat în formă republicană. El a considerat că Republica este produsul „onestității” și „valori” poporului roman, în timp ce în vremea noastră nu se poate aștepta să existe ceva bun într-o țară atât de coruptă precum Italia. Suveranul discutat în acea carte celebră nu este un monarh despot ereditar, ci un „nou suveran”, ᴛ.ᴇ. o persoană care creează un nou stat - în viitor, după ce își atinge scopul, după moartea domnitorului, poate trece la o formă de guvernare republicană.

Învățătura lui Polibiu despre originea dreptului și a guvernului. Teoria circulației politice. - concept și tipuri. Clasificarea și trăsăturile categoriei „Doctrina lui Polybius despre originea dreptului și a guvernării. Teoria circulației politice”. 2017, 2018.

Polybius (c. 200-120 î.Hr.) Istoric, gânditor, om de stat grec, autor al conceptului de ciclu al formelor de guvernare. Lucrarea principală: „Istoria generală”.

Idealul lui este Socrate, ideile lui. De asemenea, învățăturile stoicilor. Principalul punct (principiul stoicismului) este că tot ce se întâmplă s-a întâmplat înainte și se va întâmpla din nou.

Statul se dezvoltă în mod natural conform legii naturii și este un proces închis, ciclic. Ca urmare dezvoltare naturală Apare puterea regală, iar treptat puterea regală degenerează în tiranie. Personalitatea unui tiran este urâtă de cei mai buni oameni care încep să lupte cu el pentru binele comun. Intră în joc aristocrația, dar treptat aristocrația degenerează într-o oligarhie. Bogăția provoacă inițial ostilitate, iar lupta împotriva bogăției duce la apariția democrației. Democrația degenerează din cauza influenței demagogilor și degenerează în oclocrație (se instituie regula forței)

Principalul lucru în orice stare este virtutea. Și din această cauză, este posibilă încetinirea sau oprirea dezvoltării ciclice a statului prin combinarea diverselor calități pozitive. Această combinație de calități pozitive ne permite să prevenim astfel de rezultate triste. Roma republicană timpurie servește ca exemplu de stat ideal.

Baza ideologică a statului este credința în Dumnezeu. Religiozitatea ar trebui menținută în mulțime. El spune că obiceiurile și legile bune aduc bune moravuri și moderație vieții private. Atunci domnește blândețea și dreptatea.

Baza existenței societății este forma aleasă de guvernare. Stat dispozitivul este decisiv în dezvoltarea statului și a societății. Forma statului asigură echilibrul de putere. Satisfacția tuturor straturilor societății permite statului să fie primul în sfera militară și în economie.

Combinația acestor puteri a asigurat puterea Romei în Marea Mediterană.

Ciclul vieții politice se manifestă prin schimbarea secvențială a șase forme de stat. Prima care a apărut a fost monarhia - singura regulă a unui conducător sau a unui rege, bazată pe rațiune. Prin decădere, monarhia se transformă în forma opusă de stat - în tiranie. Nemulțumirea față de tirani face ca oamenii nobili să răstoarne conducătorul urat cu sprijinul poporului. Așa se instaurează aristocrația – puterea câtorva care urmăresc interesele binelui comun. Aristocrația, la rândul ei, degenerează treptat într-o oligarhie, unde câțiva conduc, folosind puterea pentru achiziție. Prin comportamentul lor trezesc nemulțumirea mulțimii, ceea ce duce inevitabil la o altă lovitură de stat.

Polybius (200-120 î.Hr.), ultimul gânditor politic major al Greciei antice. Lucrarea principală „Istorie” în 40 de volume. Motivul ei este calea romanilor spre dominarea lumii.

Polybius descrie apariția statelor și schimbarea formelor de guvernare ca un proces natural care are loc conform „Legii Naturii”. Ca și organismele vii, fiecare societate trece printr-o stare de origine, prosperitate și declin. Când este finalizat, acest proces se repetă de la început. Istoria societății este o mișcare nesfârșită într-un cerc, în care „formele de guvernare se schimbă, trec una în alta și revin din nou”.

Polybius (210? – 123?)

“Istorie” în 40 de volume.

Apariția și schimbarea formelor de stat este un proces natural desfășurat conform „legii naturii”

Monarhie > tiranie > aristocrație > oligarhie –

> democrație > ochlocrație

Un conducător poate depăși ciclul creând legi înțelepte și o formă mixtă de guvernare

Monarhia (consulat ) + aristocrație (senat ) +

+ democrație (adunarea nationala )

Exemplu de Roma

20.Gânditorii ruși despre statul de drept. G.F. Shershenevici, B.A. Kistyakovsky, S.A. Kotlyarevsky.

21.Cicero despre stat și drept.

Marcus Tullius Cicero (106-43 î.Hr.)- un celebru orator, om de stat și scriitor din clasa ecvestră. Lucrările sale speciale „Despre stat” și „Despre legi” sunt dedicate problemelor de stat și de drept.

Dar Cicero definește statul nu doar ca un organism natural, ci și ca o formațiune artificială, ca materie, proprietatea oamenilor, o „instituție populară”. Poporul este înțeles ca „o uniune a mai multor oameni legați prin acord în chestiuni de drept și interese comune”. În consecință, dreptul stă la baza statului, iar statul însuși nu este doar o comunitate morală, ci și juridică. Astfel, Cicero se află la originile legalizării conceptului de stat, care a avut ulterior mulți adepți, până la susținătorii moderni ai ideii de „stat de drept”.

Cicero a acordat o mare atenție analizei diverselor forme sistem guvernamental, căutând „cea mai bună” formă. În funcție de numărul conducătorilor, el a distins trei forme simple de guvernare: puterea regală, puterea optimaților (aristocrația) și puterea poporului (democrația). Toate aceste forme sunt imperfecte și dacă ar exista o alegere între ele, atunci ar fi de preferat cea țaristă, iar pe ultimul loc ar fi „democrația”.

Cicero, vorbind despre oameni în definiția sa a statului, însemna exclusiv proprietari de pământ și mari comercianți. El a clasat cămătarii, micii comercianți, proprietarii de ateliere meșteșugărești și toți muncitorii printre oamenii disprețuitori. Cetăţenii decente nu pot avea interese comune cu astfel de oameni. Desigur, acest lucru se aplică și sclavilor. Sclavia se datorează naturii însăși, care dă „cei mai buni oameni stăpânire asupra celor slabi”. Sclavii, credea Cicero, ar trebui tratați ca niște mercenari. Această abordare a definiției sclaviei este un pas înainte notabil în comparație cu sclavul ca „instrument vorbitor”.