Торжественным хвалебным словом Карамзин об иване 3 начинает с 6-го тома «Истории…». Карамзин сравнивает Ивана с Петром 1, восхваляя национальный характер политики первого.
Учредил Единовластие, первый истинный Самодержец России, заставил благоговеть пред собою Вельмож и народ, восхищая милостию, ужасая гневом, отменив частные права, несогласные с полновластием Венценосца.
Иоанн в 1480 году имел уже 19 Бояр и 9 Окольничих, а в 1495 и 1496 годах учредил сан Государственного Казначея, Постельничего, Ясельничего, Конюшего. Председательствуя на Соборах Церковных, Иоанн всенародно являл себя Главою Духовенства. Разгадав тайны Самодержавия, сделался как бы земным Богом для России (внешне показывал своё отличие, хотел всеми наружными способами возвышаться пред людьми, любил пышные празднества и тд). Ему первому дали в России имя Грозного, но в похвальном смысле: грозного для врагов и строптивых ослушников. Все трепетали перед его взором, даже женщины падали в обморок.
Иоанн как человек не имел любезных свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как Государь на вышней степени величия. Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо хотел всегда действовать осторожно. Сия
осторожность есть вообще благоразумие, оно не пленяет нас подобно великодушной смелости, но успехами медленными, как бы неполными дает своим творениям прочность. Донской оставил после себя славу, а Иван – Государство.
Россия нынешняя образована Иоанном, а великие Державы образуются не механическим слеплением частей, как тела минеральные, но превосходным умом Державных.
Вопрос 41. Сравните характеристику Ивана 3 у Карамзина и Соловьева.
Карамзин Соловьев
Иван оставил после себя нынешнее государство. Истинный Самодержец России. Разгадал тайну самодержавия, земной Бог для России. Как государь стоит выше своих предшественников, выше Донского, Калиты и тд. - Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо хотел всегда действовать осторожно. Сия осторожность есть вообще благоразумие, оно не пленяет нас подобно великодушной смелости, но успехами медленными, как бы неполными дает своим творениямпрочность.
Правление Ивана это всего лишь следствия собрания Русской земли около Москвы. Иван воспользовался полученными от предков средствами, пользуясь счастливым положением своим относительно соседних государств, доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Иван один из почетных собирателей русских земель, но не единственный. Он умело воспользовался средствами и обстоятельствами, доставшиеся ему от предков. Он не стоит выше предшественников. - Расчетливость, медленность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие.
Вопрос №2:
Русское летописание XII- XIII ВВ.
Летописи 8 столетий являлись идеологическим стержнем, соединяющим прошлое настоящее, поддерживающим идею единства народа и государственности- от легендарных Кия, Щека и Хорива и полулегендарных Рюрика с братьями до Московского царства XVI- XVII ВВ. Древо летописания ветвилось по городам и землям; честолюбие и тещеславие отдельных правителей силой врывалось на пергаменные листы, вытесняя суетным и проходящим нечто вечное, ценное для всего народа. летописцы и переписчики на свой вкус переписывали историю, устраняя одни белые пятна и создавая другие. Целые ветви летописей исчезли в результате внешних набегов и завоеваний и внутренних усобиц. Летописями подробно посвятил свою деятельность А. Шхматов и обосновал историко- сравнительный метод.
В большинстве летописных сводов XV- XVI ВВ. в основании лежит «Повесть временных лет» и именно этот факт побуждал воспринимать «ПВЛ» как первоначальное сочинение, принадлежавшее одному автору. Чаще называлось имя Нестора, явившегося особым примером ученого монашества, своеобразного синтеза знания и веры. «ПВЛ» датируется вторым десятилетием XII века.
В заголовке сочинения обозначены три вопроса: «Откуду есть пошла Русская земля», «Кто в ней начал первее княжити», «Откуду Русская земля стала есть». А ответы оказываются существенно разными.
В «ПВЛ» воспроизводятся две версии начала Руси: миграция славян и руси с верховьев Дуная из Норика по традиционному Дунайско- Днепровскому пути, и миграция славян, варягов и Руси по Волго – Балтийскому пути.
Варяги: как все населении от Дании до Волжской Болгарии; как одно племя наряду с другими прибалтийскими; как совокупность прибалтийских племен.
Различно решается вопрос о происхождении династии. Нестор полемизировал с теми, кто не признавал княжеского достоинства Кия, в Новгороде княжескую династию вели либо от Игоря, либо от Рюрика, причем впервые это имя носил правнук Ярослава Мудрого Рюрик Ростиславич (вторая половина XI В).
Внутренне противоречив рассказ о крещении Владимира. летописец, обрабатывавший разные материалы знал более трех версий.
Летописная статья 1015 года, рассказывающая о гибели Бориса и Глеба, является соединением текстов «Сказания о Борисе и Глебе» сонаха Иакова и «Слова о том, како крестися Владимир возьмя Корсунь» и работа самого летописца предстает как именно соединение разных источников, включение в летописные своды самостоятельных памятников. Традиционно три летописи признаются за основные при обращении к событиям IX – XIII ВВ: Лаврентьевская, Ипатьевская и Новгородская Первая. Именно их привлекали для восстановления ранних этапов летописания, выявления первоначальных редакций «ПВЛ» и предшествовавших ей летописных памятников. Реконструкция раннего новогородского летописания по старшим спискам новгородских летописей привела некоторых авторов к выводу, что новгородского летописания вообще не было в XI веке. В новогородской Первой летописи даже новгородские известия даны в киевской редакции, то есть в редакции «ПВЛ», доведенной до 1115 год. Также были печерский
«начальный свод 1095 года» и «Древнейший свод 1039 года», дошедшие в печерской редакции 70-х ГГ. XI В. По Шахматову получалось, что почти все летописание велось в Киево- Печерском монастыре, но в летописях и во внелетописных памятниках сама история этого монастыря представлена со значительными разночтениями.
Протограф- оригинал, с которого переписывалась рукопись летописей.
В Переяславле Русском со второго десятилетия XII века велись и собственные летописные записи. Но здесь летописцы не претендовали на особое положение, поскольку земля не претендовала на политическое лидерство. Киев, Переяславль, Галицкая земля, Ростов, Новгород- это центры, участие которых в идейной борьбе просматривается по источникам. Другим, в частности, Смоленску, Полоцку, Чернигову повезло меньше.
Летописью XIII В. Является «повесть о разорении Рязани Батыем».
В XIV летописание продолжается в Новгороде, зарождается в Твери и Москве. Но древнейший текст Тверской летописи – Рогожский летописец, сохранившийся в списке середины XV В; оставляет впечатление подготовительных материалов для составления свода.
Вопрос №24:
А.С. Лаппо – Данилевский.
Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский (1863-1919)
А.С. Лаппо-Данилевский родился 15 (27) января 1863 г. в селе Удачное Верхнеднепровского уезда Екатеринославской губернии в дворянской семье. Мать - Наталья Федоровна, урожденная Чуйкевич, была из дворян той же губернии. Отец историка - Сергей Александрович несколько трехлетий служил уездным и губернским предводителем дворянства, в 1872-1886 гг. был губернатором в Симферополе. Блестящее домашнее образование было получено будущим историком в дворянской усадьбе. Там же был выработан «ряд типичных духовных и бытовых навыков» (воспитанность, благообразность, знание языков, блестящая игра на фортепиано), которые отмечали современники. В домашней усадьбе оформились и «основные стихии» личности Лаппо-Данилевского: постоянный научный интерес, любовь к природе и музыке. «Впечатление повышенной родовой и органической культурности, углубленной и утонченной в личном складе его духовной жизни и бытовой обстановки, давалось сразу при первых встречах с ним и только нарастало при дальнейшем общении» - так понимал внимательно наблюдавший личность Лаппо-Данилевского Пресняков, настойчиво подчеркивавший связь среды, традиций и мировоззрения историка. Именно Преснякову принадлежат слова об учителе: «Глубоко и неустранимо заложены были в его настроении начала религиозности, не внешней, поверхностной, основанной на привычке к формам традиционной церковности, а глубокой и личной, соединенной с неослабным стремлением озарить повседневность образом высшего, вечного, стать под покровительство абсолютного начала».
Область философского образования открыла Лаппо-Данилевскому «История философии» Льюиса, ставшая исходной точкой в знакомстве с философскими системами и проблемами для многих молодых сверстников. В гимназии и университете Лаппо-Данилевский вдумчиво изучал древнегреческую философию, труды Платона и Аристотеля, французских мыслителей XVIII в., И.
Канта. Большое влияние на Лаппо-Данилевского оказал Н.К. Михайловский. Его настольными книгами были «История Греции» Дж. Грота, «Первобытная культура» Э. Тейлора. Он прекрасно знал труды Н.М. Карамзина, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского.
Лаппо-Данилевский, пережив увлечение позитивизмом (трудами Конта и Милля) и выйдя за его теоретические и идеологические рамки (большое влияние в 1890-е гг. оказали на него работы немецких философов-неокантианцев В. Виндельбанда (1848-1915) и Г. Риккерта (1863-1936), написал статью в сборник «Проблемы идеализма» «Основные принципы социологической доктрины О. Конта» (1902). Лаппо-Данилевский становится признанным авторитетом в среде русских неокантианцев. В литературе можно встретить и иное мнение, о том, что историк придерживался позитивистских принципов теории исторического исследования вплоть до революции 1905 г., высказанное А.Н. Нечухриным и С. П. Рамазановым. Представляется все же, что к этому времени Лаппо-Данилевский перерос наследие позитивизма, вобрав в себя то созидательное, что он давал в понимании источника. Несомненно, что философские взгляды историка претерпевают серьезную эволюцию.
Внешне жизнь Лаппо-Данилевского шла спокойно. В 1882 г. он окончил Симферопольскую гимназию с золотой медалью и поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета (1882-1886), с которым была связана его дальнейшая судьба. Но среди наставников, а ими были: К.Н. Бестужев-Рюмин, В.Г. Васильевский, А.Н. Веселовский, Е.Е. Замысловский, В.И. Сергеевич - он не нашел своего единственного Учителя.
А.С. Лаппо-Данилевского отличала «ученость», серьезность, трудолюбие. В совокупности с особенностями характера и присущей ему сдержанностью все это вело к тому, что Лаппо-Данилевский держался отдельно и занимал в Петербургском университете особое место. Тем не менее историки проследили принципиальные историографические влияния на формирование концепции Лаппо-Данилевского, выделили труды историко-юридической школы (А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина).
Трагичной и символичной была кончина Лаппо-Данилевского 7 февраля 1919г. Он умер от заражения, возникшего в результате огромного нарыва на ноге. Современники восприняли его смерть как трагедию, соответствующую историческому моменту. Сам Лаппо-Данилевский в течение последнего года жизни мучительно переживал распад культуры и беды, обрушившиеся на науку, которой и только для которой он и жил.
Лаппо- Данилевский в 33 года становится академиком. Его курсовая носит название «Скифские курганы», которая переведена на иностранные языки. Его работу «Организация прямого налогообложения в Московском государстве» оценивал П.Н. Милюков. Вместо рецензии получилась отдоельно опубликованная монография. Также А.С. Лаппо – Данилевский опубликовал работу под названием «Методология истории» и добился введения данного курса в университеты.
Он считал, что различные новые культурные веяния адаптировались на территории Украины, а затем постепенно проникали на территорию центральной России, московские земли. Высказывает теорию факторов, по которой сосуществуют несколько решающих факторов и в определенную эпоху какой- нибудь из них является главенствующим. При разрушении родовых отношений возникают не общественные союзы, а государство. В середине XVIII В. Наступают идеи личности и
государства. Также есть понятие про полицейское государство, но я тут не нашла. Пожалуйста, прочтите и добавьте там себе.
Вопрос № 29:
Оценка татаро- монгольского ига у Карамзина.
Таким же образом татарское завоевание превратилось в источник возрождения русского единодержавия, в спасительную силу русской истории. «Нашествие Батыево ниспровергло Россию... Дальнейшее наблюдение открывает и в самом зле причину блага, и в самом разрушении пользу целости». Внутреннее развитие страны вело ее к политической гибели: «Могло пройти еще сто лет и более в княжеских междоусобиях: чем заключались бы оные? Вероятно, погибелию нашего отечества... Москва же обязана своим величием ханам»
Негативные последствия татаро-монгольского ига.
1. Падение нравов.
2. Отстаивание в искусстве.
3. Ссудные казни
4. Перестало собираться вече.
5. Разрыв связи с Западной Европой.
Положительные качества.
1. Обогатило науку
2. рождение самодержавия
3. возвышение духовенства
4. объединение Руси
5. развитие торговли
Вопрос № 34:
Эпоха Грозного. Соловьев.
Ребёнок родился с блестящими дарованиями; быть может он родился восприимчивым, легко увлекавшегося, страстного природою, но без сомнения, эта восприимчивость, страстность раздражитель – т.к. были развиты до внешней степени воспитанием, обстоятельствами детства его. На момент смерти матери он был окружён людьми, которые заботились о собственных выгодах, среди полит-их стремлений людей окружавших его. Иоанн был совершенно предоставлен самому себе, своему собственному эгоизму. Иоанн привык не обращать внимания на интересы других, привык не уважать человеческого достоинства, не уважать жизни людей. Молодого князя оскорбили, оскорбили память родителей, умертвляя людей которыми он дорожил, и был привязан. И не слушали его приказаний. В период его правления были: Поход на Казань 1552, нашествие Крымского хана, покорение Астрахани и.т.д. Он был высокого роста, хорошо сложен, грудью (полон), глаза у него были маленькие и живые, нос выгнутый, усы длинные. Имел обширную память, обнаруживал большую деятельность, сам рассматривал все просьбы. Любил монастырскую жизнь.
ЭССЕ по истории на тему:
«Сравнение оценок деятельности Ивана
III, данные А. Платоновым, Н.М. Карамзиным
и С. Соловьёвым.»
Подготовила
Лазарева Татьяна
группа Э-118
Мне кажется, что для того чтобы полноценно сравнить точки зрения разных критиков на деятельность какой бы то ни было исторической фигуры и тем более в рамках эссе дать свою оценку или хотя бы выбрать мнение критика, которое мне наиболее близко нужно для начала привести биографию данного деятеля, и коротко обозначить основные направления политики.
Иван III Ввасильевич – великий князь московский (с 1462). Родился 22 января 1440 в Москве. Отец – Василий II Темный, мать – Мария Ярославна, боровская княжна. В 1445 после ослепления отца во время борьбы за престолонаследие племянником Дмитрием Шемякой, Иван был отвезен в г.Переяслав-Залесский, затем в г.Углич, а оттуда вместе с матерью и отцом – в Тверь. В 1446 был обручен с тверской княжной Марьей Борисовной. В 1448 «ходил при полках отражать казанцев от владимирских и муромских земель». В 1450 был объявлен соправителем отца Василия II Темного. В 1452 был обвенчан с княжной Марией Борисовной. В 1459 уже со своим войском гнал татар от берегов Оки. В 1460, оказав помощь псковичанам от набегов соседей, был назван князем псковским. В 1462 после смерти отца стал официально московским великим князем, продолжив борьбу отца с сепаратизмом удельных князей по объединению русских земель в единодержавное государство.
В 1463 к Москве было присоединено Ярославское княжество, хотя в 1464 ему пришлось подтвердить независимость Рязани и Твери. В 1467 послал рать на Казань, но поход был неудачен. В апреле того же года умерла (возможно, отравлена) жена Марья Борисовна, от брака с которой остался девятилетний сын – вскоре будущем соправитель Ивана III, а затем тверской князь Иван Молодой. С 1468 Иван III стал ходить с ним в военные походы, а позднее во время своих походов – оставлял сына управлять («ведать») Москвой.
В 1468 русские, проникнув на Белую Волошку, оказались на востоке от Казани. В 1470 Иван Васильевич, рассорившись с Новгородом, потребовал с города выкуп. 14 июля 1471 в битве при р. Шелони одержал победу над новгородцами, которые обещали выплатить Москве 80 пудов серебра.
Летом 1472, отразив на юге нашествие хана Ахмета, московские войска на северо-востоке вторглись в земли Великой Перми. Пермская земля попала под власть московского великого князя. Это открывало дорогу Москве на Север с его пушным богатством, а также в сторону р. Камы и захвату восточных земель Казанского ханства для ослаблению Орды.
В ноябре 1472 по предложению папы римского Иван III вступил в брак с племянницей последнего византийского императора Константина Палеолога Софьей Фоминешной Палеолог. После венчания Иван III «повелел» Московский герб с изображением поражающего змея Георгия Победоносца объединить с двуглавым орлом – древним гербом Византии. Этим подчеркивалось, что Москва становится наследницей Византийской империи. Зародившая тогда идея о всемирной роли «Москвы – третьего Рима», привела к тому, что Иван III стал рассматриваться как «царь всего православия», а Русская Церковь как преемница греческой церкви. Атрибутами царской власти при обряде венчания на царство стала кроме герба с двуглавым орлом шапка Мономаха с бармами. (По легенде последние были присланы Ивану III византийским императором).
Брак с Софей Палеолог способствовал повышению авторитета московского князя среди других русских князей и облегчало поставленную им задачу по собиранию русских земель.
В 1473 Иван III стал двигать рати в западном направлении к Литве. В 1474 к Москве присоединилось Ростовское княжество и заключен дружественный союз с крымским ханом Менгли-Гиреем. В 1476 Иван III сделал важный шаг на пути освобождения от Орды, перестав платить ей ежегодный денежный «выход» («дань»). В 1477, оставив Ивана Молодого в Москве, Иван III пошел на Великий Новгород и, подчинив себе этот города с его огромными землями, к 1478 укрепил свое положение на западных границах. Символ новгородской «вольности» – вечевой колокол был увезен в Москву. Видные представители боярства, враждебные Москве, в их числе Марфа Борецкая были арестованы и отправлены в ссылку в «низовые города».
В 1479 наступил самый острый момент борьбы Ивана III с удельными князьями, чем воспользовался ордынский хан Ахмат. Когда Иван III с войском находился на западных границах, ордынцы двинулись к Москве. «Ведавший» Москвой Иван Молодой, вывел полки к Серпухову и 8 июня 1480 стал с ними нам р. Угре. Опасаясь за жизнь сына, Иван III приказал ему уйти, но Иван Молодой стал «ждать татар», а Иван III спешно стал укреплять позиции на подступах к р. Оке около Коломны и Тарусы. 30 сентября он приехал в Москву, чтобы «замириться» с удельными князьями и мобилизовать их на борьбу с татарами. В Москве Иван III встретил недовольство народа, готовящегося к отражению нашествия и начавшего ему «зле глаголети», требуя, чтобы отбыл к войскам для защиты Москву. 3 октября Иван прибыл со своим отрядом войск на левый берег р. Угры при впадении ее в р. Оку (недалеко от Калуги). В октябре 1480 хан Ахмет тоже подошел к Угре, пытаясь перейти на левый берег, но был отбит русскими. Началось противостояние русских и татар («Стояние на Угре»), которое продолжалось до конца года. Татары не решились на главное сражение. Начавшиеся морозы и голодовка, отсутствие продовольствия заставили Ахмета уйти. Стояние на р. Угре положило фактически конец ордынскому игу, которое продолжалось более 240 лет.
В 1481 Иваном III были отвоеваны земли Ливонского ордена, а в 1481–1482 – пересмотрены условия договорных грамот великого князя с удельными князьями московского дома с перспективой присоединения их к Москве. В 1485 Москва присоединила к себе Тверское княжество, Иван Молодой был объявлен тверским князем. В 1487 русскими войсками была взята Казань, где на место взятого в плен хана Али Иван III посадил его брата Мухаммед-Эмина, связанного родственными узами с крымским ханом, что укрепило отношения Ивана III с Крымом и позволило ему начать новое наступление на Литву, продолжавшееся с перерывом до 1503.
Властолюбивый и рассудительный, осторожный и решительный в нужный момент Иван III вел последовательно и целеустремленно и внешнюю, и внутреннюю политику, направленную на создание сильной монархической власти. По Белозерской уставной грамоте Ивана III 1488 все сословия на московских и подчиненных Москве землях оказались зависимыми от великого князя; его владения простирались все дальше: в 1489 была покорена Вятка, северо-восточные земли поглощались Московским княжеством.
По мере усиления власти московского князя укреплялся его престиж в других странах. Так, в 1489 Иван III получил первую дружественную грамоту от немецкого императора Фредерика III. Укрепление положения Москвы в Европе еще более усиливало политические и идейные позиции Ивана III внутри государства. В 1490 он созвал церковный собор для рассмотрения и осуждения ереси « жидовствующих», давая свободу Русской Православной Церкви в борьбе с инакомыслившими. В 1491 заключил в оковы своего брата угличского князя, а его удел присоединил к Москве. В тот же год, получив открытие серебряных рудников на реке Цыльме в Печерском крае, ускорил окончание строительства светского здания в Кремле – Грановитой палаты для приемов иностранных послов и других торжественных случаев.
В 1492 Ивану III удалось установить дружеские отношения с турецким султаном, а на западе – продолжить прерванную было войну с Литвой; там границы были укреплены строительством каменной крепости в Иван-городе (близ Нарвы). В 1494 первый этап войны с Литвой закончился миром и родственным союзом. Но Иван III мог быть непримиримым и жестоким: в 1495 раздраженный Ливонским орденом, велел бросить в тюрьмы всех ганзейских купцов, находившихся тогда в Москве, в 1496, воюя со шведами, опустошил Финляндию.
Во внутренней жизни Москвы Иван III внес крупные изменения в великокняжеское дворцово- вотчинное управление, меняя его на так называемую «приказную систему». Новые учреждения – приказы – вырастали из личных поручений великого князя лицам из среды господствовавшего сословия. В 1497 по «велению» Ивана III дьяком Владимиром Гусевым был составлен Судебник 1497 – своеобразный кодекс феодального права (процессуального, гражданского, уголовного и т.д.). Судебник защищал землевладельцев-феодалов, притесняя свободу крестьян: теперь их переход от одного помещика к другому был ограничен так наз. «Юрьевым днем» (неделя до 26 ноября и неделя после этого числа) и стал общим для всей Руси. При Иване III расширялось поместное землевладение, стала увеличиваться роль дворянства, хотя служилые помещики сильно уступали боярской знати.
Иван III стремился держать связь с Константинополем. В 1497 отправил туда послов с дарами. Но это не помешало ему в 1498 «положить опалу» на «византийскую» жену Софью Палеолог, обвиненную (как выяснилось позже – по наговору) в участии в покушении на его княжескую власть. Иван III приставил к жене и их старшему сыну Василию стражу, казнил предполагаемых инициаторов заговора и торжественно венчал на царство в Успенском соборе своего внука от сына Ивана Молодого – Дмитрия. Но уже в 1499 круто изменил свое решение: помирился с Софьей и Василием, а тех, кто оговорил их, частью казнил, а частью постриг в монахи. Теперь суровой опале были подвергнуты Дмитрий и жена Ивана Молодого – Елена Волошанка, заподозренная в участии в заговоре. Дмитрий был посажен в «камень» (тюрьму), где и умер «в нужде» через 10 лет.
В 1499 к Москве был присоединена еще одна земля – Югорская. В 1500 вновь началась война с литовцами, которые были разбиты 14 июля того же года при р.Ведроше. В 1501 русские войска, заняв земли Ливонии, дошли почти до Ревеля. Ливонский орден обязался платить Москве дань за г. Юрьев. 25 марта 1503 по мирному договору с Литвой, Москве отошло 19 городов (Чернигов, Новгород-Северский, Гомель, Брянск и др.), а также 70 волостей, 22 городища, 13 сел. В 1504 по завещанию брата Бориса и в связи со смертью его сына Иван III присоединил к Москве Рузу и земли вокруг нее.
В 1503 Иван III созвал собор, по приговору которого многие еретики, выступавшие против господствовавшей идеологии – иосифлян – были сожжены, подверглись заточению или ссылке. 7 апреля в тот же год умерла Софья Палеолог. Прожив в браке с Иваном III 30 лет, она родила пять сыновей, старший из которых в скором времени стал великим московским князем Василием IV, а также четырех дочерей. Незадолго до смерти Иван III много ездил по монастырям, «писал духовную грамоту».
Умер Иван III 27 октября 1505 в Москве 65-лет от роду и был похоронен в Архангельском соборе Кремля.
При Иване III большинство уделов было ликвидировано, превратились в простые вотчины, в поместное землевладение, Укрепление позиций Ивана III внутри государства сопутствовало укрепление у русского населения своего национального единства, успехи во внешней политики. Территории Московского княжества увеличилась с 24 тыс. до 64 тыс. кв. км. Его дипломатические связи были установлены с Германской империи с Римом, Венгрией, Молдавией, Крымом, Турцией и Ираном.
При Иване III на ее подступах к Москве возведены крепостные стены у Коломны и Тулы. В Кремле было полностью закончено строительство православных соборов – Успенского и Благовещенского, почти завершено возведение усыпальницы великих князей – Архангельского собора. В дворцовой жизни Москвы был установлен пышный и торжественный этикет. Была принята и новая форма государственной печати с изображением двуглавого орла, специально для обоснования царского происхождения русских князей составлена мифическая генеалогия, выводившая родоначальника русских князей Рюрика от римского цезаря Августа. Представлялось, что Рюрик являлся потомком цезаря Августа, а в 14-ом колене – сам Иван III. При Иване III с формированием основной территории Московского государства по образцу Византии был введен такой его полный титул: «Иоанн, Божиею милостию государь всея Руси и великий князь владимирский, и московский, и новгородский, и псковский, и тверской, и югорский, и пермский, и болгарский, и иных». В ходе дипломатических отношений с Ливонией и германскими городами Иван III называл себя «царем всея Руси», датский король именовал его «императором», позднее Иван III в одной из грамот назвал сына Василия «самодержцем всея Руси».
Летописец писал о нем (пересказ В. Н. Татищева): “Сей блаженный и достохвальный великий князь... многие княжения присовокупи и силу умножи, варварскую же нечестивую власть опроверже и всю Русскую землю данничества и пленения избави, и многие от Орды данники себе учини, многа ремесла введе, их же прежде не знахом, со многими дальними государи любовь и дружбу и братство сведе, всю Русскую землю прослави...”
Историки смотрят на Ивана III различно. Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Костомаров судит Ивана еще строже, – он отрицает в нем всякие политические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства. Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого. Гораздо справедливее и спокойнее относится к Ивану III Бестужев-Рюмин. Он говорит, что хотя и много было сделано предшественниками Ивана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому, что умел завершить старые задачи и поставить новые.
Но остановимся на тех историках которые в данный момент интересуют нас. Итак, для Карамзина Иван III «герой не только российской, но и всемирной истории», ибо он восстановил в России единодержавие и уничтожил разновластие». Про него Николай Михайлович говорил: «Не обладая привлекательными свойствами Мономаха или Дмитрия Донского, он «стоит, как государь, на высшей ступени величия». Его осторожность не может не пленить нас, иногда она кажется даже боязливостью и нерешительностью (поведение на реке Угре, в виду полчищ хана Ахмета), но она подсказана благоразумием, благодаря ей «творение» Ивана приобрело надлежащую прочность, устойчивость и пережило его самого. Иван III оставил после себя «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления». Он создал нынешнюю Россию.»
Сергей Михайлович Соловьев говорил: «Счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков, Иоанн III вступил на Московский престол, когда дело собирания Северо-Восточной Руси могло почитаться уже оконченным, старое здание было совершенно расшатано в своих основаниях, и нужен был последний, уже легкий удар, чтобы дорушить его. Пользуясь полученными от предков средствами, счастливым положением своим относительно соседних государств, он доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства; Иоанну III принадлежит честь за то, что он умел пользоваться своими средствами и счастливыми обстоятельствами, в которых находился во все продолжение жизни. При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем северной Руси: расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие - вот отличительные черты деятельности Иоанна III»
Проект восстановления Суздальско-Нижегородского княжества возник во время междоусобной войны князей московского дома в 1425-1453 гг. В Москве тогда по завещению отца сел на престол сын ВАсилия I - Василий II. Но его противником выступил родной дядя, любимый сын Дмитрия Донского – Юрий Звенигородский, Галицкий, углицкий. Ему трон должен был отходить по завещанию Дмитрия Донского. В 1433 и 1434 гг. Юрий захватывал Москву. Он умер в 1434 г. будучи великим московским князем. Двое из трех сыновей Юрия – Василий Косой и Дмитрий Шемяка, хоть и не имели никаких законных прав, стали оспаривать корону у Василия II.
Война сопровождалась жестокостями. Так Василий II ослепил боярина Всеволожского, который ушел на сторону его противников, а потом и захваченного в плен двоюродного брата – Василия Косого. Мстя за брата и собственные обиды, Дмитрий Шемяка ослепил самого Василия II (тот получил прозвище – Темный) и отнял у него московский престол.
В 1447 г. Дмитрий Шемяка заключил договор с князьями Василием и Федором Юрьевичами Шуйскими (потомками Василия Кирдяпы). Согласно этому договору Шуйские князья обязались поддерживать Дмитрия Шемяку в его домогательствах о великом княжении, а взамен получали восстановление своих суверенных прав на территории Суздальско-Нижегородского удела.
Все земельные сделки, заключенные в их «неверемя», признавались недействительными, в сношениях с Ордой князья получали полную самостоятельность. Однако этот договор остался только на бумаге.
При поддержке московских бояр и служилых людей, а так же тверского и можайского князя Василий Темный вернул себе великокняжеский престол. Дмитрий Шемяка продолжал воевать с ним, опираясь на свой удел в Галиче. Но в 1450 г. Шемяка потерпел сокрушительное поражение от Василия II Галич. Он бежал в Великий Новгород и в 1453 г. был там отравлен собственным поваром, как говорили, по научению московских людей.
Нижегородские «мятежники» оказались в безвыходном положении. Князь Василий Юрьевич вскоре умер, а князь Федор принес свои «вины» Василию II.
(По материалам работы С. Шокарева «Русские княжества в XIV-XV столетиях» )
Первое сентября. 2003. № 1-2.
Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории. Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система вместе с новым могуществом государей возникала в целой Европе.
Власть королевская усилилась в Англии, во Франции. Испания, свободная от ига мавров, сделалась первостепенною державою. Соединение трех государств северных было предметом усилий короля датского. Кроме успехов власти монархической и разумной политики, век Иоаннов ознаменовался великими открытиями.Коломб открыл новый мир , родились новые связи между народами; одним словом, началась новая эпоха.
Россия около трех веков находилась вне круга европейской политической деятельности. Хотя ничто не делается вдруг; хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Темного, многое приготовили для единовластия и нашего внутреннего могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней, где еще не имела ни твердого образа, ни полного бытия государственного. Благотворная хитрость Калиты была хитростью умного слуги ханского. Великодушный Димитрий победил Мамая, но видел пепел столицы и раболепствовал Тохтамышу. Сын Донского еще искал милости в ханах, а внук испил всю чашу стыда на престоле, униженном его слабостью, быв невольником в самой Москве. Орда с Литвою, как две ужасные тени, заслоняли от нас мир и были единственным политическим горизонтом России.
Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, силою, хитростью восстановляя свободу и целость России, губя царство Батыево, тесня Литву, сокрушая вольность новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения московские. Бракосочетанием с Софиею обратив внимание держав, разодрав завесу между Европой и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотя мешаться в дела чуждые. Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри, и не боясь врагов внешних.
Он был первым истинным самодержцем России, заставив благоговеть пред собою вельмож и народ. Все сделалось чином или милостью государевою. Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова, что вельможи трепетали на пирах во дворце, не смели шепнуть слова, когда государь, утомленный шумною беседою, разгоряченный вином, дремал по целым часам за обедом: все сидели в глубоком молчании, ожидая приказа веселить его и веселиться.
Иоанн как человек не имел любезных свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на вышней степени величия. Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо хотел всегда действовать осторожно. Сия осторожность есть благоразумие: оно не пленяет нас подобно великодушной смелости; но успехами медленными, как бы неполными, дает своим творениям прочность.
Что оставил миру Александр Македонский? Славу. Иоанн оставил государство удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления. Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествие монголов: Россия нынешняя образована Иоанном.
(Из «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина )
Карамзин являлся горячим сторонником монархии. Превращение европейских монархий в абсолютные считал крайне важным и положительным результатом поступательного человеческого развития.
Складывание единого государства в России совпало по времени со становлением централизованных государств в Западной Европе. Об этом и вспоминает Карамзин. В Англии после длительной междоусобной войны Алой и Белой розы к власти пришел Генрих VII Тюдор (1485-1509). С именем этого короля связывают обычно начало становления английского абсолютизма. Во Франции «аналогичным делом» был занят король Людовик XI (1461-1483). Ему удалось с помощью коварства, обманов, интриг и просто военной силы расправиться со своими противниками из числа феодальной знати. В Испании при короле Фердинанде и королеве Изабелле произошло объединение Арагона и Кастилии и на юге страны в 1492 г. был уничтожен Гренадский эмират, последнее на Иберийском полуострове государство сарацин (мусульман, которых в Испании еще называли маврами). Объединения Швеции, Норвегии и Дании под властью датского короля произошло в 1397 г., но в середине XV в. Швеция вышла из данной унии.
Н.М. Карамзин об Иване III и его времени
Имеется в виду открытие Колумбом, генуезцем, состоявшим на испанской службе, Америки в 1492 г.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. II. Т. 6. М., 1989. Стб. 210-216.
[email protected] в категроии , вопрос открыт 26.12.2017 в 21:57
Историки по-разному оценивают личность и деятельность Ивана III.
Н.М. Карамзин ставит Ивана III на очень высокое место. По его мнению, это деятель не только русской, но и всемирной истории. Не обладая привлекательными свойствами Мономаха или Дмитрия Донского, он «стоит, как государь, на высшей ступени величия». Его осторожность не может не пленить нас, иногда она кажется даже боязливостью и нерешительностью (поведение на реке Угре, в виду полчищ хана Ахмета), но она подсказана благоразумием, благодаря ей «творение» Ивана приобрело надлежащую прочность, устойчивость и пережило его самого. Иван III оставил после себя «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления». Он создал нынешнюю Россию.
С.М. Соловьев: «Счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков, Иоанн III вступил на Московский престол, когда дело собирания Северо-Восточной Руси могло почитаться уже оконченным, старое здание было совершенно расшатано в своих основаниях, и нужен был последний, уже легкий удар, чтобы дорушить его. Пользуясь полученными от предков средствами, счастливым положением своим относительно соседних государств, он доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства; Иоанну III принадлежит честь за то, что он умел пользоваться своими средствами и счастливыми обстоятельствами, в которых находился во все продолжение жизни. При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем северной Руси: расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие - вот отличительные черты деятельности Иоанна III».
Н.Н. Костомаров: «Это был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели, скрытый, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность; он не отличался ни отвагой, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно,
когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен. Забирание земель и, возможно, прочное присоединение их к Московскому государству было заветной целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам на долгие времена».
Д.И. Иловайский: «Иван III представляется нам основателем того истинно государственного строя, которому отныне подчинилась вся Русская земля и которым она обязана своим последующим величием. Суровый, деспотичный, крайне осторожный и вообще мало привлекательный характер этого первого московского царя, сложившийся еще под тяжелыми впечатлениями потерявших смысл княжеских междоусобиц и постыдного варварского ига, не может умалить его необычайный государственный ум и великие заслуги в глазах историка. И если от Владимира Святого до Петра I кто из русских государей достоин наименования Великого, то это именно Иван III».
Вопросы:
1. Сравните эти оценки и выделите главную идею каждой из них.
2. Какая из позиций вам представляется более достоверной и обоснованной, соответствующей историческим реалиям?
3. Чем можно объяснить различие оценок?
Превратив самодержавие в определяющую силу русской истории,Карамзин создал периодизацию истории,целиком зависимую от истории самодержавия. Первый период от призвания князей варяжских до Святополка 862 1015гг Начинается период с Рюрика первого самодержца Российскогго и кончается княжением Владимира,разделившего государство на уделы. Это был период расцвета Русского государства,чем оно было обязано"счастливому введению монархической власти". Второй период от Святополка Владимировича до Ярослава 2 Всеволодовича 1015 1238. Это был период постепенного угасания самодержавия,удельных междоусобиц и, наконец, татаро монгольского нашествия. Карамзин отметил княжение Владимира Мономаха,восстановившего самодержавие великих князей,но не думавшего"переменить системы наследственных земельных уделов,столь противной благу и спокойствию отечества".Завершается период нашествием Батыя,которое"ниспровергло Россию". Основную причину поражения русских Карамзин видит в уничтожении самодержавия,сменившегося удельной раздробленностью Руси. Третий период от Ярослава Всеволодовича до Ивана 3 1238 1462 гг. Это был период падения русского государства,господства завоевателей и начавшегося объединения России под властью московских князей. Четвертый период время княжения Ивана 3 и Василия 3 При Иване 3 была ликвидирована Зависимость от татаро монгол,ликвидирована раздробленность России и полностью утверждено самодержавие. Иван 3 был "первым подлинным Самодержцем России" и с него " история наша приемлет достоинство истинно государственной". Пятый период царствование Ивана Грозного и Федора Ивановича.По Карамзину, в малолетство Ивана 4 сохраняется аристократический образ правления. "Единовластие царское" было восстановлено только в 1547 г после венчания Ивана 4 на царство. Само царствование Карамзин разделил на 2 периода до 1560 г. смерть царицы Анастасии, когда царь при помощи Сильвестра и Адашева мудро правил страной,и после 1560 г. ,когда самодержавие царя превратилось в тиранию. Шестой период охватывает "смутное время" 1598 1612 гг., которое начинается с воцарения Бориса Годунова. Всевластие бояр, "многоглавая гидра аристократии"пышным цветом расцвела после свержения Василия Шуйского и привела государство на грань гибели.Ликвидация смуты и возрождение Русского государства связаны с восстановлением самодержавия. Своеобразен подход Карамзина к вопросу о характере власти. Он ввел понятие монархии"единодержавной" и монархии "самодержавной ". Единодержавием он называл политический строй с распространением удельной системы,где монарх выступает как глава удельных князей с с реальной но не абсолютной властью. Под самодержавием он понимал политический строй, в котором отсутствовала удельная система, а монарх имел неограниченную власть. Историческая концепция Карамзина стала официальной,поддерживаемой всей силой государственной власти. Карамзин оказал глубокое влияние на исторические взгляды славянофилов,а также М.П.Погодина и других представителей теории официальной народности. Его влияние испытали Устрялов,Бестужев Рюмин,Иловайский, Коялович и другие представители официальной историографии.
Loading...