Andrei Illarionov: Războiul Kremlinului împotriva Ucrainei este o trădare. Noua periodizare a crizei

Http://echo.msk.ru/programs/personalno/1943698-echo/
--O.Zhuravleva- Spune-mi, te rog, vezi cea mai apropiată țintă, un teritoriu la care poate nu-i dăm atenție acum, dar la care se uită imperialii?

A. Illarionov – Da, desigur. Și, în general, există chiar motive serioase pentru care așa ceva... În primul rând, se poate întâmpla, iar în al doilea rând, se poate întâmpla destul de curând. Pentru că există un motiv pentru asta. Cunoaștem motivul - este anul 2018, alegerile prezidențiale și, ca să spunem așa, potențialii alegători trebuie să aducă niște cadouri care să-i atragă, până la urmă, la secțiile de votare, pentru că eșecul prezenței la vot la alegerile din septembrie Duma de Stat s-a dovedit a fi foarte neplăcută. Prin urmare, trebuie să mobilizăm cumva oamenii.
Prin urmare, se fac niște pași. În ce direcții? Osetia de Sud, Donbass și, bineînțeles, Belarus.

O. Zhuravleva – Scuzați-mă, când ați vorbit despre cetățenie, ați menționat Belarus ca fiind unul dintre teritoriile importante pentru Rusia, că acolo puteți găsi, în general, cetățeni noi, proaspeți, minunați. Crezi serios că putem (cum să spun asta?) să ne împingem tentaculele acolo?

A. Illarionov - Nu, de ce tentaculele? Doar că nu văd cel mai bun cadou pentru potențialii alegători la alegerile din 2018 decât „Belarusnash”.

O. Zhuravleva - Ah!

A. Illarionov – Ei bine, uite, am verificat: „Crimeea e a noastră” lucrează, suntem acolo 83 sau 86 la sută. La fel și cu Belarus - probabil va trece peste 90 acolo.

O. Zhuravleva – Ei bine, așteaptă. Lukașenko este un lider complet viu, sănătos și puternic.

A. Illarionov – Ei bine, Ianukovici este în viață și sănătos. Deci ce-i cu asta?

O. Zhuravleva – Adică „Lukașenko, pregătește-te”, vrei să spui?

A. Illarionov – Nu, ei bine, uite cum. Este clar că acest lucru ar fi dificil de făcut dacă Lukașenko ar fi în viață. Sunt de acord cu tine în privința asta. Dar există tot felul de accidente în viață.

O. Zhuravleva – Deci Lukașenko se poate trezi la un moment dat și descoperă că are acolo cu 2,5 milioane de cetățeni mai puțini?

A. Illarionov – Nu, nu așa. Cred doar că cu Belarus este mai greu acolo. Este puțin probabil ca aceștia să muște o bucată sub forma regiunii Vitebsk sau Mogilev. Atunci totul este mai bine acolo, pentru că... De fapt, în general, majoritatea cetățenilor din Belarus au de fapt o atitudine destul de bună față de Rusia. Acesta este un fapt al vieții.

A. Illarionov – Și cetățeni ruși la cei din Belarus.

O. Zhuravleva – Și cetățeni ruși. Ei bine, cetățenii ruși i-au tratat bine pe cetățenii ucraineni până la evenimentele recente. Dar odată ce petrecem câteva luni de propagandă adecvată, vedem rezultate. Dar vedem că propaganda rusă și-a schimbat și atitudinea față de Belarus. Vedem aceste programe care au fost difuzate recent.

Vă rugăm să acordați atenție și grupurilor de sprijin create pe Vkontakte pentru Republica Populară Vitebsk, Republica Populară Mogilev, Republica Populară Gomel, Republica Populară Minsk, Republica Populară Grodno, Republica Populară Brest. Și, vai, ce surpriză, toate au fost create în aceeași zi - 2 februarie 2017. Ce credeți că s-a întâmplat cu susținătorii republicilor populare din ceea ce este acum Belarus?

A. Illarionov – Problema cu Belarus este că nu există nimeni care să o susțină. Înțelegi?

De ce ai părăsit Rusia și ai de gând să te întorci acolo pe viitor?

Am fost invitat să lucrez la Institutul Cato din Washington. După zece luni de deliberare, am acceptat această invitație.

În acele domenii de cercetare pe care le consider importante, utile, necesare, inclusiv pentru succesul unei viitoare Rusii libere, este acum foarte greu, aproape imposibil, să lucrezi într-o țară sub un regim politic strict autoritar. Când actualul regim politic va deveni un lucru din trecut, mulți cetățeni ruși, inclusiv eu, se vor întoarce la muncă în Rusia.

Merkel a anunțat recent că va îndeplini ultimul mandat de cancelar. Ce va însemna retragerea lui Merkel pentru Moscova Va beneficia Rusia sau invers?

Cel mai probabil, da. Deși poziția lui Merkel atât cu privire la problemele politice interne, cât și la o serie de subiecte de pe agenda politicii externe este foarte dificilă. Dar în relațiile cu Moscova, Merkel a luat adesea, deși nu întotdeauna, o poziție relativ fermă.
Apariția ca cancelar al Germaniei a unei persoane fie finanțate de Kremlin, fie apropiată ideologic de Putin, fie dependentă psihologic de acesta, ar putea duce la o schimbare radicală a politicii germane. Și ar putea fi consecințe grave pentru securitatea continentului european.

În opinia dumneavoastră, există o amenințare de colaps Federația Rusă? Dacă un stat atât de imens începe să se prăbușească, cum îi va afecta acest lucru pe vecinii săi, în special Ucraina? Sau Occidentul însuși nu va permite Rusiei să se prăbușească?

Dezintegrarea în continuare a Rusiei este inevitabilă. Aceasta este o continuare a procesului natural de colaps al imperiilor multinaționale. Prima etapă a acestui colaps a fost observată la începutul secolului al XX-lea, în anii 1917-1918. Apoi a avut loc o reconquista parțială, reocuparea unor teritorii, deși nu în totalitate. A doua etapă a dezintegrarii imperiale a avut loc la începutul anilor 1990. Apoi a fost efectuată din nou o reconquista parțială. Inevitabil va veni a treia etapă, în timpul căreia trupele ruse se vor retrage din teritoriile ocupate din statele vecine, iar o serie de teritorii etnice non-ruse se vor separa și de actuala Federație Rusă. Acest tip de proces este adesea însoțit de tragedie și sânge. Dar este imposibil să oprim forțele tectonice ale istoriei lumii.
Cum va afecta acest colaps Ucraina? Pe de o parte, acest lucru va reduce presiunea militară asupra Ucrainei, indiferent de cine va fi responsabil de Rusia. Pe de altă parte, dacă Rusia este condusă de un guvern responsabil, atunci este posibil ca Ucraina democratică să ofere asistență autorităților ruse, astfel încât procesul de dizolvare a imperiului să aibă loc într-un mod mai puțin dureros pentru Rusia și pentru nou state formate și pentru vecinii lor, inclusiv Ucraina.

Domnule Illarionov, cum credeți că putem explica faptul că, în ciuda războiului și ostilității, cifra de afaceri comercială dintre Rusia și Ucraina este doar în creștere? Cui îi este războiul și cui îi este mama lor, așa se dovedește?

Războaiele de astăzi nu sunt războaiele de ieri, cu atât mai puțin războaie totale. Nici Rusia, nici Ucraina nu au declarat războiul actual. Adică, din punct de vedere juridic, nu există acțiuni militare. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru a interzice comerțul.
Dar întrebarea „De ce nu există stare de război?” ar trebui să se adreseze în primul rând autorităților ucrainene. Președintele ucrainean mai avea active de producție pe teritoriul Rusiei, acestea nu au fost nici arestate, nici confiscate, au lucrat acolo de ceva timp, iar acum utilajele sunt evacuate de pe teritoriul Rusiei.
Aceste fapte ne fac din nou să ne gândim la ce fel de relații există nu numai între cele două țări, ci și între liderii Rusiei și Ucrainei.

Cât costă ocuparea Donbass-ului Rusia, cât cheltuiește ea pe subvenții pentru această regiune?

Nu există date oficiale despre asta. Dar o estimare poate fi făcută în funcție de cât cheltuiește bugetul rus pentru finanțarea Crimeei ocupate - aproximativ două miliarde de dolari pe an. Deoarece populația din Donbass ocupat este puțin mai mare decât populația din Crimeea și Sevastopol, iar cheltuielile pe cap de locuitor în Donbass sunt oarecum mai mici decât în Crimeea și Sevastopol, se poate presupune că și valoarea subvențiilor pentru Donbass este de aproximativ două miliarde de dolari pe an.
Astfel, cheltuielile suplimentare ale Rusiei însumează aproximativ patru miliarde de dolari, sau aproximativ un sfert de procent din PIB-ul Rusiei. Aceasta este o sumă substanțială, dar nu este o sumă care ar fi inaccesibilă pentru Rusia în situația actuală. Și nu aceasta este suma care ar putea opri creșterea economică în Rusia. Este vizibil, dar nu este prohibitiv pentru bugetul actual al Rusiei.

De ce sancțiuni se teme cel mai mult Rusia - cele personale sau împotriva statului ca atare? În ce sectoare sunt cele mai dureroase sancțiuni?

În primul rând, trebuie menționat că a vorbi despre Rusia ca subiect în acest caz este incorect. Kremlinul, conducerea Federației Ruse, dar nu și Rusia se tem (sau nu) de sancțiuni.
De ce sancțiuni îi este cea mai frică Kremlinului? În primul rând, le este frică de sancțiunile personale îndreptate împotriva lor personal, precum și împotriva membrilor familiilor lor, deoarece acest lucru nu le permite să călătorească în Europa și SUA, să utilizeze sistemul bancar occidental sau să dețină proprietăți în țările occidentale. .
În ceea ce privește contracararea politicii externe agresive a Kremlinului, cele mai eficiente sunt sancțiunile sectoriale în sectoarele financiar, bancar și energetic. Tocmai acest tip de sancțiuni, conform estimărilor Fondului Monetar Internațional (FMI) în urmă cu doi ani, au redus rata potențială de creștere economică a Rusiei cu aproximativ 1,5% din PIB anual.
Întrucât numărul de sancțiuni, precum și amploarea aplicării acestora, a crescut de atunci, folosind aceeași abordare, se poate presupune că sancțiunile impuse entităților ruse reduc rata potențială de creștere economică în Rusia, aparent cu cel puțin 2. puncte procentuale din PIB anual . Acesta este un efect destul de vizibil.
Luând în considerare costurile suplimentare din Crimeea și Donbass și operațiunile militare din Siria, costurile totale ale politicii agresive a Rusiei vor fi probabil de cel puțin 2,5% din PIB.
Rata medie anuală de creștere economică în Rusia în deceniul precedent (1998-2008) a fost de 7%. În ultimii zece ani (2008-2018) acestea au scăzut la 0,4%. Adică s-a înregistrat o reducere a ratei medii anuale de creștere economică cu 6,6 puncte procentuale (pp) din PIB anual. Dintre acestea 6,6 p.p. aproximativ 2,5 p.p. se datorează efectului sancțiunilor și costurilor suplimentare cauzate de ocuparea Donbassului și Crimeei și a operațiunilor militare din Siria.
Cu alte cuvinte, politica externă agresivă pe care Kremlinul a început să o ducă cu putere în 2008 a fost una dintre factori importanți o reducere bruscă a ratei de creștere economică în Rusia și trecerea acesteia la o stare de stagnare.

Este Belarus amenințată cu anexarea în viitorul apropiat, după exemplul Crimeei? Și, în general, se va decide Kremlinul asupra unei noi aventuri în viitorul apropiat? Ce țări, în afară de Belarus, pot fi amenințate?

O astfel de amenințare există pentru Belarus. Dar avantajul discuției care a început cu câțiva ani în urmă cu privire la amenințările la adresa Belarusului a fost că această amenințare a început să fie înțeleasă atât în Occident, cât și în Belarus însăși. Și reacția liderului belarus Alexandru Lukașenko arată că el percepe această amenințare în mod adecvat și, prin urmare, presiunea Kremlinului cu privire la crearea baza ruseasca pe teritoriul Belarusului răspunde negativ.
Din experiența agresiunilor anterioare, știm că este convenabil ca Putin să înceapă o agresiune atunci când pe teritoriul țării victime se află o bază militară rusă, trupe de menținere a păcii ruși, grăniceri ruși etc. Acesta a fost cazul în Georgia și acesta a fost cazul în Crimeea ucraineană. Aparent, aceste exemple i s-au părut suficient de convingătoare pentru Lukașenko, astfel încât să nu se grăbească să plaseze o bază militară rusă pe teritoriul Belarusului. Însăși absența unei baze rusești pe teritoriul Belarusului reduce amenințarea agresiunii, dar nu o elimină complet.
Din mai multe motive de natură politică internă, politică externă, ideologică, Belarus continuă să fie obiectivul nr. 1 pentru acțiuni posibile Kremlinul în viitorul apropiat.

Bună seara. Crezi că este posibil să începem pregătirea pentru moartea dolarului ca monedă de rezervă? Care este cel mai bun loc pentru a stoca bani acum? Și a doua întrebare: a început deja criza globală? Va fi mai puternic decât criza din 2007-2008? Și cum vor suferi Ucraina și Rusia din cauza asta?

1. Nu este nevoie să vă pregătiți pentru înmormântarea dolarului - este mai bine să-l terminați imediat. Nu există semne că dolarului i se va întâmpla ceva catastrofal. Rezerva Federală a SUA are o politică monetară destul de prudentă. Nu există semne de așteptare la destabilizarea monedei. Ratele inflației și ratele de creștere masa monetară- scăzut. Prin urmare, acum nu există niciun motiv pentru ca dolarul să-și piardă rolul de principală monedă de rezervă a lumii.
În ce monedă este mai bine să vă păstrați acum economiile? Fiecare persoană are propria piramidă de preferințe. Pentru cei care au ceva de depozitat, probabil cel mai bine ar fi să împartă ceea ce poate fi depozitat în două sau trei părți. Ar fi rezonabil să păstrați o parte din fonduri în moneda națională (fie în grivne ucrainene, fie în ruble rusești) pentru a deservi tranzacțiile pe termen scurt. Este logic să păstrați economiile pe termen lung fie în dolari SUA, fie în euro. Proporțiile dintre aceste monede principale ar trebui determinate în funcție de zonele valutare cu care este asociată predominant viața unei anumite persoane, unde călătorește cel mai adesea, unde își face achizițiile, unde își petrece cea mai mare parte a timpului - în dolar sau euro zonă.
2. Nu există încă semne că ar fi început o nouă criză globală.

Studiile sociologice rusești indică o scădere treptată a ratingului lui Putin, ultima lovitură evidentă la care a fost „reforma pensiilor” din Federația Rusă. În ce moduri ar putea Putin să încerce să-și ridice ratingul la pitching? A încercat deja „Crimeea este a noastră” și războiul din Siria, ce urmează, ce metode vor fi folosite...?

Pe de o parte, nu este nevoie ca Putin să-și crească în mod semnificativ ratingul chiar acum, de la așa-numitul „Alegerile” tocmai au trecut, iar următoarele vor avea loc abia peste cinci ani.
Pe de altă parte, pentru a începe operațiuni precum cel ucrainean, sirian, război în Republica Centrafricană, intervenție în Libia, trebuie în primul rând să ai o astfel de dorință, indiferent de starea ratingului.
O operațiune care ar putea ridica într-adevăr semnificativ ratingul lui Putin și îl poate menține destul de mult timp este posibila anexare a Belarusului. Dar nu doar părți din Belarus, cum a fost cazul în Ucraina, când Crimeea și Donbass au fost ocupate, ci toată Belarusul. Belarus este o țară mai omogenă decât Ucraina, foarte rusificată. O parte semnificativă a belarușilor au o mare simpatie pentru Rusia, ruși și chiar Putin. Dacă Putin va decide asupra acestui gen de operațiune, atunci scopul său nu va fi să pună mâna pe bucăți din regiunile Mogilev, Vitebsk sau Gomel, ci să stabilească controlul asupra întregii Belarus.

Cine va reconstrui Donbass după război? Are Ucraina o șansă să obțină despăgubiri de la Rusia pentru pagubele cauzate de anexarea Crimeei și războiul din Donbass?

Problema restabilirii Donbass-ului va apărea abia după încheierea războiului. Și, prin urmare, este destul de logic să punem mai întâi o întrebare preliminară - când se va termina războiul? Războiul din Donbass sub actuala conducere rusă, din păcate, nu se va termina. Se va încheia doar cu prima conducere politică responsabilă (!) care va apărea după Putin. De aici nu rezultă că prima conducere după Putin este garantată a fi responsabilă.
Cu toate acestea, odată ce oamenii responsabili sunt la putere în Rusia, atunci:
a) războiul din Donbass va fi oprit,
b) Trupele ruse vor fi retrase de pe teritoriul Donbassului ocupat, Crimeea anexată și Sevastopolul;
c) Rusia va returna Ucrainei toate teritoriile ocupate;
d) vor începe negocierile între noile autorități ruse și guvernul ucrainean cu privire la despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, în ceea ce privește eforturile comune de refacere a Donbasului, în ceea ce privește Marea Azov, Podul Kerci și alte aspecte.
Dar acest lucru se va întâmpla numai atunci când oameni responsabili vor ajunge la putere în Rusia.

O serie de studii sociologice rusești indică faptul că din ce în ce mai mulți ruși nu-i mai consideră pe americani, ci pe ucraineni, „inamicul numărul unu”. În acest sens, întrebările sunt: 1) când și în ce condiții vor putea popoarele să se ierte reciproc pentru evenimentele din ultimii ani și să revină la relații de bună vecinătate mai mult sau mai puțin normale? 2) este „TV” capabil să împace ucrainenii și rușii la fel de repede cum i-a determinat să se ceartă? Multumesc pentru raspuns.

Din păcate, nu va funcționa rapid. Există victime uriașe - mai mult de 10 mii de oameni au murit, aceasta nu este o rană care se vindecă rapid și este ușor de uitat.
Pe durata vieții generației actuale, relațiile dintre cele două popoare vor rămâne precaute. Sper cu adevărat că, după ce actualul guvern va dispărea în Rusia și va apărea conducerea responsabilă, noul guvern rus va depune toate eforturile necesare pentru a restabili relație normală cu Ucraina și ucrainenii, pentru a restabili încrederea distrusă între popoare. Dar asta va dura ani.
Sper ca, poate într-o generație, relațiile dintre ucraineni și ruși să devină respectuoase și de bună vecinătate, așa cum se întâmplă de obicei între două națiuni apropiate, dar independente.

Cât de posibil este scenariul „tancurilor de pe Kiev” astăzi, despre care oamenii îl avertizează în mod constant, evaluându-i probabilitatea? Are nevoie Federația Rusă de un război pe scară largă cu Ucraina acum și este benefic? Sau poate fi exclus complet un astfel de scenariu?

Nici astăzi, nici ieri, nici măcar în 2014 nu a existat un scenariu „tancuri pe Kiev”.
Experții militari au atras atenția asupra faptului că, pentru a implementa scenariul „tancuri pe Kiev”, să cucerească, să ocupe și să mențină sub control rusesc, chiar și pentru o perioadă scurtă de timp, malul stâng al Ucrainei alături de Kiev, un grup militar de este nevoie de cel puțin un milion de oameni.
În timpul războiului germano-sovietic din 1941-1945, când frontul a străbătut Ucraina de două ori - mai întâi de la vest la est, apoi de la est la vest, formațiunile celor două armate opuse - germană și sovietică - includeau la acea vreme dintr-un și jumătate până la doi peste un milion de oameni. Aceasta indică ce resurse sunt necesare pentru a efectua operațiunile relevante.
În Federația Rusă, nici în 2014 și nici în 2018, a existat și nu există o grupare potrivită pentru a desfășura astfel de operațiuni de un milion de oameni. Estimarea maximă a numărului de forțe armate ruse care au fost dislocate la granița ruso-ucraineană în vara anului 2014 a fost de 50 de mii de oameni. Un astfel de număr a fost suficient doar pentru ocuparea regiunilor Lugansk și Donețk cu rezistență relativ slabă a populației locale, neutralitatea acesteia sau atitudinea favorabilă față de ocupanți. Dar nu mai mult decât aceste două zone.
Cu alte cuvinte, un astfel de scenariu nu exista de fapt atunci. Dar Putin a folosit cu succes această amenințare în sens pur tehnologic, încercând să exercite o influență psihologică asupra autorităților ucrainene pentru a le priva de voința de a rezista.

Vă rugăm să împărtășiți prognoza dvs.: câți ani mai poate rămâne „problema Donbass”? S-ar putea întâmpla ca problema să „atârne”, iar Donbasul însuși, precum Transnistria, Osetia de Sud sau Abhazia, să înghețe într-un statut de neînțeles pentru mulți ani?

Donbass a „înghețat” deja - la fel ca Transnistria, Osetia de Sud, Abhazia. Și a „înghețat” pentru aceeași perioadă cu Transnistria, Osetia de Sud și Abhazia, adică pentru perioada de existență a actualului regim din Rusia. De îndată ce un nou guvern responsabil apare în Rusia, la Moscova, la Kremlin, apoi, alături de lista celor mai urgente și stringente probleme de pe agenda politică internă a Rusiei, agenda de politică externă va include problema retragerii trupelor ruse. staționați în toate aceste regiuni și poartă negocieri cu Ucraina, Moldova, Georgia pe toate acele probleme care vor rămâne nerezolvate după retragerea trupelor ruse din teritoriile ocupate.
Prin urmare, răspunsul la prima parte întrebarea pusă- câți ani poate rămâne problema Donbass-ului este complet evident: exact pentru timpul în care vor exista lideri inadecvați și agresivi la Kremlin care duc politici care nu corespund intereselor Rusiei.

De ce are nevoie Rusia de „DPR” și „LPR”, cine și de ce este Federația Rusă interesată de continuarea acesteia?

Ar trebui folosiți termeni corecti: „DPR” și „LPR” nu sunt necesare pentru Rusia - Putin are nevoie de ele. Dar Putin nu este Rusia.
Putin chiar are nevoie de DPR și LPR. Are nevoie de ele în două scopuri. În primul rând, ele sunt folosite ca un fel de „șurubelnițe” care ar putea fi blocate constant în partea Ucrainei pentru a destabiliza situația din țară.
În al doilea rând, Putin speră că mai devreme sau mai târziu va exista un guvern în Ucraina care va fi gata să schimbe Crimeea cu „DPR” și „LPR”. Cu alte cuvinte, el speră că vor exista viitoare autorități ucrainene care vor putea recunoaște Crimeea ca parte a Rusiei, iar pentru această recunoaștere vor primi „DPR” și „LPR”.
Prin urmare, „DPR” și „LPR” sunt păstrate ca „montă de negociere” pentru o viitoare posibilă „rezolvare a relațiilor” dintre Rusia și Ucraina.

Ce scenarii va implementa Putin în legătură cu apropierea alegerilor prezidențiale și parlamentare din Ucraina? La ce ne putem aștepta de la el - escaladarea în Donbass, destabilizarea situației din țară, încercări de a-și împinge protejații sau pur și simplu va observa și va acționa pe baza rezultatelor votului?

Pentru Putin, varianta ideală ar fi să-și prezinte propriul candidat la președinția Ucrainei. Dar în situația de astăzi, acest lucru este imposibil, indiferent de acțiunile întreprinse în trecut de anumiți candidați la președinția Ucrainei. Desfășurarea unei politici pro-ruse, sau mai precis pro-Kremlin, în Ucraina de astăzi este imposibilă victoria unui candidat pro-Kremlin la alegerile prezidențiale din Ucraina este complet nerealistă.
În ceea ce privește candidații pro-Kremlin la alegerile parlamentare, există astfel de persoane, unele dintre ele vor ajunge cel mai probabil în noua Radă Supremă. Cu toate acestea, proporția acestor persoane va fi relativ mică și este puțin probabil ca acest grup de oameni să poată avea un impact semnificativ asupra formării politicii interne și externe a Ucrainei.
Până atunci, scopul lui Putin va continua să fie acela de a continua să încerce să discrediteze Ucraina în ochii ucrainenilor înșiși, rușilor și lumii exterioare, demonstrând atât exemple reale, cât și imaginare de iresponsabilitate, corupție, instabilitate și subminare a securității. Această linie strategică de comportament va continua.

Cum credeți că va afecta (dacă va afecta, desigur) tragedia de la Kerci atitudinea crimeenilor față de autoritățile de ocupație, față de „Crimeea-a noastră”? La urma urmei, acum toți cei care i-au avertizat pe Crimeea în 2014 să se pregătească pentru atacuri teroriste și operațiuni de combatere a terorismului și-au amintit previziunile de atunci - spun ei, „unde este Rusia, există întotdeauna atacuri teroriste, explozii, operațiuni de combatere a terorismului, etc.” Se vor gândi Crimeei la asta?

Acum nu, nu se vor gândi la asta. Va dura mai mult timp pentru ca locuitorii Crimeei și Sevastopolului să-și dea seama de consecințele crimei din 2014.
Profitând de această ocazie, aș dori să reamintesc tuturor locuitorilor actuali ai Crimeei și ai Sevastopolului - atât celor care au locuit pe peninsulă înainte de 2014, cât și celor care au venit acolo după 2014: nu ar trebui să se facă iluzii - mai devreme sau mai târziu Crimeea, împreună cu Sevastopol, vor să fie returnat în Ucraina. Acest lucru trebuie reținut acum, în timp ce oamenii iau decizii pe termen lung cu privire la mutarea, achiziționarea proprietății, conducerea unei anumite afaceri. Cei care iau astfel de decizii trebuie să-și amintească că, mai devreme sau mai târziu, Crimeea și Sevastopolul vor fi returnate în Ucraina, trebuie să fie pregătiți pentru asta.

Andrei Nikolaevici, pentru ce crezi că îi pregătea Putin pe ruși și comunitatea mondială cu declarațiile lor la Valdai, promite că rușii, ca martirii, vor merge în rai în cazul unui război nuclear..?

Se pare că aceasta nu a fost atât o intimidare, cât o expresie necontrolată a propriilor gânduri. Este posibil ca acesta să fie rezultatul evoluției personale legate de vârstă.
Pe măsură ce o persoană îmbătrânește din ce în ce mai mult, este firesc să se gândească să-și pună capăt vieții. Oamenii în vârstă vorbesc adesea cu voce tare despre sfârșitul vieții, despre moarte. Dar una este ca o persoană privată să împărtășească astfel de gânduri cu cei dragi, cu totul alta este ca un politician, o persoană publică, să împărtășească astfel de gânduri cu un public larg, cu întreaga țară.
Reacția publicului s-a dovedit a fi consensuală și extrem de negativă: nici printre cei care îl susțin pe Putin, nici măcar în aparatul de stat, nu a existat o singură persoană care să susțină această declarație a lui Putin. Spre deosebire de el, nimeni nici măcar nu vrea să meargă în rai înainte de termen.

La ce credeți că ne putem aștepta de la conversația Trump-Putin din 30 noiembrie la G20?

Poziția lui Putin este de a continua campania impact psihologic pe Trump, al cărui succes l-a demonstrat la Helsinki. Dar acum administrația americană este mai bine pregătită pentru o astfel de întâlnire și îl va pregăti pe Trump în mod diferit, va încerca să prevină repetarea eșecului de la Helsinki. Prin urmare, nu m-aș aștepta prea mult de la întâlnirea dintre Trump și Putin.

Cum apreciați semnificația rezoluției Parlamentului European cu privire la situația din Marea Azov - va fi urmată de vreun pas concret din partea europenilor sau se va termina totul într-o „îngrijorare profundă”?

În acest moment, se va termina cu „îngrijorare profundă”. Problema Mării Azov este secundară problemelor de ocupare a Donbassului și de continuarea războiului ruso-ucrainean. Această problemă nu poate fi rezolvată fără a pune capăt războiului și dezocupării Crimeei. De îndată ce aceste probleme sunt rezolvate, atunci problema Mării Azov va dispărea în mod natural.

Ce va însemna în practică pentru Statele Unite să se retragă din „tratatul de rachete” cu Rusia (dacă chiar se ajunge la asta)? Ce amenințări la adresa securității globale va crea acest lucru?

Principala țintă a lui Trump în retragerea din acest tratat nu este Rusia, ci China. Astfel, președintele american rezolvă problema securității Statelor Unite în ceea ce privește potențiala amenințare din partea Chinei.
Pentru Rusia, problema nu este că Statele Unite se retrag din acest tratat (dacă se retrag), deoarece nici Statele Unite nu își vor desfășura rachetele în Europa și nici țările europene nu vor accepta rachete americane.
Principala problemă este disponibilitatea clasei adecvate de rachete în China. Prin urmare, posibila retragere a Statelor Unite din tratat este doar un indiciu american la Kremlin, de unde vine cu adevărat amenințarea la adresa Rusiei.

Buna ziua. Care potenţial candidat la funcţia de preşedinte al Ucrainei credeţi că ar fi cel mai benefic pentru Kremlin? Cu cine va putea Putin „să fie de acord”? Multumesc anticipat pentru parerea ta.

În prezent, niciunul dintre actualii candidați proeminenți la președinție care se bucură de un sprijin semnificativ din partea societății ucrainene nu va putea ajunge la un acord cu privire la condițiile Kremlinului, în condițiile dezirabile pentru Putin.
Prin urmare, în următorii ani, indiferent cine va fi exact președintele Ucrainei, principalele tendințe în dezvoltarea țării vor rămâne: Ucraina își va consolida apărarea - în sfera militară, economică, politică și ideologică. Procesul de îndepărtare de la Kremlin și de apropiere a Ucrainei de Occident, Uniunea Europeană și NATO va continua, de asemenea.

Andrei Nikolaevici, ce părere aveți despre lista acelor persoane din Ucraina (peste 300 de persoane) împotriva cărora Rusia a impus sancțiuni săptămâna trecută? Ce obiective încerca Moscova să atingă prin publicarea acestei liste, pe care majoritatea personalităților politice și publice care au fost incluse acolo au perceput-o ca o recompensă și o recunoaștere a muncii lor bune în beneficiul Ucrainei? Crezi că aceste sancțiuni au fost într-adevăr atât de nedureroase pentru cei care au ajuns acolo?? Ce efect preziceți de la ei? Multumesc pentru raspuns

De ce a creat Kremlinul această listă? Și de ce acum? Se pare că în acest fel a încercat să provoace aceste 300 de persoane, precum și autoritățile ucrainene, în declarații și acțiuni de natură suficient de dure care să poată fi folosite ca pretext pentru comiterea unor acțiuni agresive împotriva Ucrainei.
Poate că motivul imediat al publicării acestei liste a fost procesul accelerat de acordare a autocefaliei Bisericii Ortodoxe Ucrainene (UOC). Pentru Putin personal, aceasta este cu siguranță cea mai dureroasă acțiune (după rezistența militară) din partea Ucrainei. Putin a spus deja că este gata să protejeze nu numai cetățenii ruși, ci și vorbitorii de rusă și creștinii ortodocși din afara Rusiei.

Domnule Illarionov, după calculele dumneavoastră, cât costă Crimeea Rusia? În ce măsură este aceasta o povară fezabilă pentru economia rusă. Lasă Kremlinului posibilitatea de a planifica noi aventuri militare și ocuparea de noi terenuri, de exemplu, același Donbass?

Am vorbit deja despre estimări aproximative despre cât costă Crimeea Rusia și cât costă Donbass. Cea mai mare parte din Donbass este deja ocupată, cu excepția părții sale de vest. Putin nu are rost să ducă acum aventuri militare pe teritoriul Ucrainei.
De asemenea, Rusia nu are resursele și forțele armate necesare pentru a desfășura o operațiune de ocupare a malului stâng al Ucrainei sau a 11 regiuni ale Ucrainei, așa cum sa discutat la Kremlin în ianuarie 2014. În cei aproape cinci ani care au trecut, Putin a dobândit o perspectivă asupra limitărilor sale.
Cu toate acestea, el păstrează dorința, nevoia internă de a desfășura diverse tipuri de aventuri și acțiuni agresive. Mai întâi a fost în Cecenia, apoi în Georgia, apoi în Ucraina, apoi în Siria. Dar acest „medicament” trebuie luat din nou și din nou. Prin urmare, armata rusă a mers atât în Republica Centrafricană, cât și în Libia. Evident, avem de-a face cu o nevoie psihologică de a comite violență și acțiuni agresive tot timpul.
Din moment ce Putin continuă să aibă acest gen de dorință, aventurile militare vor continua. Cu toate acestea, Rusia, pe baza stării actuale a economiei și a bugetului său, nu poate desfășura aventuri la scară largă. Deoarece operațiuni posibile, dacă vor fi realizate, vor fi de dimensiuni relativ mici și, cel mai probabil, de natură „hibridă”.

Medvedev a spus că introducerea sancțiunilor anti-ruse a adus beneficii Rusiei: „Am dezvoltat zone întregi destul de competitive în industrie, în înaltă tehnologie”, „agricultura noastră a început să se dezvolte într-un ritm rapid”. Trăiește Rusia atât de bine sub sancțiuni? Sau ar trebui să fie percepută altfel bravada lui Medvedev?

Este imposibil să comentezi serios o parte semnificativă a declarațiilor lui Medvedev.

Bună seara! Andrey, este corect să credem că Trump, ca om de afaceri, a adus un fel de maximizare a profitului „de afaceri” politicii internaționale a SUA? (Orientul Mijlociu (kurzi, Siria), UE, Coreea de Nord, Ucraina). Ce înseamnă acest lucru? Multumesc.

Politica externă a SUA în ultimii aproape doi ani a fost mai puțin politica externă a lui Trump și mai mult politica externă a administrației Trump. Politicile administrației Trump s-au dovedit a fi bazate mai degrabă pe ideologie decât pe abordări de afaceri și într-o măsură mai mare decât, de exemplu, politicile lui Obama. Politica lui Obama a fost în mare parte o politică comercială. Am văzut acest lucru în legătură cu Rusia (așa-numita „resetare”), în raport cu Iranul (ridicarea sancțiunilor și încheierea de acorduri privind programul nuclear al Iranului), în raport cu Cuba. Actuala administrație americană are mulți veterani din Războiul Rece, precum și reprezentanți ai noii generații care și-au adoptat ideologia. Este evident că de la Bush Sr. nu a existat nicio administrație în Statele Unite care să-și fi apărat atât de consecvent poziția ideologică în raport cu Rusia, Coreea de Nord, China, Iran și Cuba.
Aceasta este o întorsătură foarte notabilă în politica externă americană, care este percepută foarte dureros de oponenții săi. Din punct de vedere al rezultatelor intermediare, el a adus o contribuție semnificativă la îmbunătățirea situației internaționale.
Acțiunile personale ale lui Trump s-au dovedit a fi foarte dureroase în ceea ce privește relațiile sale cu aliații săi. Dar una dintre consecințele acestei întorsături a fost o atitudine mai serioasă a țărilor europene față de problemele lor de securitate. Acest lucru se aplică nu numai la creșterea cheltuielilor de apărare. Acest lucru i-a determinat pe europeni să vorbească despre crearea unei forțe militare europene care să-și asume o parte semnificativă din responsabilitatea pentru apărarea continentului. Aceasta este o schimbare semnificativă în abordarea europeană a problemelor de securitate. Și acesta este și un rezultat al politicii externe a administrației Trump.

Schimbarea regimului politic din Ucraina într-un regim autoritar mai dur/pro-ucrainean este o opțiune pentru țară și societate?

Amenințarea autoritarismului în Ucraina există. Și este în creștere. În contextul ratelor scăzute de creștere economică continuă fără recuperare rapidă, fără a rezolva cele mai importante probleme politice interne, în condițiile unui nivel destul de ridicat de corupție, crește numărul potențialilor susținători ai unei „mâni aspre” și a trecerii la un sistem politic mai autoritar. Forțele care se opun unei astfel de tranziții se dovedesc a fi slăbite.
În ultimii patru ani și jumătate, Ucraina a devenit într-adevăr mai naționalistă. Într-o oarecare măsură, acest lucru era inevitabil, deoarece în condițiile unui război defensiv crește în mod firesc dorința de a se baza pe idei și simboluri naționale, pe limba și cultura națională, iar opoziția față de ceea ce nu este considerat național crește în mod firesc. Din păcate, în același timp, apar și excese inacceptabile într-o societate civilizată modernă.
Dacă războiul continuă și este însoțit și de victime, așa cum a fost în ultimii patru ani, atunci întărirea naționalismului în Ucraina este inevitabilă.

Este adevărat că Kremlinul este deja foarte nemulțumit de Putin și începe să se gândească la înlocuirea lui? Și caută Putin un succesor sau plănuiește să conducă Rusia până când va fi scos mai întâi din picioarele Kremlinului?

Principala forță politică din Kremlin este Putin. Este Putin nemulțumit de Putin? Chiar dacă este nemulțumit de el însuși, este puțin probabil să se gândească la cum să scape de el însuși.
Cât despre ceilalți indivizi, indiferent de ceea ce cred, până acum nu a existat niciun semn că ar avea voință politică independentă.
În plus, dintre cei de astăzi la putere, Putin este cel mai eficient comunicator atât cu societatea rusă, cât și cu lumea exterioarăîn afara Rusiei. Nu există nimeni altcineva comparabil cu Putin în aceste calități. Deși problemele de supraviețuire personală nu au ieșit în prim-plan pentru majoritatea locuitorilor de la Kremlin, nu există nicio potențială amenințare cu o lovitură de stat.
Această întrebare poate apărea atunci când există o amenințare personală pentru ei. Comentariul lui Putin că cetățenii vor merge în rai a făcut, mie mi se pare, mulți oameni de la Kremlin se gândesc dacă chiar vor să meargă cu Putin la această adresă sau dacă ar prefera să reziste măcar puțin mai mult în acest sens. pământ muritor.
Demonstrarea de către Putin a intențiilor de sinucidere în viitor poate forța pe cineva nu numai să gândească, ci și să facă anumiți pași.

Crezi că blocada de apă din Crimeea va contribui la întoarcerea peninsulei în Ucraina sau doar îl va enerva și mai mult pe piticul de la Kremlin și va provoca noi agresiuni? Și în general, după 4 ani de anexare, Kievul a avut mai multe sau mai puține șanse să returneze Crimeea și de ce?

Nu, un singur factor poate schimba poziția Kremlinului - o schimbare a conducerii politice în Rusia.
Ceea ce poate face o „blocadă de apă” sau alte blocaje este să crească costurile pentru Kremlin de a menține Crimeea și Sevastopolul sub controlul politic și militar rusesc. Costurile în creștere limitează posibilitățile de a efectua noi agresiuni atât împotriva Ucrainei, cât și împotriva altor țări.

Bună ziua Cât de dureroasă este pierderea „religioasă” a Ucrainei pentru Moscova? Care va fi răspunsul lui Putin în cazul în care UOC va primi autocefalie? Crezi că Kremlinul poate provoca un masacru bisericesc în Ucraina?

Kremlinul este foarte sensibil la aceste procese. Poate că, din ceea ce a făcut Ucraina în ultimii patru ani, nimic (cu excepția rezistenței militare) nu a fost atât de eficient în asigurarea independenței de stat a Ucrainei și în distrugerea pozițiilor imperiale ale Bisericii Ortodoxe Ruse, pentru inevitabila plecare a Biserica Ortodoxă Rusă din Ucraina și posibila plecare (nu astăzi, nu mâine, ci în viitorul apropiat) Belarus.
În semnificația sa, acest eveniment este comparabil cu prăbușirea Uniunii Sovietice și a Imperiului Rus. În urma primei (1917) și a doua (1991) etape de dezintegrare politică a spațiului imperial începe dezintegrarea imperiului în sfera confesională. Putin înțelege bine acest lucru și, prin urmare, nu va renunța la pozițiile sale. Și, evident, pregătește o reacție față de Ucraina, fie pentru a preveni autocefalia (pare prea târziu), fie pentru a „pedepsi” cumva Ucraina pentru achiziția ei.

La nivel global, Rusia a câștigat sau a pierdut prin anexarea Crimeei? Mi se pare că chiar am pierdut multe. Putin ar putea intra în istorie ca un conducător normal, dar va rămâne un tâlhar internațional.

Desigur, Rusia a pierdut. Putin crede că a câștigat, dar Rusia și societatea rusă au pierdut catastrofal.
Repet, mai devreme sau mai târziu Rusia va returna Crimeea, Sevastopolul și Donbasul în Ucraina. Oamenii care locuiesc acolo se vor confrunta cu o întrebare serioasă: ce să facă? Ar trebui să rămânem în aceste teritorii? Sau să te întorci de unde au venit? Sau mergi pe locul trei? Acei ruși care vor să rămână în statul ucrainean vor rămâne cei care nu vor să se întoarcă în Rusia; Cu toate acestea, ar trebui să fie clar pentru toată lumea că Crimeea, Sevastopolul și Donbasul se vor întoarce în Ucraina.
Crimeea este un loc pe al cărui teritoriu existau multe state diferite, cu compoziții etnice diferite. De-a lungul mileniilor, această compoziție s-a schimbat complet de mai multe ori. Nici un cimerian nu trăiește în Crimeea de astăzi, nu există nici sciți care locuiesc acolo, aproape nici greci și nu au mai rămas genovezi care să fi trăit acolo de secole. Aproape că nu există germani sau evrei în Crimeea de astăzi, deși acolo existau multe ferme colective germane și evreiești. Populația actuală a Crimeei este de aproximativ 13% tătari din Crimeea, deși timp de câteva secole tătarii din Crimeea au constituit mai mult de 90% din populația peninsulei Crimeea.
Cu alte cuvinte, compoziția etnică a Crimeei s-a schimbat radical. În multe privințe, aceste schimbări au fost predeterminate de condițiile politice care existau pe peninsulă în anumite regimuri.
Când Crimeea și Sevastopolul se vor întoarce în Ucraina, mulți dintre oamenii care locuiesc acum acolo vor trebui să ia o decizie pentru ei înșiși - să trăiască și să lucreze în Ucraina, să se întoarcă în Rusia sau să plece în altă țară.

Mai puțin de o lună care a trecut de la învestirea lui Donald Trump a îngropat complet orice speranță a administrației de la Kremlin pentru o relație „specială” între „cei doi duri”, pentru o nouă „resetare”, pentru ridicarea sancțiunilor, pt. recunoașterea de către noua administrație (cel puțin de facto) anexarea Crimeei. Evenimentele care au condus la această concluzie s-au petrecut deja atât de mult încât nu mai permit nicio altă interpretare decât aceea că suntem la începutul unei noi perioade de confruntare cu Statele Unite, care, aparent, va fi mai severă decât în timpul administrației Obama. și decât ceea ce s-ar fi întâmplat cel mai probabil dacă Hillary Clinton ar fi fost aleasă președinte al SUA.

Greșeala grosolană a Kremlinului și, mai ales, a lui V. Putin, care prin acțiunile lor l-au susținut puternic și, eventual, au asigurat alegerea lui D. Trump, care, este posibil, s-ar putea dovedi în cele din urmă a fi unul dintre groparii actualul regim rus, va intra în cele din urmă în cărțile de istorie ale celor mai ambițioase eșecuri operațiuni speciale.

Cele mai importante evenimente din această serie:

1. Tăcerea demonstrativă a lui Trump ca răspuns la comentariile obraznice ale lui Putin despre prezența materialelor compromițătoare asupra lui Trump, făcute la o conferință de presă din 17 ianuarie.

2. Refuzul lui Trump de a vorbi la telefon cu Putin timp de 8 zile după inaugurare, în ciuda cererilor publice diplomatice și fără precedent făcute de D. Peskov.

3. Refuzul lui Trump de a imediat/imediat/aproape (cel mai târziu în februarie) întâlnirea mult dorită cu Putin. În prezent, la nivel de zvonuri, se discută posibilitatea ținerii unei întâlniri în 6 luni, însă, având în vedere dinamica actuală a relațiilor bilaterale, este posibil ca o astfel de întâlnire să nu aibă loc în vară.

4. Refuzul de a prelungi tratatul de limitare strategică a armelor, despre care Trump l-a informat pe Putin în timpul unei conversații telefonice din 28 ianuarie, care a devenit un fel de lovitură sub centură pentru interlocutor.

5. Pe fondul unei singure și clar nu prea fructuoase conversații cu Putin, Trump a vorbit deja de două ori cu președintele Ucrainei P. Poroșenko. Mai mult, un mesaj al serviciului de presă de la Casa Albă despre o conversație cu Poroșenko din 4 februarie informează despre o posibilă întâlnire între Trump și Poroșenko în „viitorul apropiat”. Într-un mesaj similar despre o conversație cu Putin, nu se menționează nici timpul, nici posibilitatea însăși a unei întâlniri cu el. Este greu să numim această situație altceva decât umilitoare pentru Putin.

6. Declarația din 2 februarie a reprezentantului SUA la Consiliul de Securitate al ONU, Nikki Haley, potrivit căreia sancțiunile Rusiei nu vor fi ridicate până când aceasta nu returnează Crimeea Ucrainei.

Extrase din conferința de presă a lui S. Spicer din 14 februarie:

DL. SPICER:... Președintele a fost incredibil de dur cu Rusia. El continuă să ridice problema Crimeei, pe care administrația anterioară lăsase să fie pusă sub control de Rusia. Ambasadorul său la Națiunile Unite, Nikki Haley, s-a prezentat în fața ONU. Consiliul de Securitate în prima zi și a denunțat ferm ocupația rusă a Crimeei. După cum a spus la acea vreme ambasadorul Haley, „situația gravă din estul Ucrainei este una care necesită condamnarea clară și fermă a acțiunilor ruse”.

Președintele Trump a spus foarte clar că se așteaptă ca guvernul rus să reducă violența în Ucraina și să returneze Crimeea. În același timp, el se așteaptă și își dorește din plin să se poată înțelege cu Rusia, spre deosebire de administrațiile anterioare, astfel încât să putem rezolva împreună multe probleme cu care se confruntă lumea, precum amenințarea ISIS și terorismul.

Q Domnule secretar Mnuchin, din moment ce sancțiunile sunt direct relevante, evident, pentru Departamentul de Trezorerie, care este o agenție pe care o supravegheați acum, puteți vorbi puțin despre planurile de a sancționa Rusia și dacă veți păstra sancțiunile din epoca Obama împotriva Rusiei?

SECRETAR MNUCHIN: Programele noastre actuale de sancțiuni sunt în vigoare și aș spune că sancțiunile sunt un instrument important pe care îl vom urmări în continuare pentru diferite țări diferite. Dar este un program foarte important în cadrul Departamentului de Trezorerie.

Q Și în special pentru Rusia?

SECRETAR MNUCHIN: Politicile existente sunt în vigoare.

Q Bine. Deci întrebarea mea este despre sancțiuni. Ați fost foarte specific când ați vorbit despre sancțiunile împotriva Crimeei și că nu vrea să le ridice până când Crimeea este returnată. Dar sancțiunile pe care le discuta Flynn erau sancțiunile pentru hackingul electoral.

DL. SPICER: Corect.

Q Este ceva ce președintele ar putea să înlăture singur dacă ar vrea. Se angajează să le păstreze?

DL. SPICER: Cred că secretarul Mnuchin a comentat asta. Nu există nicio schimbare în strategia noastră actuală de sancțiuni cu Rusia și nu am nimic pentru tine în acest sens.

Q Da, doar o întrebare rapidă. Ați spus mai devreme în comentariile dumneavoastră că Președintele a fost incredibil de dur cu Rusia. Cum este posibil asta? El a făcut comentarii după comentarii pe parcursul campaniei, tranziției, unde l-a apărat pe Vladimir Putin. El a avut un interviu cu Bill O’Reilly în care, când a fost întrebat dacă Vladimir Putin este un ucigaș, a spus, ei bine, America nu a fost cu mult mai bună nici în această privință. Mie mi se pare și pentru mulți americani cred că acest președinte nu a fost dur cu Rusia. Cum poți spune asta?

DL. SPICER: Pentru că tocmai am trecut prin ea. Cred că există o diferență între că președintele vrea să înțeleagă cum o relație bună cu Rusia ne poate ajuta să învingem ISIS și terorismul în întreaga lume. Uite, administrația Obama a încercat să aibă o resetare cu Rusia. Au eșuat. Au încercat să spună Rusiei să nu invadeze Crimeea. Au eșuat. Acest președinte înțelege că este în interesul național și economic al Americii să avem o relație sănătoasă. Dacă are o relație grozavă cu Putin în Rusia, grozav. Dacă nu o face, atunci va continua. Dar el nu va presupune doar asta pentru că nu s-a putut întâmpla în trecut...

Dar în ceea ce privește Rusia, cred că comentariile pe care ambasadorul Haley le-a făcut la ONU. au fost extrem de puternice și foarte clare că până...

Q Acesta a fost un anunț al lui Haley, nu al președintelui.

DL. SPICER: Ea vorbește în numele Președintelui. Vorbesc în numele Președintelui. Noi toți din această administrație. Și astfel, toate acțiunile și toate cuvintele din această administrație sunt în numele și la îndrumarea acestui Președinte. Deci nu cred că am putea fi mai clari cu privire la angajamentul președintelui.

D. Trump, 15 februarie 2017:

Crimeea a fost CAPTURATĂ de Rusia în timpul administrației Obama. Obama a fost prea blând cu Rusia?

Crimeea a fost LUATĂ de Rusia în timpul administrației Obama. Obama a fost prea blând cu Rusia?

În 1961, cea mai bogată dintre țările cu regimuri politice totalitare era Cehoslovacia, PIB-ul său pe cap de locuitor era de 46% din nivelul SUA. În 1983, cel mai bogat stat totalitar era RDG, PIB-ul său pe cap de locuitor a ajuns la 47% din nivelul SUA. În 1975, PIB-ul pe cap de locuitor în URSS comunistă era de 38% din nivelul american. În 2013, cea mai bogată țară cu un sistem politic neliber a fost Rusia, PIB-ul său pe cap de locuitor era egal cu 30% din nivelul SUA; în 2016 a scăzut la 27% (conform datelor din baza de date Maddison cu calcule suplimentare pentru ultimii ani conform FMI).

Astfel, în timp, decalajul economic dintre țările nelibere din punct de vedere politic și țările libere din punct de vedere politic foarte dezvoltate nu numai că nu scade, ci nici măcar nu rămâne la același nivel. Acest decalaj crește cu fiecare deceniu. Nivelurile relative maxime de dezvoltare economică (ca procent din PIB pe cap de locuitor în Statele Unite) atinse de țările nelibere din punct de vedere politic au fost de 82% în anii 1930, 46–47% în anii 1960–1980, 27–30% – în anii 2010. .

Prin urmare, este evident că indiferent de ce minunate programe de dezvoltare economică sunt dezvoltate în profunzimea guvernul rus, indiferent ce proiecte de reformă „radicale” îi sunt propuse „noului vechi” președinte pentru următorul mandat de Centrul de Cercetare Strategică sau de Academie. economie nationala, chiar și în acest caz incredibil, dacă aceste proiecte și programe ar putea fi efectiv implementate, acest lucru cu greu ar schimba fundamental situația cu ratele de creștere pe termen mediu și lung ale economiei ruse. Menținând nelibertatea politică, Rusia, din păcate, va continua să-și lărgească decalajul atât față de nivelul țărilor foarte dezvoltate, cât și față de media mondială.

O șansă (nu o garanție) de a depăși decalajul nostru strategic în creștere va apărea dacă va avea loc un triplu miracol politic: autoritățile ruse opresc campaniile agresive în străinătate, Rusia trece la schimbarea regulată a conducerii de vârf în conformitate cu Constituția și un sistem politic liber este format și începe să funcționeze în țară.

„A trecut mai puțin de o lună de la învestirea lui D. Trump a îngropat complet orice speranță a administrației de la Kremlin pentru o relație „specială” între „cei doi duri”, pentru o nouă „resetare”, pentru ridicarea sancțiunilor. , pentru recunoașterea de către noua administrație (cel puțin de facto) anexarea Crimeei”, scrie economistul și fostul consilier prezidențial Andrei Illarionov în „LiveJournal” .

„Evenimentele care au condus la această concluzie s-au petrecut deja atât de mult încât nu mai permit nicio altă interpretare decât aceea că suntem la începutul unei noi perioade de confruntare cu Statele Unite, care, aparent, va fi mai severă decât în timpul administrația Obama și decât ar fi fost cel mai probabil dacă Hillary Clinton ar fi fost aleasă președinte al SUA.

Cele mai importante evenimente din această serie:

2. Refuzul lui Trump de a vorbi la telefon cu Putin timp de opt zile după inaugurare, în ciuda cererilor diplomatice și publice fără precedent făcute de D. Peskov.

3. Refuzul lui Trump de a imediat/rapid/aproape (cel mai târziu în februarie) mult dorita întâlnire cu Putin. În prezent, la nivel de zvonuri se discută posibilitatea ținerii unei întâlniri peste șase luni, dar având în vedere dinamica actuală a relațiilor bilaterale, este posibil ca o astfel de întâlnire să nu aibă loc în vară.

5. Pe fundalul unei singure și clar nu prea fructuoase conversații cu Putin, Trump a vorbit deja de două ori cu președintele Ucrainei P. Poroșenko. Mai mult, un mesaj al serviciului de presă de la Casa Albă despre o conversație cu Poroșenko din 4 februarie informează despre o posibilă întâlnire între Trump și Poroșenko în „viitorul apropiat”. Într-un mesaj similar despre o conversație cu Putin, nu se menționează nici timpul, nici posibilitatea însăși a unei întâlniri cu el. Este greu să numim această situație altceva decât umilitoare pentru Putin.

7. Acordul public de facto al lui Trump cu opinia jurnalistului O’Reilly că Putin este un „ucigaș” și clarificarea autorului că există „o mulțime de astfel de „ucigași obișnuiți” în jur”.

8. Demisia la 13 februarie a asistentului pro-Kremlin al președintelui SUA pentru Securitate Națională M. Flynn.

9. O serie întreagă de declarații ale secretarului de presă al SUA, Charles Spicer, la o conferință de presă din 14 februarie, a căror esență se rezumă la faptul că Trump cere întoarcerea Crimeei în Ucraina.

10. Tweet-ul lui Trump care afirmă direct că Crimeea a fost CAPTURĂ de Rusia.”

„În situația actuală, Kremlinul și Putin nu au de ales decât să accepte provocarea din partea noii administrații americane și astfel să reia/continue confruntarea cu Statele Unite și majoritatea țărilor din lumea înconjurătoare - o confruntare care, aparent, se poate dovedi să fie mult mai severă, iar consecințele sale sunt mult mai imprevizibile, în primul rând pentru soarta actualului regim rus, precum și pentru cetățenii ruși în general.”