Puterea și biserica în Rusia modernă. „De ce se roagă Biserica pentru putere? El este pentru puterea bisericii

După cum s-a raportat, pe 17 octombrie, a fost difuzat următorul episod al programului de autor al Sanctității Sale Patriarhului Kirill al Moscovei și al întregii Rusii „Cuvântul Păstorului”. Într-o emisiune de televiziune, Primul Ierarh a răspuns la întrebarea de ce se roagă Biserica pentru putere și armată? Înaltpreasfinția Sa a explicat că autorităților și armatei le sunt încredințate responsabilități de care depinde soarta poporului, a statului și a societății. Biserica, a continuat el, s-a rugat întotdeauna pentru stat, chiar și în vremurile ateiste sovietice, s-a rugat pentru îndemnul lor.

Sanctitatea Sa Patriarhul a remarcat că un războinic este un serviciu atunci când o persoană își exprimă disponibilitatea de a se sacrifica propria viata. Aceasta este cea mai înaltă manifestare a iubirii, prin urmare, conchide el, Biserica se roagă pentru putere și război.
Diaconul Vladimir Vasilik, candidat la filologie, candidat la teologie, conferențiar universitar la Institutul de istorie al Universității de Stat din Sankt Petersburg, membru al Comisiei liturgice sinodale, discută problema ridicată într-un interviu acordat Linia poporului rus:

Rugăciunea pentru autorități este cea mai veche tradiție a Bisericii. Apostolul Pavel scrie: „De aceea, în primul rând, îndemn să se facă rugăciuni, cereri, cereri și mulțumiri pentru toți oamenii, pentru regi și pentru toți cei care dețin autoritate, ca să ducem o viață liniștită și liniștită în toată evlavia. și curăția...” (1 Tim. 2: 1-2). Puterea este un garant al stabilității, un zid care blochează calea către haos, luptă civilă și distrugere reciprocă. În plus, guvernul împiedică inamicii să atace țara. În vremea sovietică, Biserica a denunțat acțiunile autorităților, dar, cu toate acestea, a declarat că creștinii ortodocși se roagă pentru aceasta. Puterea, construită pe principii legale, este un zid care protejează de venirea lui Antihrist, care, formal fiind rege, va săvârși tot felul de fărădelegi, care va aduna în sine toată apostazia diavolească, inclusiv pe cele asociate cu haosul civil. ceartă. Împărăția lui Antihrist va fi o împărăție a ostilității și a distrugerii reciproce.

Guvernul sovietic nu era formal ateu, deoarece Constituția nu spunea că religia este interzisă. Un alt lucru este că Biserica și credința au fost supuse persecuției și asupririi, nu în ultimul rând din cauza mesajului ateu al ideologiei comuniste. Dar cei drepți din secolul al XX-lea, episcopul Veniamin (Fedcenkov) și părintele Ioan (Krestiankin) s-au rugat cu ardoare pentru puterea sovietică. Părintele John a arătat un exemplu uimitor de iubire și abnegație când s-a rugat pentru investigatorul său Ivan Mihailovici, care își frângea degetele. Datorită acestor rugăciuni, a avut loc miracolul renașterii Rusiei, când guvernul, poate nu în totalitate, s-a îndreptat spre credință și Biserică. Noii martiri s-au rugat pentru puterea prigonitoare, împlinind astfel porunca Domnului - „Iubiți-vă pe vrăjmașii voștri, binecuvântați pe cei ce vă blestemă, faceți bine celor ce vă urăsc și rugați-vă pentru cei ce vă folosesc și vă persecută, pentru ca fiți fii ai Tatălui vostru din Ceruri, căci El poruncește ca soarele Său să răsară peste cei răi și buni și dă ploaie peste cei drepți și peste cei nedrepți” (Matei 5:43-45). Această poruncă nu și-a pierdut actualitatea astăzi, când țara noastră este condusă de Vladimir Vladimirovici Putin, un credincios și președinte bisericesc, care mărturisește și se împărtășește cu regularitate la Sfintele Taine ale lui Hristos.

Potrivit informațiilor confidențiale, Vladimir Putin îl citește bine pe Apostol, ca și Petru cel Mare, și încearcă, pe baza oportunităților care i se oferă, să conducă o politică creștină, inclusiv în Orientul Mijlociu. Contribuția sa la construcția de biserici, asistența pentru mănăstiri și biserici, este enormă. Uită-te doar la Mănăstirea Valaam, care, datorită grijii Președintelui, a fost ridicată din ruine la fosta ei splendoare. Prin urmare, tuturor dragilor noștri critici care sunt perplexi și se îndoiesc dacă este posibil să ne rugăm pentru actualul guvern, care, în opinia lor, este atât de corupt și încalcă drepturile și libertățile, trebuie să le spunem, dragii mei: rugați-vă ca guvernul devine mai bun, pentru că rugăciunea poate face multe dreptate. După cum se spune, rugăciunea te ridică de pe fundul mării.

Pe 17 octombrie, a fost difuzat următorul episod al programului de autor al Sanctității Sale Patriarhul Moscovei și al Rusiei Kirill „Cuvântul Păstorului”. Într-o emisiune de televiziune, Primul Ierarh a răspuns la întrebarea de ce se roagă Biserica pentru putere și armată? Înaltpreasfinția Sa a explicat că autorităților și armatei le sunt încredințate responsabilități de care depinde soarta poporului, a statului și a societății. Biserica, a continuat el, s-a rugat întotdeauna pentru stat, chiar și în vremurile ateiste sovietice, s-a rugat pentru îndemnul lor.

Sanctitatea Sa Patriarhul a remarcat că un războinic este un serviciu atunci când o persoană își exprimă disponibilitatea de a-și sacrifica propria viață. Aceasta este cea mai înaltă manifestare a iubirii, prin urmare, conchide el, Biserica se roagă pentru putere și război.

Candidat la științe filologice, candidat la teologie, conferențiar universitar la Institutul de Istorie al Universității de Stat din Sankt Petersburg, membru al Comisiei liturgice sinodale discută problema ridicată într-un interviu acordat Linia poporului rus. Diaconul Vladimir Vasilik:

Rugăciunea pentru autorități este cea mai veche tradiție a Bisericii. Apostolul Pavel scrie: „De aceea, în primul rând, vă rog să faceți rugăciuni, cereri, cereri, mulțumiri pentru toți oamenii, pentru regi și pentru toți cei care dețin autoritate, ca să ducem o viață liniștită și senină în toată evlavia și puritatea... ”(1 Tim. 2:1-2). Puterea este un garant al stabilității, un zid care blochează calea către haos, luptă civilă și distrugere reciprocă. În plus, guvernul împiedică inamicii să atace țara. În vremea sovietică, Biserica a denunțat acțiunile autorităților, dar, cu toate acestea, a declarat că creștinii ortodocși se roagă pentru aceasta. Puterea, construită pe principii legale, este un zid care protejează de venirea lui Antihrist, care, formal fiind rege, va săvârși tot felul de fărădelegi, care va aduna în sine toată apostazia diavolească, inclusiv pe cele asociate cu haosul civil. ceartă. Împărăția lui Antihrist va fi o împărăție a ostilității și a distrugerii reciproce.

Guvernul sovietic nu era formal ateu, deoarece Constituția nu spunea că religia este interzisă. Un alt lucru este că Biserica și credința au fost supuse persecuției și asupririi, nu în ultimul rând din cauza mesajului ateu al ideologiei comuniste. Dar cei drepți din secolul al XX-lea, episcopul Veniamin (Fedcenkov) și părintele Ioan (Krestiankin) s-au rugat cu ardoare pentru puterea sovietică. Părintele John a arătat un exemplu uimitor de iubire și abnegație când s-a rugat pentru investigatorul său Ivan Mihailovici, care își frângea degetele. Datorită acestor rugăciuni, a avut loc miracolul renașterii Rusiei, când guvernul, poate nu în totalitate, s-a îndreptat spre credință și Biserică. Noii martiri s-au rugat pentru puterea persecutoare, împlinind astfel porunca Domnului - „Iubiți-vă pe vrăjmașii voștri, binecuvântați pe cei ce vă blestemă, faceți bine celor ce vă urăsc și rugați-vă pentru cei ce vă folosesc și vă persecută, ca să fiți fii ai Tatălui vostru din ceruri, căci El face să răsară soarele Său. pe cei răi și pe cei buni și plouă peste cei drepți și pe cei nedrepți”.(Matei 5:43-45). Această poruncă nu și-a pierdut actualitatea astăzi, când țara noastră este condusă de Vladimir Vladimirovici Putin, un credincios și președinte bisericesc, care mărturisește și se împărtășește cu regularitate la Sfintele Taine ale lui Hristos.

Sinoadele bisericești și originile lor Afanasyev Protopresbiter Nikolai

UNIFORMITATEA BISERICII ȘI „PUTEREA CHEILOR”

Publicarea mult așteptată, deși oarecum întârziată a cărții protopr. „Consiliile bisericești și originile lor” ale lui Nikolai Afanasyev mărturisesc revenirea creștinismului modern, în persoana gândirii sale științifice și teologice, la propriile sale origini, adică la fundamentele și sensul vieții bisericești, la înțelegerea bisericii ca astfel de.

Scrisă în 1940, această lucrare îl caracterizează în mod elocvent pe autorul ei, care s-a declarat una dintre cele mai mari figuri ale științei bisericești din secolul XX, care a devenit adevăratul fondator al eclesiologiei ortodoxe moderne - o secțiune a dogmaticii, a cărei dezvoltare a fost și rămâne deosebit de relevant.

Se pare că nu există nicio îndoială că biserica modernă are nevoie urgentă de a-și simplifica existența clar discordantă, în primul rând în aspecte precum unitatea, conciliaritatea și apostolicitatea.

Semnele strălucitoare ale renașterii principiilor conciliarității și unității, care au inspirat optimism, cum ar fi, de exemplu, Consiliul Local al Rusiei Biserica Ortodoxă 1917–1918, mișcarea către o reunificare nu superficială declarativă, ci o adevărată reunificare a părților din lumea creștină odinioară unită, începutul unui schimb constructiv de experiență istorică pozitivă - toate acestea se retrag treptat în trecut, conducând simultan creșterea vertiginoasă. aspiraţiile creştinilor către ţara viselor neîmplinite. Practica, oarecum neașteptată, s-a dovedit a fi mult mai solicitantă pentru ei, iar sarcina de a restabili adevărata biserică este mai dificilă decât reconcilierea simbolurilor dogmatice ale Orientului și Occidentului.

Înfățișarea actuală a bisericii, vai, corespunde pe deplin spuselor pr. Nicolae, prefațând cea mai faimoasă lucrare a sa, „Biserica Duhului Sfânt”: „Viața noastră bisericească a ajuns într-o fundătură, deoarece principiile care au pătruns în ea în trecutul îndepărtat și-au supraviețuit utilitatea și nu provoacă decât neajunsuri în viața bisericească. Biserica este privită ca o organizație supusă legilor umane și, ca organizație, se dedică slujirii sarcinilor umane. Voința umană domină în sine, iar voința umană din afara ei se străduiește să transforme Biserica lui Dumnezeu într-un mijloc de a-și atinge scopurile. Niciodată, probabil, credincioșii înșiși nu au renunțat la „mireasa lui Hristos” pentru a o reproșa”.

„Consiliile bisericești...”, care au pregătit într-o anumită măsură lucrarea principală a pr. Nicolae, sunt devotați reabilitării științifice și teologice a principiului conciliar al vieții bisericești, parte integrantă a esenței și scopului acesteia.

Părintele Nicolae pleacă de la natura euharistică a Bisericii, care se revelează astfel în primul rând și în primul rând în adunarea euharistică. Din același motiv, principiul conciliar al Bisericii nu este altceva decât o proprietate presupusă direct de natura euharistică a Bisericii. Este extrem de important aici ca autorul să nu vorbească despre o congregație care se numește astfel sau își adoptă atributele vizibile. Vorbim despre însăși natura evenimentului sacramental și, prin urmare, despre dacă această întâlnire este cu adevărat euharistică, dacă trăiește cu adevărat astfel încât Hristos să fie în fruntea ei, „în mijlocul nostru”. Pr. Nikolai menționează de mai multe ori faptul binecunoscut că întâlnirile-comunități locale erau adesea desemnate prin cuvântul „dragoste”.

Biserica Îl ascultă pe Hristos, pe care Dumnezeu „L-a pus mai presus de toate”, capul Bisericii, care este Trupul Său, „plinătatea Celui care umple totul în toate”. Însuși primatul lui Hristos, puterea Lui este complet lipsită de semne de autoritate exterioară, ea doar dezvăluie realitatea adunării în Hristos a „doi sau trei” și, prin urmare, o confirmă sau, mai important, o infirmă; Chiar și puterea lui Hristos, așadar, nu este autoritate exterioară, ci doar autenticitatea prezenței Sale și, prin urmare, prezența Bisericii - Trupul Său mistic.

Eclesiologia euharistică, pe care o dezvoltă părintele Nicolae, pornește din primatul adunării euharistice locale și, prin urmare, din prezența în ea a plinătății Bisericii, supusă realității ei sacramentale. Astfel, întreaga Biserică, și nu doar o parte din ea, apare în viața comunității locale. În opinia autorului, această conștiință este rădăcina trăsăturii creștinismului timpuriu care practic a dispărut din viața bisericii pământești. „Biserica este acolo unde este Hristos, iar Hristos este acolo unde doi sau trei sunt adunați în numele Său” (p. 31).

Hristos este indivizibil, de aceea prezența Sa „în mijlocul nostru” în această adunare euharistică nu poate fi parțială, dar de aici rezultă cu toată certitudinea că apariția Bisericii este posibilă numai în plinătate, și nu în parte. Abia mai târziu, după cum știm, se va dezvolta o idee diferită a Bisericii, ca unificare a comunităților locale, unde niciuna dintre ele nu are în sine plenitudinea Bisericii, care, în cadrul acestei noi eclesiologie universale, aparține numai întregului.

Cea mai veche imagine a unității după pr. Pentru Nikolai Afanasyev i se pare fundamental diferit, aceasta este o uniune amoroasă a comunităților, care nu reprezintă o organizație de natură superioară, deoarece în Biserică nu poate exista nimic mai înalt decât Biserica (p. 32). De asemenea, autoritatea unei anumite comunități bisericești nu se măsoară prin numărul de membri, vechimea departamentului, importanța istorică sau statutul administrativ al orașului gazdă. Autoritatea ei va fi cu atât mai înaltă, „cu cât va fi mai mare gradul de apropiere... a comunității de esența Bisericii” (p. 33).

Este important aici ca viața comunităților individuale să apară ca o luptă între ele în dragoste, deoarece „precum Hristos nu se poate ridica împotriva Sine Însuși, tot așa o comunitate bisericească acceptă cu dragoste ceea ce se face într-o alta, pentru că ceea ce se face într-una, se face în toate – se realizează în Biserică” (p. 33).

Părintele Nikolai consideră că „singura condiție pentru ca o comunitate să ia decizii de către alta este apartenența lor la biserică, ceea ce echivalează cu recunoașterea lor ca catolici”. Atunci recepția bisericească este ceva ce nu poate aparține decât întregii Biserici, „ca mărturie a Bisericii despre adevăr, adică despre ea însăși” (pp. 33, 34).

Recepția însăși, astfel, se dovedește a fi o formă naturală de revelare în viața unei anumite biserici, adică a comunității euharistice, a naturii sale catolice. Cu alte cuvinte, recepția stabilește dacă adunarea unei anumite comunități bisericești are într-adevăr un caracter ecleziastic, adică dacă este a lui Hristos.

Gândul pr. se încadrează foarte organic în acest context. Nicholas despre consiliul bisericii ca o „întâlnire specială a membrilor Bisericii cu Hristos pentru a discuta și rezolva probleme de natură catolică”. Sinodul apare ca o formă de viață bisericească necesară pentru a rezolva o problemă actualizată care anterior era prezentă în practica comunităților doar latent.

Această înțelegere a conciliului îi conferă proprietățile unei forme naturale și obișnuite de viață pentru biserică - o întâlnire a membrilor săi, al cărei specific constă doar în natura specială a problemelor discutate. După cum scrie pr. Nicolae, „în momentul înființării sale, Biserica a ascuns în ea însăși un potențial Sinod” (p. 42). Un consiliu astfel înțeles nu poate avea niciun statut special, cu atât mai puțin autoritate puternică. Catedrala, la fel ca orice aspect al vieții unei anumite comunități, devine proprietatea întregii biserici prin recepție. Conținutul conciliarității și criteriul primirii rămân aceleași - „unitatea Duhului în unirea păcii”.

Este evident că realitatea empirică în care a trăit însuși autorul este prea radical diferită de ordinea lucrurilor pe care o descrie. Natura sa este acoperită pe deplin de o singură definiție - juridică. Cele mai multe dintre „Consiliile Bisericii...” sunt dedicate formării acestei structuri bisericești existente, observăm, străină de creștinismul timpuriu.

Trăsătura paradoxală a acestei evoluții este că, potrivit pr. Nicolae, „când a avut loc transformarea catedralei într-o instituție bisericească, glasul Bisericii însăși a tăcut și, în locul ei, a rămas glasul trupului său cel mai înalt” (pp. 43–44). La rândul lor, competențele dobândite de noua instituție juridică depind în mod inevitabil de reprezentativitatea unui anumit consiliu. Catolicismul ca calitate a vieții spirituale lasă loc altor priorități care fac posibilă determinarea formală a gradului de autoritate al unei anumite întâlniri, în urma căreia se pierde integritatea consiliului bisericesc. Într-o perioadă istorică nu foarte lungă (100-150 de ani), singurul semn al bisericii s-a dovedit a fi strâns legat de altceva, exterior, necunoscut în vremurile apostolice. Deja St. Ignatie, Purtătorul de Dumnezeu, împreună cu mărturisirea: „Unde este Iisus Hristos, acolo este Biserica Catolică” (Smirna 8.2), spune multe și despre episcop ca un garant la fel de important al bisericeștii comunității locale.

O. Nikolai Afanasyev subliniază însă că Sf. Episcopul Ignatie este pe deplin inclus în adunarea euharistică și, prin urmare, nu poate fi încă singurul garant al caracterului ei bisericesc. Cu toate acestea, el devine curând unul, dezvoltând consecvent funcția de reprezentare unică a comunității sale la întâlnirile bisericești extinse, unde, pentru a-și convinge deciziile (!), în special cu privire la alegerea unui nou episcop, aleși din comunitățile învecinate. sunt invitati. Inițial, aceștia puteau și adesea nu erau episcopi sau chiar clerici, dar în curând prezența obligatorie a episcopilor vecini ca invitați în astfel de ocazii s-a stabilit peste tot. În acest caz, în timp ce se reprezintă pe sine, episcopul reprezintă simultan comunitatea. Aceasta din urmă a început să însemne primirea automată a deciziilor episcopului cuiva la întâlnirile vecinilor apropiati și îndepărtați. Astfel, nu este nevoie de recepție în forma sa anterioară, adică ca un test al caracterului bisericesc al anumitor acte.

Conciliile de „tip tranzitoriu” apar, în terminologia autorului, unde principiul catolic inerent activităților unei adunări date se îmbină cu natura juridică a prezenței episcopilor vecini. Apoi au apărut precedente pentru instalarea episcopilor în afara comunităților, consolidându-și poziția fundamental nouă: nu mai în interior, ci deasupra adunării bisericești. O continuare logică a unei astfel de structuri bisericești este ideea unității conciliare a bisericii, care va fi înțeleasă ca o întâlnire a cât mai mare număr posibil de episcopi. În plus, deja St. Ciprian de Cartagina vorbește despre inadmisibilitatea cererii de primire ecleziastică a actelor conciliului, deoarece aceasta subminează autoritatea episcopilor. Prin urmare, în extremă, un sobor de episcopi poate înlocui o adunare a bisericii. Părintele Nicolae atrage atenția asupra faptului că protocoalele Sinodului de la Cartagina din 256 se numesc „Sententiae episcoporum” (hotărâri ale episcopilor). Astfel, odată cu triumful ecleziologiei universale, ideea unui conciliu ecumenic începe să plutească în aer, ceea ce deocamdată este doar impracticabil din punct de vedere tehnic.

Astfel, se conturează în sfârșit un ordin care înlocuiește calitatea spirituală a plinătății bisericești cu plenitudinea legală formală a reprezentării comunităților bisericești în persoana conducătorilor lor – episcopii. Dacă continuăm această logică mai departe, este ușor să ajungem la concluzia că nu este necesar ca episcopul să reprezinte pe altcineva decât pe sine – o persoană învestită cu puteri juridice sacralizate. A fost deja menționată procedura de instalare a episcopilor nu în cadrul comunității, ci în comunitate, adică din exterior, care contribuie la apariția unei astfel de viziuni asupra lumii.

În consecință, principiul juridic al structurii bisericii în sine trebuie să conducă inexorabil nu numai la ceea ce pr. Nikolai Afanasyev rupe integritatea bisericii, dar direct pentru a legitima paralelismul în structura bisericii empirice. Apoi unul, nivelul principal, este reprezentat de un consiliu de episcopat autolegalizat, iar al doilea - tot, într-un anumit sens, de un popor bisericesc închis în ei înșiși. Primul pare necesar din punct de vedere structural, dar și suficient, întrucât sinodul episcopilor este o expresie a plinătății bisericești. Al doilea, la rândul său, pare opțional din punct de vedere structural, deoarece nu este înzestrat cu nicio calitate care să ateste semnificația sa fundamentală. Cu alte cuvinte, unitatea bisericii și completitudinea catolică, înțelese ca principii juridice, sunt în întregime instituționalizate de cel mai înalt cler.

Cu toate acestea, nu s-a spus încă totul aici. Autoritatea și puterile legale sunt capabile să absoarbă latura sacramentală a vieții bisericii. Chiar la începutul cărții, pr. Nicolae avertizează: „Dacă, împreună cu puterea lui Hristos ca Cap al Bisericii, ar exista o altă putere în persoana unei alte comunități sau a oricărui primat, atunci această putere ar fi în același timp puterea asupra lui Hristos Însuși și Trupul Său” (p. 30 ). Cercul se închide. Puterea iubirii și puterea cheilor nu pot fi egale în drepturi și, oricât de incredibil ar fi, conștiința juridică, în virtutea propriei sale naturi, este nevoită să acorde întâietate celui de-al doilea, și nu celui dintâi.

Cine știe, dar poate că incompatibilitatea flagrantă a ordinii bisericești contemporane a autorului cu conștiința bisericească creștină timpurie reconstruită în mod clar astăzi, inclusiv datorită propriilor sale eforturi, l-a determinat pe pr. Nikolai Afanasyev pentru această muncă îndrăzneață. Acuratețea și convingerea diagnosticelor și evaluărilor, stabilite în cursul istoriei priorităților instituționale și juridice ale structurii bisericești în detrimentul originalului, de fapt conciliar, înrădăcinat în natura mistică a Bisericii - Trupul lui Hristos, fac ne gândim profund astăzi la posibilele modalități de reabilitare reală, și nu doar teologică, a principiului conciliar al bisericii.

În acest sens, ochii copiilor Bisericii Ortodoxe Ruse continuă să se îndrepte către Consiliul Local din anii 1917–1918, întrucât acolo s-au făcut pași reali încurajatori în direcția restabilirii celor mai evidente forme de conciliaritate: alegerea episcopiei. și restul clerului, crearea districtelor metropolitane, revizuirea funcțiilor curților bisericești, restabilirea unor aspecte ale conciliarității locale. În general, însă, consiliul nu a depășit cadrul unei înțelegeri reprezentative a propriei sale funcții în viața bisericească, pe care pr. Nikolai. În consecință, numai prin aceasta, el a rămas aproape în întregime în înțelegerea legală, mai degrabă decât carismatică, a acesteia. Și totuși, însăși mișcarea către depășirea distorsiunilor descrise mai sus ar trebui recunoscută ca aproape o descoperire în direcția dorită de biserica empirică.

Evaluați în mod corespunzător semnificația reală a acțiunilor consiliului în anii 1917-1918. poate permite o analiză istorică și teologică cuprinzătoare și amănunțită a succesiunii și conținutului posibililor pași care ar trebui făcuți pe calea restabilirii depline a conciliarității cu adevărat bisericești. Poate că este demn de atenție faptul că Consiliul, mergând în general în direcția bună, a propus măsuri lipsite de orice radicalitate, de natură evolutivă și destul de fezabile în acele condiții istorice, care au făcut posibilă trecerea treptat, dar intenționată, dintr-o stare de amorfie juridică. la reglementarea end-to-end a procedurilor legale și reprezentative. În acest sens, nu ar trebui să vorbim despre inevitabilitatea unei repetări retrospective a drumului istoric al bisericii, pentru ca în dorința de a reveni la adevărata catolicitate să nu rătăcim în noi fundături?

Dacă această presupunere nu este lipsită de temei, atunci publicarea acestei lucrări de către pr. Nikolai Afanasyev, care demonstrează în mod convingător etapele unei tranziții, în general insesizabile pentru contemporani și destul de rapidă după standardele istorice, de la adunarea catolica în Hristos până la reprezentarea universală a bisericii de către un sobor de episcopi.

Citirea atentă a cărții pr. Nicolae va ridica inevitabil problema necesității unei analize mai detaliate a motivelor care au determinat schimbarea discutată în înțelegerea conciliarității bisericești, care sunt doar pe scurt subliniate în această lucrare. Este greu de pus la îndoială însăși afirmația că pierderea culorii eshatologice strălucitoare a vieții cuiva, legătura inevitabil mai strânsă cu viața acestei lumi, împreună cu creșterea numerică a comunităților creștine timpurii, creează, după cum se dovedește, ispite puternice. a-ți uita „prima iubire”. Dar atunci apare întrebarea cu privire la gradul de inevitabilitate a cedarii lor și cu atât mai mult despre ce pași ar face posibilă să nu se repete greșelile trecutului. Vreau cu adevărat să cred că viața Bisericii pe pământ nu este acoperită doar de legile seculare și că, prin urmare, dorința sinceră de a restabili adevăratele începuturi ale bisericii va face posibil să învățăm chiar și din istorie, care, după cum se știe, de pe vremea lui Hegel, nu a învățat încă nimic pe nimeni.

Nu putem decât să urăm o soartă fericită și rodnică acestei cărți minunate - rodul dezinteresului, deși aparent fotoliu, operă a autorului său remarcabil, a cărui slujire față de biserică, vrem să credem, capătă o nouă amploare și o relevanță deosebită astăzi. .

David Gzgzyan, Ph.D. Philol. Științe, șef Departamentul de Discipline Teologice și Liturgică a Institutului Sf. Filaret

Din cartea lui Xie, acum este momentul favorabil autor Ieromonah Serghie

2. Conciliaritatea bisericească și puterea de stat Odată cu începutul perioadei sinodale, puterea de stat a intervenit grosolan în viața Bisericii, încercând să ia libertatea Bisericii. Inclusiv libertatea de a discuta deschis problemele tale. În multe privințe, această încercare de a subjuga

autor Voronov Liveriy

27. Catolicitatea (sau conciliaritatea) Bisericii În textele simbolice care s-au bucurat de faimă și autoritate în Biserica Ortodoxă Rusă, precum și în cursurile de teologie dogmatică destinate școlilor sale teologice, de foarte multe ori noțiunile „Conciliar” sau Catolic”

Din cartea Teologie dogmatică autor Davydenkov Oleg

4.7.3. Conciliaritatea sau catolicitatea Bisericii Catehismul lung afirmă că „Biserica este numită conciliară și catolică pentru că nu se limitează la niciun loc, timp sau popor, ci include adevărații credincioși din toate locurile, timpurile și popoarele”.

Din cartea Amazing Bible Prophecies autor Vandeman George

Sunetul cheilor În 1960, chimistul francez Marcelin Berthelot a prezis că în următoarea sută de ani oamenii de știință vor dezvălui misterul atomului. El credea că atunci când știința ajungea la așa ceva nivel înalt, Dumnezeu va veni pe pământ și, zgârnind o grămadă de chei, va spune omenirii: „Domnilor, este timpul

Din cartea La început a fost cuvântul... Expunerea doctrinelor biblice de bază autor Autor necunoscut

6. Puterea absolută aparține Bisericii. De-a lungul secolelor, Biserica oficială a adoptat multe credințe păgâne, sărbători și simboluri. Când s-au ridicat voci de protest împotriva acestei retrageri, Biserica Romană și-a asumat dreptul exclusiv de a interpreta Biblia

Din cartea Catehism. Introducere în teologia dogmatică. Curs de prelegeri. autor Davydenkov Oleg

3.3. Conciliaritatea (catolicitatea) Bisericii Biserica Vechiului Testament era limitată de spațiu, timp și oameni. Biserica lui Hristos nu este limitată de loc; Pavel,

Din cartea Cartea care vindecă. Îți îndepărtez durerea! Energia Creației autorul Konovalov S.S.

Dorințele sunt una dintre cheile sănătății Corpul - Lumea Dorințelor - este Corpul Superior al unei persoane. Acesta este un câmp de informații creat după imaginea și asemănarea Lumii Dorințelor Universului Divin. Acest corp, ca și alte corpuri superioare, este format în

Din cartea Articole teologice alese autor Florovski Gheorghi Vasilievici

Din cartea Fundamentele spirituale ale societății. Introducere în filosofia socială de Frank Semyon

6. COLABORARE ȘI PUBLICITATE Considerațiile de mai sus, în ciuda tuturor indiscutabilității lor, încă se întâlnesc cu proteste constante din partea conștiinței empirice, „realiste”; i se par un fel de „romanț”, un fel de înfrumusețare de vis

Din cartea Idei călăuzitoare ale vieții rusești autorul Tihomirov Lev

IV Libertate și putere. - Aparenta lor opoziție. - Unitatea lor. - Puterea ca bază a societăţii Faptul puterii în relaţiile interpersonale este absolut fundamental. Fără el, nu există organizație, nici comunitate. E inutil să vorbim chiar despre

Din cartea Sf. Tihon. Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii autorul Markova Anna A.

XX Învățătura Evangheliei despre putere. - Puterea ca instituție divină. - Puterea creștină Adevărata bază a învățăturii politice creștine este redarea lui Cezar a lucrurilor care sunt ale Cezarului și a lucrurilor care sunt ale lui Dumnezeu. Nu este o coincidență că Cezarul apare în lume. Nu există putere care să nu fie de la

Din cartea Practici religioase în Rusia modernă autor Echipa de autori

Din cartea Dreptul Bisericii autor Tsypin Vladislav Alexandrovici

Conciliaritate și personalism Ca instrumente cele mai importante pentru păstrarea și reproducerea tradiției Vechilor Credinți, cercetătorii identifică două categorii de cultură - personalismul, ca modalitate de relație a persoanei umane cu Dumnezeu și principiul biserică-comunal.

Din cartea autorului

Cea mai înaltă autoritate în Biserică Catolicitatea Bisericii Biserica lui Hristos este o instituție divină în care se realizează mântuirea și îndumnezeirea omului. Una dintre proprietățile Bisericii, reflectată în al 9-lea Simbol al Credinței, este catolicitatea, conciliaritatea. Catolicitatea Bisericii se manifestă nu numai în

Din cartea autorului

Cea mai înaltă autoritate din Biserică Singurul Trup unificat intern al Bisericii Catolice are un singur Cap - Isus Hristos (Efeseni 5:23; Colos. 1:18). Învățătura ortodoxă nu cunoaște altul decât pe Domnul, Capul Bisericii; aceasta nu înseamnă însă că pământească Biserica universală nu are putere

Din cartea autorului

Puterea guvernamentală a Bisericii. Legislația bisericii Puterea legislativă a bisericii Puterea bisericii este de obicei împărțită în puterea de învățătură, rituri sacre și putere guvernamentală. Puterea guvernamentală a Bisericii, din punct de vedere formal, are mai mult

cea mai înaltă autoritate în Biserica Locală Ecumenica sau autocefală.

Potrivit ortodocșilor doctrină, Capul Bisericii este Domnul Isus Hristos (Efeseni 5.23; Col. 1.18). Cu toate acestea, în existența pământească, istorică, Biserica este ca Hristos. o comunitate sau un set de comunități are putere în sine, supusă caracteristicilor canonice și exercitată de autoritatea umană. Ortodox Eclesiologia și istoria Bisericii mărturisesc că purtătorul permanent al V. c. V. este episcopatul ecumenic înființat de Dumnezeu (vezi Episcop) - succesorul Sinodului Apostolilor. Conducând comunități bisericești și unindu-se în jurul primilor ierarhi ai Bisericilor autocefale, episcopii sunt într-o permanentă comunicare rugătoare și canonică între ei, realizând astfel comunicarea între Bisericile Ortodoxe Locale; în același timp, rezolvă probleme controversate și alte probleme care apar în relațiile Bisericilor Locale, folosind V. ts care le aparțin. V. Formele acestei comunicări și coordonări pot fi diferite: pe lângă comunicarea în rugăciune, care nu este niciodată întreruptă, în epoca persecuției comunicarea se desfășura prin vizite ale episcopilor Bisericilor la frații lor, prin schimbul de mesaje, prin Sinoade. a episcopilor din provinciile individuale ale Imperiului Roman (vezi art. Consiliile locale); după Edictul de la Milano (313), Consiliile au început să fie convocate cu regularitate.

Cel mai perfect mod de a exercita puterile episcopatului ecumenic sunt Sinoadele Ecumenice (vezi Sinodul Ecumenic), dintre care au fost 7 în istoria Bisericii. Fiecare a fost convocat pentru a prezenta cu autoritate dogme și a respinge învățăturile false eretice. Prototipul Sinodelor Ecumenice a fost Sinodul Apostolilor din Ierusalim (Fapte 15. 1-29). Pe lângă Sinoadele ecumenice și locale în sensul propriu al cuvântului, în istoria Bisericii au existat și astfel de Sinoade, care, deși prin tradiție sunt considerate locale, dar fie din punct de vedere al importanței hotărârilor lor, fie în compozitia a avut valoare mai mare decât localnicii obişnuiţi. Acestea includ Consiliile locale, ale căror reguli au fost incluse în codul canonic, precum și Consiliile K-Polon din 879, 1156, 1157 și Consiliile isihaste din K-Pol în 1341, 1347 și 1351. și altele, ale căror definiții sunt de natură dogmatică. Un exemplu de Sinod, care a avut un general ortodox în componența sa. semnificație, Marea Catedrală din Moscova din 1666-1667 poate servi. Deși peste 12 secole de Ortodoxie. Biserica trăiește fără Sinoade Ecumenice și chestiunea convocării unui nou Sinod Ecumenic rămâne deschisă, asta nu înseamnă că este acum. timpul nu are putere supremă.

catolic eclesiologia porneşte din idei diferite despre V. ts. c.: autoritatea Bisericii, infailibilitatea ei sunt personificate în persoana Episcopului Romei, papa, numit pontif suprem și vicar, vicarul lui Hristos pe pământ. În catolic Codul de drept canonic spune: „Episcopul Bisericii Romane, în care locuiește slujirea încredințată în mod special de Domnul lui Petru, primul dintre apostoli, și supus transmiterii succesorilor săi, este șeful Colegiului Episcopilor. , Vicarul lui Hristos și Păstorul întregii Biserici de pe acest pământ. Prin urmare, în virtutea slujbei sale, el se bucură în Biserică de o putere obișnuită supremă, completă, imediată și universală, pe care o poate exercita întotdeauna liber” (CIC can. 331). Locul Sinodului Ecumenic în structura Bisericii Catolice. V. c. V. complet subordonat: „Numai Pontiful Roman are dreptul de a convoca un Sinod Ecumenic și de a-l prezida personal sau prin reprezentanții săi, precum și de a amâna, suspenda sau dizolva Sinodul, precum și de a aproba hotărârile acestuia” (can. 338). ); „hotărârile Sinodului Ecumenic au forță obligatorie numai dacă au fost aprobate de Pontiful Roman împreună cu Părinții Sinodului, confirmate de acesta și promulgate prin îndrumarea sa” (can. 341).

Argumentul este catolic. polemiciști în apărarea pretențiilor episcopilor romani față de cea mai înaltă putere judecătorească (despre separarea puterilor, vezi art. Puterea, secțiunea „Puterea Guvernului Bisericii”) în Biserică sunt referiri la regulile a IV-a și a V-a ale Sinodului Sardician. din 343, care sunt asemănătoare ca conţinut „Dacă un episcop, de către tribunalul episcopilor din vecinătate, este destituit din demnitate, şi spune că îşi impune din nou datoria îndreptăţirii, atunci nu mai pune pe altul în sa. loc, cu excepția cazului în care Episcopul Romei, după ce a aflat chestiunea, își pronunță hotărârea asupra ei „(Sardik. 4). Potrivit ortodocșilor conștiință juridică canonică, întrucât eparhia ilirică, unde se află orașul Sardica (azi Sofia), era la acea vreme o regiune care făcea parte din Patriarhia Romană, iar Consiliul Sardica era Consiliul local al Apusului. episcopi, această regulă se aplică numai zonelor Patriarhiei Romane aflate în subordinea papei. John Zonara scrie clar despre acest lucru în interpretările sale ale acestor reguli. Aplicarea acestor canoane în alte Patriarhii este posibilă numai prin analogie, și nu prin scrisoare. Ortodox Biserica nu a recunoscut niciodată dreptul episcopilor Romei de a accepta apeluri împotriva lor hotărâri judecătorești, care au fost duse spre Est. Patriarhiile. În același timp, chiar și în Occident, drepturile episcopilor romani de a accepta apeluri nu erau nelimitate. Astfel, părinții Sinodului de la Cartagina (419) în scrisoarea lor către Papa Sf. Celestina I a fost îndemnată să nu primească în comuniune pe cei excomunicați de Consiliu. Referindu-se la canoanele 6 și 7 ale Sinodului I Ecumenic, ei au pus o bază ecleziologică profundă pentru nerecunoașterea dreptului episcopilor romani de a avea jurisdicție în alte Biserici locale: „Pentru că părinții au judecat că harul Duhului Sfânt nu nu eșua într-un singur domeniu, prin care adevărul este văzut rațional de către preoții lui Hristos și este ținut ferm, și mai ales atunci când tuturor, dacă există o îndoială reală cu privire la corectitudinea hotărârii celor mai apropiați judecători, are voie să trece la Sinoadele din regiunea lor și chiar la Sinodul Ecumenic. Există cineva care să creadă că Dumnezeul nostru nu poate inspira decât dreptatea dreptății, dar o refuză nenumăraților preoți care s-au adunat la Sinod? ... Ca anumite lucruri sfinte să fie trimise, ca și cum din partea ta, nu găsim o definiție dintr-un singur Sinod al Părinților.” Mesajul se încheie cu un avertisment profetic adresat africanilor. părinților, Crimeea a fost neglijată la Roma: „Deci nu vă degnați, la cererea unora, să trimiteți aici clerul vostru ca investigatori și să nu îngăduiți aceasta, ca nu cumva să ne arătăm aducând în Biserica lui Hristos aroganța fumurie a lumii. , care, celor care doresc să-L vadă pe Dumnezeu, aduce lumina simplității și ziua smereniei” (Mesajul Consiliului African către Celestine, Papa Romei // Nicodim [Milash], episcop. Reguli. T. 2. pp. 283-284).

Din vedere Ortodox eclesiologia și dreptul, primatul onoarei scaunului roman, recunoscut în epoca unității bisericești din Occident și Orient, este un fapt istoric, lipsit de orice semnificație dogmatică; semnificația sa canonică se limitează tocmai la primatul în diptic, care nu implică dreptul de jurisdicție universală. Cazurile cunoscute în istorie de declarații ale episcopilor Romei cu privire la starea de lucruri în Bisericile Răsăritene și cererile episcopilor din Răsărit pentru intervenția Episcopului Romei se explică nu prin jurisdicția universală imaginară a papilor, ci prin caracterul catolic (conciliar) al Bisericii lui Hristos (vezi art. Conciliaritate): dezordinea într-una dintre Bisericile locale provoacă răni corpului universal al Bisericii, de aceea măsurile de vindecare a acestora sunt luate nu numai de Întâistătătorii acelor Biserici. care sunt direct afectați de dezordine, dar, dacă este posibil, de toți ceilalți Întâistătători și Biserici (mai ales atunci când există pericolul răspândirii unor învățături false eretice), în timp ce drepturile lor de a participa la depășirea perturbărilor sunt exact aceleași.

Ortodox ecleziologia nu lasă loc nu numai romano-catolicilor. doctrina vicarității lui Hristos și infailibilitatea Episcopului Romei, dar și pretențiile patriarhilor K-polonezi la drepturi speciale în Biserica Universală.

Pretenții ale bizantinilor individuali. iar împăraţii ruşi pe V. ts. c., care a dat naștere aplicației. polemiştii dau vina pe Biserica Ortodoxă. Biserica în cezaropapism nu avea temei nici în ecleziologie, nici în conștiința juridică bisericească, nici în litera canoanelor și a rămas drepte revendicări sau, cel mult, a servit drept cauză a unor deformări parțiale ale sistemului bisericesc, asemănătoare celor pe care Biserica Ortodoxă Rusă a suferit în perioada sinodală. În același timp, anumiți ortodocși. Canoniştii, cu judecăţile lor despre locul împăratului în structura Bisericii, păreau să confirme valabilitatea reproşurilor cezar-papismului. Da, prof. N. S. Suvorov a scris: „Nici episcopii cei mai înalți ai Bisericii lui Hristos, nici Sinoadele Ecumenice nu au putut fi personificarea unei singure autorități la nivelul întregii biserici, general recunoscută și permanentă, care se ocupă de treburile Bisericii, emite legi și ordine pentru instaurarea ordinii bisericești în întregul creștinism și restabilirea ordinii rupte. Pentru Biserică, ca Biserică catolică, universală, care cuprinde întreaga totalitate a comunităților creștine și coincide, deși nu literal, cu granițele Imperiului Roman, la fel ar fi trebuit să existe un anumit centru vizibil de unitate, centrum unitatis. , către care s-ar îndrepta cele mai importante ordine bisericești, întrucât Imperiul Roman însuși nu se putea lipsi de puterea centrală. Puterea imperială a devenit acest centru” (Suvorov N. Textbook of Church Law. M., 1913. P. 39). Acest punct de vedere, desigur, nu reflectă Ortodoxia. conștiință juridică canonică, dar este doar o încercare insuportabilă de transfer în Bizanț. baza prevederii interpretate larg din Legile fundamentale ale Imperiului Rus (1906) privind primatul împăratului în Biserică. Această prevedere, în primul rând, privea doar Biserica Locală Rusă, iar în al doilea rând, în legătură cu Biserica Locală în literatura canonică și juridică a secolului al XIX-lea. s-a interpretat doar în sensul că împăratul conduce și reprezintă în Biserică clasa laicilor, dar nu și episcopia. Istoria Bisericii lui Hristos arată că imp. puterea, care este de natură tranzitorie, nu este autoritatea fără de care Biserica nu poate exista.

În raport cu Biserica Locală, conceptul „V. c. V." este adesea folosit în același sens ca și conceptul de „guvernare bisericească superioară” (vezi articolul. Guvernarea superioară a Bisericii Locale). Baza canonică a structurii puterii supreme în orice Biserică Locală autocefală este definită în Ap. 34. În Antiohia. 9 „primul episcop” este numit în conformitate cu tradiția care a predominat în secolul al IV-lea. terminologia metropolitană. pe urmă Primatele unor Biserici Locale au început să poarte titlul de patriarhi. În canoane, acest titlu apare pentru prima dată în al 7-lea drept. Sinodul Trullo (vezi Art. VI Sinodul Ecumenic). Drepturile patriarhilor, conform canoanelor, sunt în principiu asemănătoare cu drepturile mitropoliților autocefali, dar gama lor este mai largă. Patriarhii aveau dreptul să aprobe mitropoliții aleși de consiliile provinciale și să-i hirotonească. Spre deosebire de mitropoliți, patriarhii au dreptul de stauropegie, adică trimițându-și crucea patriarhală la întemeierea unui templu sau mănăstire, ei pot scoate acest templu sau mănăstire de sub jurisdicția episcopului local.

Ca și V. c. V. în străvechile mitropolii autocefale, în Patriarhii, puterea bisericească se exercită în unitatea primului ierarh-Primat cu soborul episcopilor. Dar, din moment ce întâlnirile regulate ale episcopilor din zone atât de vaste precum Patriarhiile erau asociate cu mari neplăceri, deja în epoca Sinodelor Ecumenice, la scaunele patriarhale se formau consilii permanente sau sinoade ale episcopilor. În Patriarhia K-Polonă a fost σύνοδος ἐνδημοῦσα (consiliu local), a fost adunat din mitropoliți și episcopi care veneau în capitală cu privire la treburile Bisericilor lor și uneori trăiau în ea câteva zile. ani. Datorită acestui fapt, patriarhul a avut în orice moment ocazia să adune un număr suficient de episcopi pentru a lua o decizie conciliară. După căderea Bizanțului, când puterea civilă asupra Bisericii Ortodoxe a trecut la patriarh cu sinodul. în sinod au fost incluși și supuși ai Imperiului Otoman, reprezentanți ai laicilor – fanarioți.

În unele cazuri, în raport cu Bisericile locale, conceptele de „autoritate supremă” și „conducere supremă” diferă. Astfel, actuala „Cartă a Bisericii Ortodoxe Ruse” conține următoarele prevederi: „În Biserica Ortodoxă Rusă, cea mai înaltă autoritate în domeniul doctrinei și dispensației canonice aparține Consiliului Local” (Carta Bisericii Ortodoxe Ruse, 2000). . II 1), iar „Conciliul Episcopilor este cel mai înalt organ al guvernării ierarhice a Bisericii Ortodoxe Ruse” (III 1). În același timp, Consiliul Episcopilor este învestit nu numai cu putere executivă și judecătorească, ci și cu putere legislativă în Biserica Ortodoxă Rusă (III 4).

Lit.: Zaozersky N. Despre autoritatea bisericii. Serg. Posad, 1894; Pavlov A. CU . curs de drept bisericesc. Serg. P., 1902. S. 234-236, 239-241, 242-243, 253-264, 279-282, 288; Aksakov N. Patriarhia și canoanele. Sankt Petersburg, 1906; Gidulyanov P. ÎN . Patriarhii Răsăriteni în perioada primelor patru Sinoade Ecumenice. Iaroslavl, 1908; Myshtsyn V. Structura Bisericii Creștine în primele două secole. Serg. P., 1909; Suvorov N. Manual de drept bisericesc. M., 19135. S. 18-23, 29-39, 44-51, 197-217; Ioannou P .-P . Pape, concile et patriarches dans la tradition canonique juisqu" au IXme siècle. R., 1962; Vasily (Krivoshein), Arhiepiscop. Texte simbolice în Biserica Ortodoxă // BT. 1968. Sat. 4. pp. 5-36; Maxime des Sardes, metr. Le Patriarchat oecuménique dans l"Église Orthodoxe. P., 1975; Afanasyev N., protopres. Biserica Duhului Sfânt. Riga, 1994. p. 143-168, 295-296; Libero Gerosa. Dreptul canonic în Biserica Catolică. M., 1996. P. 339-347; Tsypin V., prot. curs de drept bisericesc. M., 2002. p. 261-288.

Prot. Vladislav Țipin

Mihail Babkin: „Nu l-au considerat pe țar „unul de-al lor”, l-au perceput ca pe un concurent”

Biserica a fost cea care a jucat un rol cheie în răsturnarea puterii țariste ca instituție, spune istoricul Mihail Babkin. Dacă nu ar fi poziția bisericilor, evenimente istoriceîn Rusia ar fi urmat o cu totul altă traiectorie.

Cu greu vorbesc despre asta - subiectul ROC „Biserica și Revoluția” este extrem de enervant. Ați auzit, de exemplu, că Patriarhul Tihon a interzis predarea banilor livrați în secret la Tobolsk pentru răscumpărarea familiei regale?

Biserica Ortodoxă Rusă a sărbătorit foarte magnific și solemn aniversarea centenarului restabilirii patriarhiei în Biserica Ortodoxă Rusă. Să ne amintim că decizia în acest sens a fost luată de Consiliul Local, întrunit din august 1917 până în septembrie 1918. La 18 noiembrie 1917, conform noului stil, la catedrală au avut loc alegeri pentru patriarh, al cărei câștigător a fost mitropolitul Tihon (Belavin). La 4 decembrie 1917 a fost înscăunat. În discursurile aniversare ale ierarhilor bisericești s-au spus multe despre sacrificiile făcute de Biserică în anii vremurilor grele revoluționare.
Dar nu se spune nimic despre faptul că o parte considerabilă a răspunderii pentru dezastru revine Bisericii însăși. Acest gol este completat într-un interviu cu MK de către autorul a numeroase lucrări științifice Doctor în istoria Bisericii Ortodoxe Ruse stiinte istorice, profesor al Universității Umanitare de Stat din Rusia Mihail Babkin.

— Mihail Anatolevici, când te familiarizezi cu tema Consiliului Local din 1917-1918, apare un sentiment complet suprarealist. În spatele zidurilor înaltului întâlnire bisericească revoluția face furori, guvernele și erele istorice se schimbă, iar participanții ei încă se întâlnesc și se întâlnesc, rezolvând probleme care, pe fundalul a ceea ce se întâmplă, cu greu pot fi numite de actualitate. Mă întreb dacă înșiși participanții la consiliu erau conștienți că mai multe, ca să spunem așa, erau în afara contextului?
— În memoriile lor, participanții la consiliu, în special Nestor (Anisimov), la acea vreme episcopul Kamceatka și Petropavlovsk, scriu că nu au reacționat la lovitura de stat din octombrie, crezând că Biserica nu ar trebui să se amestece în politică. Să, spun ei, „câinii se luptă”, afacerea noastră este internă bisericii.
„Dar în timpul evenimentelor de la Revoluția din februarie, Biserica a luat o poziție complet diferită.
- Sunt de acord, ierarhii bisericești au luat o poziție politică foarte activă la acea vreme. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse a luat o serie întreagă de măsuri pentru a elimina problema monarhiei de pe ordinea de zi.
După cum știți, la 2 martie 1917 (15 martie conform noului stil, în continuare datele sunt date conform calendarului iulian. - „MK”) Nicolae al II-lea a abdicat de la tron în favoarea fratelui său Mihail Alexandrovici. Dar Mihail Alexandrovici, contrar credinței populare, nu a abdicat de la tron - a transferat problema puterii Adunării Constituante. „Actul” său din 3 martie a declarat că el era gata să-și asume puterea doar dacă „dacă aceasta este voința marelui nostru popor”. Nu l-au refuzat nici restul membrilor Casei Romanov, care aveau dreptul la tron conform legii cu privire la succesiunea la tron din 1797.
În consecință, Rusia s-a aflat pe 3 martie la o răscruce istorică: dacă ar trebui să fie o monarhie într-o formă sau alta - ei bine, este clar că o monarhie constituțională era o opțiune mai realistă - sau o republică într-o formă sau alta.
Dar deja pe 4 martie, în ciuda absenței unei abdicări legale a casei Romanov, Sinodul a început să trimită telegrame către toate eparhiile cu ordin de a nu mai menționa numele membrilor „casei domnitoare” în slujbe. La timpul trecut! În schimb, i s-a ordonat să se roage pentru „binecuvântatul Guvern provizoriu”. Cuvintele „împărat”, „împărateasă”, „moștenitorul tronului” au devenit tabu. Dacă unul dintre preoți continua să facă rugăciuni pentru Romanov, Sinodul aplica măsuri disciplinare împotriva contravenientului: clerului li s-a interzis să slujească sau, dacă slujeau în departamentul militar, trimiși pe front, în armata activă.
- Dar din 3 martie - odată cu numirea unui nou procuror șef, Vladimir Lvov - Sinodul făcea deja parte din noul guvern. Ar fi putut acționa altfel?
- În primele zile ale revoluţiei, Sinodul a acţionat absolut independent. Negocierile dintre ierarhii bisericești și autoritățile revoluționare - am stabilit acest lucru din documente de arhivă - au început încă înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea, la 1-2 martie.
Iar pe viitor, relațiile dintre Guvernul provizoriu și Sinod nu pot fi numite relații între superiori și subordonați. La prima întâlnire a noului procuror șef cu membrii Sinodului, desfășurată pe 4 martie, s-a ajuns la un acord comun. Sinodul a promis că va legitima Guvernul provizoriu, va aduce poporul la jurământul de credință față de acesta și va emite o serie de acte necesare, în opinia noului guvern, pentru a calma mințile. În schimb, Guvernul provizoriu, prin gura noului procuror-șef al Sfântului Sinod, Vladimir Lvov, a promis că va asigura Bisericii libertatea de autoguvernare și autoorganizare. În general, tu ești pentru noi, noi suntem pentru tine. Iar în problema atitudinii față de monarhie, Sinodul a fost chiar mai radical decât Guvernul provizoriu.
Kerenski a decis să declare Rusia republică abia la 1 septembrie 1917. Și deja în primele zile ale lunii martie, Sinodul a ordonat clerului și turmei să uite nu numai de fostul împărat, ci și de alternativa monarhică în ansamblu.
Această diferență de abordări era evidentă mai ales în textele jurământurilor. În cel civil, laic, instituit de Guvernul provizoriu, era vorba despre loialitatea față de Guvernul provizoriu „până la stabilirea unei forme de guvernare prin voința poporului prin Adunarea Constituantă”. Adică aici era deschisă problema formei de guvernare.
Potrivit textelor jurământului de protejat al bisericii depuse la inițierea într-un nou rang, biserica și clerul s-au angajat să „fie un supus credincios Puterii Ruse protejate de Dumnezeu și în toate privințele, conform legii, ascultători de Guvernul său provizoriu. ” Și punct.
„Cu toate acestea, poziția Bisericii a fost destul de în concordanță cu starea publică din acea vreme. Poate că mergea cu curentul?
- Nu, Biserica însăși a modelat în mare măsură aceste sentimente. Influența ei asupra conștiinței socio-politice a turmei sale a fost enormă.
Să luăm, de exemplu, partidele monarhice de dreapta. Înainte de revoluție, acestea erau cele mai numeroase asociații politice din țară. În istoriografia sovietică și post-sovietică s-a susținut că regimul țarist a fost atât de putrezit încât monarhia s-a prăbușit la primul șoc. Și în confirmare, a fost citată soarta partidelor de dreapta, care, spun ei, pur și simplu s-au dizolvat după revoluție. Ei chiar au dispărut de pe scena politică, dar nu din cauza „putreziei” lor. Programele tuturor partidelor de dreapta vorbesc despre „ascultare de Sfânta Biserică Ortodoxă”. Sfântul Sinod, prin introducerea interzicerii comemorării liturgice a țarului și a „casei domnitoare”, a scos astfel temeiul ideologic de sub monarhiști.
Cum ar putea partidele de dreapta să se agite pentru puterea țaristă dacă Biserica ar interzice chiar și sunetul rugăciunii pentru țar? Monarhiștii chiar nu puteau decât să meargă acasă. Pe scurt, membrii Sinodului nu au mers în urma locomotivei revoluției, ci, dimpotrivă, au fost una dintre locomotivele acesteia.
Biserica a fost cea care a jucat un rol cheie în răsturnarea puterii regale ca instituție. Dacă nu ar fi poziția membrilor Sinodului, luată de aceștia în zilele lunii martie, evenimentele istorice ar fi mers - acest lucru este destul de evident - pe o altă traiectorie. Apropo, șapte dintre cei 11 ierarhi bisericești care erau membri ai Sinodului la acea vreme (inclusiv viitorul Patriarh Tihon) au fost canonizați. Fie în Biserica Ortodoxă Rusă, fie în Biserica Ortodoxă Rusă din străinătate, sau ambele.
- De ce nu i-a plăcut regele clerului?
„Au văzut în el un concurent carismatic: puterea regală, ca și puterea preoției, avea o natură transcendentală, carismatică. Împăratul, ca uns al lui Dumnezeu, avea puteri enorme în sfera administrării bisericii.
— Din câte înțeleg, conform Actului de succesiune la tronul lui Paul I, care a rămas în vigoare până în februarie, țarul era capul Bisericii?
- Nu chiar așa. Actul împăratului Paul I nu vorbește despre acest lucru în mod direct, ci în treacăt, ca o explicație: ocuparea tronului era interzisă unei alte persoane decât credinta ortodoxa, deoarece „suveranii ruși sunt capul Bisericii”. Toate. De fapt, locul regelui în ierarhia bisericii nu era clar definit.
Ar trebui să fie clar aici că autoritatea preoției are trei părți. Prima este puterea riturilor sacre, adică săvârșirea sacramentelor bisericești, slujba liturghiei. Monarhii ruși nu au susținut niciodată acest lucru.
A doua este puterea de a învăța, adică dreptul de a predica de la amvon. Împărații aveau puterea de a învăța, dar practic nu o foloseau.
A treia componentă este guvernarea bisericii. Și aici împăratul avea mult mai multă putere decât oricare dintre episcopi. Și chiar toți episcopii la un loc. Clerul nu a fost categoric mulțumit de asta. Ei nu au recunoscut puterile preoțești ale monarhului, considerându-l un laic și au fost nemulțumiți de amestecul țarului în treburile bisericești. Și, așteptând momentul potrivit, au stabilit conturi cu regatul.
Din punct de vedere teologic, schimbarea revoluționară a puterii a fost legitimată de către biserică în traducerea sinodală a Epistolei către Romani a Apostolului Pavel, realizată la mijlocul secolului al XIX-lea. Expresia „nu există autoritate decât de la Dumnezeu” a fost tradusă acolo ca „nu există autoritate decât de la Dumnezeu”. Deși înseamnă literal: „Nu există putere dacă nu de la Dumnezeu”. Dacă toată puterea vine de la Dumnezeu, atunci ce se întâmplă? Că o schimbare a formei de guvernare, o revoluție, este tot de la Dumnezeu.
- De ce, după ce a sprijinit Guvernul provizoriu în martie, Biserica nu a ridicat un deget să-l ajute în zilele de octombrie?
— Criza din octombrie, într-un anumit sens, a jucat în mâna Consiliului Local, care a fost numit popular „adunarea constitutivă a bisericii”.

Cert este că, întrucât Biserica la acea vreme nu era separată de stat, toate hotărârile sinodului, inclusiv propunerea de restabilire a patriarhiei discutată în acele zile, trebuiau supuse aprobării Guvernului provizoriu, care a rămas cea mai înaltă autoritate din țară. Și ar putea, în principiu, să nu fie de acord cu ei. Prin urmare, catedrala a răspuns revoluției din octombrie în primul rând prin forțarea, accelerarea procesului de introducere a patriarhiei. În vidul de putere rezultat, Biserica a văzut o șansă suplimentară pentru ea însăși: hotărârile conciliului nu mai trebuiau coordonate cu nimeni. Decizia de restabilire a patriarhiei a fost luată pe 28 octombrie, la doar două zile după ce bolșevicii au preluat puterea. Și o săptămână mai târziu, pe 5 noiembrie, a fost ales un nou patriarh. Graba a fost de așa natură încât decretul care definește drepturile și îndatoririle patriarhului a apărut după întronarea sa.
Într-un cuvânt, cel mai înalt cler nu avea nicio intenție să susțină Guvernul provizoriu. Să existe, spun ei, orice fel de putere, atâta timp cât nu este regală. Nimeni nu credea atunci în puterea poziției bolșevicilor și ei înșiși nu i se păreau deloc Bisericii la acea vreme a fi întruchipați ai iadului.
La aproximativ un an de la lovitura de stat din octombrie, Patriarhul Tihon a spus într-unul dintre mesajele sale către turmă (o transmit aproape de text): „Ne-am pus speranțele în guvernul sovietic, dar nu s-au împlinit”. Adică, după cum reiese clar din acest document, existau anumite planuri de a găsi un limbaj comun cu bolșevicii.
Biserica a tăcut când au preluat puterea, tăcută când au început să-și persecute adversarii politici, când au dispersat Adunarea Constituantă... Clerul a început să-și ridice vocea împotriva regimului sovietic doar ca răspuns la acțiunile „fără voință” față de Biserică. în sine - când au început să ia din ea temple și pământuri când au început uciderile clerului.
„Cu toate acestea, deja în ianuarie 1918, într-o rezoluție privind decretul privind separarea Bisericii și a statului, consiliul a cerut direct neascultarea noilor autorități. Totuși, și-a continuat munca în siguranță. Cum se poate explica o asemenea blândețe a bolșevicilor? A fost conștient sau pur și simplu nu au ajuns la Biserică în acel moment?
- În primul rând, a fost nevoie de mult timp pentru a ajunge la asta. Scopul principal al bolșevicilor în primele săptămâni și luni după lovitura de stat a fost păstrarea puterii. Toate celelalte probleme au fost retrogradate pe plan secund. Prin urmare, guvernul sovietic a închis inițial ochii la „clerul reacționar”.
În plus, conducerea bolșevică, aparent, a văzut anumite beneficii pentru ea însăși în restaurarea patriarhiei. Este mai ușor să ajungi la un acord cu o singură persoană, mai ușor să-l stabilești dacă este necesar, decât un organism de conducere colectiv.
Potrivit cunoscutei apocrife, auzite pentru prima dată în predica Mitropolitului Vitali (Ustinov) a Bisericii Ortodoxe Ruse din străinătate, Lenin, adresându-se clerului în acei ani, a spus: „Ai nevoie de Biserică, ai nevoie de Patriarh? Ei bine, vei avea o Biserică, vei avea și un patriarh. Dar noi vă vom da Biserica, vă vom da patriarhul”. Am căutat confirmarea acestor cuvinte, dar nu am găsit-o. Dar, în practică, asta s-a întâmplat în cele din urmă.
— Consiliul s-a întrunit mai bine de un an, ultima ședință a avut loc la sfârșitul lunii septembrie 1918, în apogeul Terorii Roșii. Cu toate acestea, este considerat neterminat. Potrivit Patriarhiei, „la 20 septembrie 1918, lucrările Consiliului Local au fost întrerupte cu forța”. În ce măsură este acest lucru adevărat?
- Ei bine, ce se consideră violent? Marinarii Zheleznyak nu au venit acolo și nu au împrăștiat pe nimeni. Într-adevăr, multe probleme au rămas nerezolvate - până la urmă, se pregătea un întreg complex de proiecte pentru reforme bisericești. Dar nu a mai fost posibil să le aducă la viață din cauza noilor realități politice. Prin urmare, discuțiile ulterioare au fost inutile.
A apărut și o problemă pur financiară: banii s-au terminat. Putere nouă nu intenționa să finanțeze catedrala, iar rezervele anterioare au fost epuizate. Între timp, cheltuielile au fost destul de considerabile. Pentru a susține activitățile catedralei, pentru cazarea delegaților - hoteluri, călătorii de afaceri... Participanții au început în cele din urmă să plece acasă - nu mai era cvorum. Starea de spirit a celor rămași era deprimată.
Citiți „acțiunile” catedralei, discursurile de la ultimele sale ședințe: „suntem foarte puțini”, „stam fără bani”, „autoritățile pun peste tot obstacole, luând spații și proprietăți”... Laitmotivul a fost: „Oricum nu vom face nimic aici” . Adică s-au desființat singuri - nu mai era niciun motiv să lucreze în continuare.
- Patriarhul Tihon a devenit șeful Bisericii cu adevărat întâmplător: după cum știm, au fost date mai multe voturi pentru ambii rivali ai săi care au ajuns în turul doi al alegerilor, la tragere la sorți. Este greu să numim acest caz fericit, având în vedere evenimentele tragice care s-au petrecut curând în țară, în Biserică și însuși patriarhul, dar totuși, cât de norocoasă credeți că a fost Biserica cu Tihon? Cât de bun era un patriarh, cât de adecvat era el sarcinilor și problemelor cu care se confrunta Biserica la acea vreme?
- Există o mulțime de mituri asociate cu numele Tikhon. Se crede, de exemplu, că a anatematizat regimul sovietic. Vorbim despre mesajul său din 19 ianuarie 1918. În fapt, această contestație nu a avut un destinatar anume, a fost formulată în termenii cei mai generali. Cei care au căutat „să distrugă lucrarea lui Hristos și, în loc de iubire creștină, să semene peste tot semințele răutății, urii și războiului fratricid” li s-a dat anatema. Între timp, în arsenalul Bisericii erau multe destule moduri eficiente impact asupra guvernului. Inclusiv, de exemplu, un interdict, o interdicție a slujbelor bisericești până când sunt îndeplinite anumite condiții. Relativ vorbind, preoții puteau înceta să mai dea împărtășania, slujbele de înmormântare, să boteze și să se căsătorească cu populația până la răsturnarea guvernului fără Dumnezeu. Patriarhul ar fi putut introduce un interdict, dar nu a făcut-o. Chiar și atunci, în primii ani ai puterii sovietice, Tihon a fost criticat pentru reticența de a-i înfrunta ferm pe bolșevici. Numele lui a fost descifrat ca „El este tăcut”.
— Recunosc, am fost puternic impresionat de povestea pe care ai spus-o într-una din lucrările tale cu referire la arhivistul din Tobolsk Alexander Petrushin: Biserica a avut o oportunitate reală de a salva familia regalăîn perioada de anarhie care a venit după răsturnarea Guvernului provizoriu, dar Tihon a ordonat ca banii strânși pentru răscumpărarea Romanovilor să fie folosiți pentru nevoile bisericii. Apropo, ești sigur de autenticitatea lui?
- A fost publicat pentru prima dată în 2003 în revista istorică „Rodina”, ai cărei fondatori sunt Administrația Președintelui Rusiei și Guvernul Rusiei. Și apoi am găsit eu însumi acest Petrushin. Este istoric de pregătire, dar a lucrat în KGB, apoi în FSB. Acum vreo 10 ani m-am pensionat.
Potrivit acestuia, din cauza îndatoririlor sale oficiale, el căuta aurul lui Kolchak în Siberia. Desigur, nu am găsit aur, dar în timp ce cercetam arhivele locale am dat peste multe alte lucruri interesante. Inclusiv această poveste.
În anii 1930, NKVD a investigat cazul unui fel de subteran contrarevoluționar prin care a trecut episcopul Irinarh (Sineokov-Andrievsky). El a fost cel care a povestit despre asta. Banii în cauză erau destinați protejării familiei regale din Tobolsk, care era formată din trei companii de pușcă de pază - 330 de soldați și 7 ofițeri. În august 1917, li s-au dat salarii duble, însă, la schimbarea guvernului, plățile au încetat.
Securitatea a fost de acord să transfere familia regală oricărei autorități, oricui ar plăti datoria rezultată. Monarhiștii din Petrograd și Moscova au devenit conștienți de acest lucru. Banii au fost strânși, predați în secret la Tobolsk și transferați episcopului local Hermogenes.
Dar până atunci structura guvernării bisericii se schimbase - a apărut un patriarh. Și Hermogenes nu a îndrăznit să acționeze pe cont propriu și a apelat la Tihon pentru o binecuvântare. Tikhon a luat decizia pe care ați menționat-o deja - el a interzis utilizarea acestor obiecte de valoare în scopul lor inițial. Nu se știe unde au mers în cele din urmă. Nici NKVD, nici KGB nu au putut găsi urme. Ei bine, Romanov au fost în cele din urmă cumpărați de bolșevici. În aprilie 1918, un detașament de soldați ai Armatei Roșii condus de Comisarul Consiliului Comisarilor Poporului, Iakovlev, a sosit la Tobolsk și a livrat salariile întârziate paznicilor. Și a dus familia regală la Ekaterinburg, la calvarul lor.
Strict vorbind, sursa lui Petrushin nu este pe deplin de încredere, dar sunt înclinat să am încredere în el, deoarece povestea lui nu contrazice câtuși de puțin masa imensă de fapte documentate care mărturisesc despre el. atitudine negativă Biserica și Patriarhul Tihon în special pentru monarhie și ultimul împărat rus.
Este suficient să spunem că, în toată perioada de activitate, Consiliul Local nu a făcut nicio încercare de a-l ajuta pe Nicolae al II-lea și familia sa atunci când erau în captivitate și nu a vorbit niciodată în apărarea lor. Împăratul abdicat a fost amintit o singură dată - când a venit vestea execuției sale. Și chiar și atunci s-au certat mult timp dacă să servească sau nu o slujbă de pomenire. Aproximativ o treime dintre participanții la consiliu au fost împotriva acestui lucru.
- Poate că le era frică să mijlocească?
- Nu cred că este o chestiune de frică. Participanții la catedrală au reacționat foarte violent la represiunile împotriva colegilor lor. După cum se spune, s-au ridicat ca un munte pentru a-i apăra. Și bolșevicii au ascultat cu adevărat aceste proteste.
De exemplu, când episcopul Nestor (Anisimov) a fost arestat, o întâlnire separată a fost dedicată acestei probleme. Consiliul a emis o declarație în care exprimă „cea mai profundă indignare pentru violența împotriva Bisericii”, o delegație a fost trimisă bolșevicilor cu o petiție corespunzătoare, iar în bisericile din Moscova s-au rugat pentru eliberarea lui Nestor... În general, o întreagă gamă de măsuri. Și episcopul a fost literalmente eliberat din închisoare în a doua zi.
Același lucru s-a întâmplat și cu arestarea unui membru al Guvernului provizoriu, ministrul Confesiunilor Kartashev, și el participant la consiliu: o ședință specială, o petiție și așa mai departe. Și același rezultat - ministrul a fost eliberat. Și nu există nicio reacție față de unsul arestat al lui Dumnezeu. Explic acest lucru prin faptul că ei nu l-au considerat pe țar „unul de-al lor” l-au perceput în continuare ca pe un concurent carismatic. Confruntarea dintre preoție și regat a continuat.
— Un subiect separat este activitățile lui Tikhon în anii 1920. Există o legendă binecunoscută, pe care mulți o consideră un fapt: el ar fi comentat despre pătrunderea apei de canalizare în Mausoleu cu cuvintele: „Conform relicvelor și uleiului”. Conform credinței populare, la acea vreme Tihon era adevăratul lider spiritual al rezistenței anti-bolșevice. Cât de adevărat este?
— În ceea ce privește afirmația despre Mausoleu atribuită lui Tihon, cred că aceasta nu este cu adevărat altceva decât o poveste. Nu se știe unde a spus-o, nici când s-a spus, nici cine a auzit-o. Fara surse. Ideea lui Tikhon ca lider spiritual al anti-bolșevismului este exact același mit. Puteți cita o mulțime de fapte care ies în evidență din această imagine. De fapt, Tihon era foarte puțin interesat de ceea ce se întâmpla în afara Bisericii. A căutat să se distanțeze de politică.
— Există păreri diferite despre autenticitatea așa-zisei testamente a lui Tihon - un apel publicat după moartea sa, în care se presupune că face apel la cleric și laici „fără teamă de a păcătui împotriva sfintei credințe, să se supună puterii sovietice, nu de frică, ci de conștiință.” Ce părere aveți despre această chestiune?
- Cred că „voința” este autentică. Deși istoricii bisericești încearcă să demonstreze contrariul. Faptul este că „voința” se încadrează perfect în logica tuturor declarațiilor și acțiunilor anterioare ale lui Tikhon.
Se spune adesea că înainte de revoluție a aderat la opinii de dreapta. Ca confirmare, se menționează faptul că Tihon a fost președintele de onoare al filialei Yaroslavl a Uniunii Poporului Rus. Dar monarhiștii înșiși au fost atunci indignați că arhipăstorul lor a evitat să participe la activitățile unirii în toate modurile posibile. Pe această bază, Tikhon a avut chiar un conflict cu guvernatorul Yaroslavl, care a realizat în cele din urmă transferul arhiepiscopului în Lituania.
Un alt complot interesant: Tihon are prioritate în comemorarea liturgică a puterii sovietice. Când a fost ales în patriarhie, în conformitate cu protocolul elaborat și aprobat de Consiliul Local, a rostit o rugăciune care, printre altele, cuprindea și sintagma „despre autoritățile noastre”. Dar la acel moment (5 noiembrie 1917 după stilul vechi, 18 noiembrie după stilul nou. - „MK”) bolșevicii erau deja la putere de 10 zile!
De asemenea, se știe că Tikhon a refuzat categoric să binecuvânteze armata lui Denikin. În general, dacă ne amintim și analizăm atât cele de mai sus, cât și multe alte fapte ale biografiei sale, atunci nu este nimic ciudat în apelul său de a se supune puterii sovietice.
— Faptul că Tihon a fost otrăvit, că a devenit o victimă a serviciilor secrete sovietice este tot un mit?
- Nu, de ce nu? Ar fi putut foarte bine să fie otrăviți.
- Dar pentru ce? După cum se spune, binele nu este căutat de la bunătate.
- Ei bine, deși Tihon era dispus să coopereze cu guvernul sovietic, el a avut un zel precum Sergius (Strgorodsky) (în 1925-1936, adjunct patriarhal locum tenens, apoi - locum tenens, din septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii) . - „MK” ), tot nu a arătat-o. El a fost în general un cadru „specific” al Ceka-GPU-NKVD și de fapt a inclus Biserica în structură stat sovietic. Tihon, în propriile sale cuvinte, s-a supus puterii sovietice doar de frică. Iar Serghie nu mai este doar de frică, ci și de conștiință.
— Din câte pot judeca, astăzi Bisericii nu prea îi place să-și amintească rolul său în evenimentele revoluționare. Aveti aceeasi parere?
- Asta înseamnă blând! Subiectul „Biserica și revoluția” astăzi în Biserica Ortodoxă Rusă este pur și simplu tabu. Se află chiar la suprafață, baza sursei este uriașă, dar înaintea mea, în esență, nimeni nu făcuse asta. Da, astăzi sunt puțini oameni dispuși, ca să spunem ușor. În vremea sovietică, tabuurile aveau niște motive în perioada post-sovietică, altele au apărut.

Comunic destul de des cu cercetători implicați în istoria Bisericii. Printre ei se numără destul de mulți istorici seculari, dar în cele mai multe cazuri au legătură într-un fel sau altul cu Biserica Ortodoxă Rusă. De exemplu, o persoană predă la Universitatea de Stat din Moscova, dar în același timp conduce un departament la Universitatea Ortodoxă Sf. Tihon. Și nu va putea lucra acolo, va fi pur și simplu dat afară dacă își va scrie lucrările fără a ține cont de materialele consiliilor episcopale, care au inclus Tikhon și; o serie intreaga alţi episcopi din acea epocă canonizati.
Versiunea dominantă a istoriei Bisericii Ortodoxe Ruse de astăzi este o versiune pur ecleziastică. Toți istoricii bisericești și cei apropiați de Biserică cunosc lucrările mele și le-au citit, dar nu există practic nicio referință la ele. Ei nu mă pot respinge și nici nu pot fi de acord cu mine. Rămâne de tăcut.
— Nu ai fost încă anatematizat pentru cercetarea ta?
— Nu, dar a trebuit să primesc amenințări cu violență fizică de la unii, să zicem, reprezentanți ai clerului. De trei ori.
- E chiar atât de grav?
- Da. Câțiva ani, sincer vorbind, m-am plimbat și m-am gândit: îmi voi duce un secure la cap azi sau mâine? Adevărat, asta a fost cu mult timp în urmă. În timp ce se pregăteau, am reușit să public tot ce mi-am dorit, iar motivul, sper, a dispărut. Dar încă aud periodic întrebarea: „Cum nu ai fost încă ucis?!”
- Oricum ar fi, nu se poate spune că Biserica nu a tras concluzii din evenimentele de acum 100 de ani. Astăzi ea adoptă o poziție politică foarte clară și nu ezită cu privire la întrebarea pe cine să susțină, guvernul sau opoziția. Iar statul plătește Bisericii în deplină reciprocitate, returnând practic privilegiile pe care le-a pierdut cu un secol în urmă...
- Biserica este într-o poziție mult mai bună decât înainte de Revoluția din februarie. Episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse nu trăiesc astăzi nici măcar o epocă de aur, ci o epocă a diamantelor, după ce au realizat exact ceea ce luptau atunci: statut, privilegii, subvenții, ca sub țar, dar fără țar. Și fără niciun control din partea statului.
Și nu vă lăsați înșelați de discuțiile despre preferibilitatea monarhiei, care se aude periodic în cercurile bisericești sau parabisericești. Patriarhul nu te va unge niciodată ca rege Președintele Rusiei, pentru că aceasta va însemna automat acordarea celui uns de puteri enorme în interiorul bisericii, adică diminuarea puterii patriarhului. Clerul nu a răsturnat guvernul țarist în 1917 pentru a-l restabili 100 de ani mai târziu.
— Cu toate acestea, judecând după discursurile dumneavoastră, nu sunteți dintre cei care cred că „Epoca de diamant a Bisericii Ortodoxe Ruse” va dura pentru totdeauna.
- Da, mai devreme sau mai târziu, cred că pendulul va merge în direcția opusă. Acest lucru s-a întâmplat deja în istoria noastră. În Rus' moscovit, Biserica s-a umflat și s-a umflat și ea, crescând în bogății și pământuri și ducând o viață paralelă cu statul. În acel moment, multora li s-a părut că acest lucru va dura pentru totdeauna, dar apoi Peter I s-a așezat pe tron - iar procesul s-a întors cu aproape 180 de grade.
Biserica va experimenta ceva asemănător în următoarele decenii. Nu știu dacă de data aceasta se va ajunge la desființarea patriarhatului și la apariția unui sinod cu procurorul șef sau, ca pe vremea sovietică, Consiliul pentru Culte, ci controlul statului asupra Bisericii, în primul rând controlul financiar. , sunt sigur, va fi prezentat.

Original: