V stredoveku a v novoveku v západnej Európe pravidelne skúšok nad zvieratami. Môže sa to zdať ako vrchol idiocie (ktorou v skutočnosti boli), ale dôvody možno vysvetliť, ak vezmeme do úvahy poverčivú mentalitu stredovekého sveta.
Ľahkou rukou katolíckej cirkvi z konca XIII. v spoločnosti bol založený skutočný kult diabla. Satan sa objavil všade - v konaní ľudí, v správaní zvierat, v domácich veciach, dokonca aj v prírodných javoch. Okrem toho bol všeobecne rozšírený princíp „oko za oko, zub za zub“ ...
Mnohé súdne spory proti zvieratám sú opísané v klasickom diele The Golden Bough od Jamesa George Frazera, významného britského náboženského učenca, etnografa a antropológa.
„V Európe až do pomerne nedávnej doby niesli nižšie zvieratá plnú zodpovednosť pred zákonom na rovnakej úrovni ako ľudia. Domáce zvieratá boli súdené na trestných súdoch a potrestané smrťou, ak bol dokázaný zločin; divé zvieratá podliehali jurisdikcii cirkevných súdov a tresty, ktorým boli vystavené, boli vyhnanie a smrť exorcizmom alebo exkomunikáciou. Tieto tresty mali ďaleko od žartu, ak je pravda, že sv. Patrick zahnal všetky plazy Írska kúzlami do mora alebo ich premenil na kamene a že sv. Bernard, keď odvykol muchy bzučiace okolo neho, položil ich všetkých mŕtvych na podlahu kostola.
Právo stíhať domáce zvieratá spočívalo ako kamenná skala na židovskom práve z Knihy zmluvy („Budem žiadať aj tvoju krv, v ktorej je tvoj život, budem ju vyžadovať od každého zvieraťa“ (Genesis, kapitola 9). , verš 5)). Ku každému prípadu bol pridelený obhajca zvierat a celý proces – súd, vynesenie rozsudku a poprava – sa uskutočnil podľa najprísnejšie dodržiavanie všetky formy súdneho konania a požiadavky zákona.
Vďaka výskumu francúzskych milovníkov starožitností boli zverejnené zápisnice z 92 procesov, ktoré prešli francúzskymi súdmi medzi 12. a 18. storočím. Poslednou obeťou tejto, dalo by sa povedať, starozákonnej justície vo Francúzsku, bola krava, ktorá bola v roku 1740 našej chronológie odsúdená na smrť.
Poprava prasaťa v stredoveku.
Ak inkvizícia uprednostňovala starý dobrý oheň, potom svetské popravné súdy volili rôzne - v súlade so závažnosťou zločinu. Takže osol, ktorý drzo hltal listy šalátu v cudzej záhrade, bol odsúdený na odňatie ucha.Rakúsky súd odsúdil psa, ktorý pohrýzol úradníka, na „rok a jeden deň väzenia“. Dve zabijačkové prasatá boli zaživa pochované v zemi.
Vo väčšine prípadov sa obmedzili na verejné obesenie. Stávalo sa, že zvieratá boli dokonca oblečené tak, že všetko vyzeralo „ako ľudia“.
Počas celého procesu boli štvornožky na samotke. Boli dodržané všetky potrebné obrady – do najmenších detailov. V archíve francúzskeho mesta Melun sa zachovala správa o nákladoch na popravu ošípanej:
„Kŕmenie prasaťa vo väzení: 6 parížskych grošov. Ďalej - katovi ... vykonať rozsudok: 54 parížskych grošov. Ďalej nasleduje platba za vozík, na ktorom bolo prasa privezené na lešenie: 6 parížskych grošov. Ďalej nasleduje platba za povraz, na ktorom bolo prasa zavesené: 2 parížske groše a 8 denárov. Ďalej - na rukavice: 2 parížske denáre.
Prasací pokus.
Ale trestné súdy sú len malým zlomkom procesov. Cirkev nestála bokom a organizovala hromadné skúšky zvierat. Na týchto súdoch boli obžalované muchy, húsenice, kobylky, mačky, ryby, pijavice a dokonca aj májové chrobáky.
S poslednými záhradnými škodcami, nazývanými aj Chruščov, sa v roku 1479 v Lausanne (Švajčiarsko) uskutočnil významný súdny proces, ktorý trval dva roky. Súdnym rozhodnutím dostali šesťnohí zločinci príkaz okamžite opustiť krajinu.
V Lausanne sa takéto súdy konali so závideniahodnou pravidelnosťou. Okrem májových chrobákov tam posudzovali napríklad húsenice. Keď tento okres spustošil, boli na príkaz biskupa trikrát „predvolaní pred súd“. zvonenie zvončeka. Zároveň si laici pokľakli a po trojitom vyslovení slov modlitieb „Otče náš“ a „Raduj sa naša Matka Božia“ sa obrátili na Božiu pomoc. A hoci sa húsenice na súd stále nedostavili, ich záujmy hájil špeciálne ustanovený právnik.
„Prípad“ samozrejme vyhrala komunita. Podľa rozsudku boli húsenice, ktoré sa stali útočiskom diabla, slávnostne prekliate v mene Otca, Syna a Ducha Svätého a bolo im nariadené stiahnuť sa zo všetkých polí a zmiznúť. Nebolo to tam. Obžalovaní podľa svedectva kroník „zistili, že je pre nich pohodlnejšie naďalej žiť na pôde Lausanne, a kliatby nechali bez povšimnutia“.
Napriek tomu, že húsenice ignorovali cirkevné rozsudky, myšlienka predvolať ich na súd sa odvolala. A tak v roku 1516 zažalovali húsenice aj obyvatelia mesta Vilnoz. Verdikt zaviazal húsenice do šiestich dní opustiť vinohrady a pozemky Vilnozu, pričom im v prípade neuposlúchnutia hrozil cirkevnou kliatbou.
V roku 1519 sa v Glurns začal proces proti poľným myšiam. Myši stratili puzdro. Súd rozhodol, že „škodlivé živočíchy nazývané myši poľné sú povinné do 14 dní opustiť ornú pôdu a lúky a presťahovať sa na iné miesto“.
A v tom istom Lausanne, keď skončili s húsenicami, v roku 1541 otvorili prípad proti pijaviciam, ktoré sa začali množiť nevídanou rýchlosťou, a akonáhle ste vkročili do mláky, desiatky krviprelievačov sa vám okamžite napili do nohy.
Schéma procesov bola zvyčajne rovnaká: po tom, čo boli obžalovaní – myši, ploštice či húsenice – na súde trikrát brané ako samozrejmosť, musel súd vyniesť rozsudok v neprítomnosti. V ňom dostali vinníci zo strachu pred desivými kúzlami z kostolnej kazateľnice príkaz opustiť v pravý čas určité územie. Niekedy sa však na súd dostali tie isté húsenice vo veľkom počte. Ako delegáti zo „spoločenstva diabolskej húsenice“.
Procesy s hromadnými obžalovanými zvyčajne trvali dlho. Ak boli obvinené izolované stvorenia, potom ich rýchlo prekonala odplata za čarodejnícke činy.
Ale najviac nešťastné mačky. Mačky sa k ich smolu pasujú do úlohy diabolských stvorení lepšie ako ktokoľvek iný: chodia samy v noci, srdcervúce výkriky, oči žiariace v tme. Vo všeobecnosti nečestné správanie. Tu každý blázon pochopí, že bez toho sa diabol nezaobíde.
Zavesenie mačky v stredoveku.
Okrem inkvizičných tribunálov a svetských súdov sa masové mimosúdne vraždenie vykonávalo aj na mačkách. Vo februári sa v meste Ypres konal každoročný festival s názvom „Mesiac mačiek“, keď z centrálnej zvonice mesta vyhadzovali živé mačky. Pre prípad, že by šelma zostala nažive, mala dole službu svorka psov.
Kattenfestival v belgickom Ypres. V dnešnej dobe sa zo zvonice hádžu umelé mačky.
Oslavy podobné Ypres existovali v mnohých regiónoch západnej Európy: Flámsko, Šlezvicko-Holštajnsko, Horné Sliezsko atď.
Mimoriadnu slávu si získal sviatok svätého Jána. 24. júna boli na mnohých námestiach vo Francúzsku postavené šibenice pre mačky a v mnohých mestách plápolali vatry.
V Paríži bol na námestí Place de Greve umiestnený vysoký stĺp. Hore bolo zavesené vrece alebo sud s dvoma desiatkami mačiek. Okolo stĺpa boli rozložené veľké polená, konáre a náruče sena. Všetko bolo podpálené a pred stovkami veselých mokasínov sa piekli úbohé zvieratá, ktoré vydávali strašné výkriky.
V Ardenách (Francúzsko) boli v prvú pôstnu nedeľu upálené mačky.
Inkvizícia a obyčajní „uvedomelí občania“ týrali a zabíjali nevinné „satanské potomstvo“ v takom počte, že mačkám hrozilo takmer úplné zničenie. Do XIV storočia. zostalo tak málo mačiek, že sa už nedokázali vyrovnať s potkanmi, ktoré preniesli bubonický mor. Začali sa epidémie, z ktorých samozrejme nebola obviňovaná inkvizícia, ale Židia (verilo sa, že príčinou moru bolo, že Židia otrávili studne). Za epidémie bola „zodpovedná“ ich „špecializácia“, ktorá im bola „starostlivo“ pridelená katolícky kostol a svetských autorít.
Poprava mačiek v modernej dobe.
Vo vlne pogromov, ktorá sa prehnala Európou, rozhnevaný dav zničil asi 200 židovských komunít. Nepomohlo to. Potom prešli na čarodejnice a začali ich upaľovať s neskutočným zápalom, za čo zdegenerovaný pápež Inocent VIII. 5. decembra 1484 vydal divokú bulu „Summis Desiderantes“. Teraz budú bosorky a kacíri upaľovať na hraniciach inkvizície až do 18. storočia. Spolu s mačkami. Potkany sa rozmnožili ešte viac. Výsledok je známy – až polovica obyvateľov Európy zomrela na mor.
Druhá polovica populácie, ktorá v tom čase nezomrela na mor, už nebola na mačky. Mačky sa začínajú množiť, počet potkanov a myší klesá, mor ustupuje a ... s novým elánom a rovnakou horlivosťou sa ničenie „diablovho potomstva“ opäť rozbehne. Myši a potkany s radosťou sledujú zo svojich dier, ako mačky obvinené zo spolupráce s čarodejnicami a diablom opäť miznú jedna za druhou a umierajú rukami inkvizície a obyčajných kresťanov s dobrými úmyslami. Dobrá nálada podporuje dobrú chuť do jedla - na začiatku XVI storočia. potkany a myši takmer úplne požierajú úrodu v Burgundsku. Prichádza hlad. A tak ďalej, v začarovanom kruhu.
Cirkev, ako inak, bojuje s problémami starou osvedčenou metódou – zvoláva potkanov na súd. Epický proces na súde Autunského cirkevného okresu, kde boli potkany povolané na zodpovednosť, mal raz a navždy vyriešiť problém s podlými tvormi. Proces bol hlasný, dosť dlhý, súdnou sieňou otriasli dôkazy o strašných zverstvách potkanov. Ale súd nezväčšil úrodu a pomaly sa vytratil sám od seba a nové vavríny priniesol len právnikovi.
A preživšia časť populácie, unavená bezvýsledným pálením čarodejníc a mačiek, žalovaním potkanov a rozbíjaním Židov, si vymyslí nového nepriateľa kresťanstva – vlkolakov. V „osvietenej Európe“ sa začína ďalšia svätá vojna: boj proti vlkolakom. Ale to je úplne iný príbeh...
Dejiny ľudstva uchovávajú mnoho epizód, ktoré sa teraz môžu zdať prinajmenšom zvláštne. A ak nekonečné vojny a občianske spory nevyvolávajú žiadne otázky (v tomto smere sme sa za posledných niekoľko stoviek rokov nezlepšili), tak takmer súčasne s inkvizíciou a neustálymi bojmi sa odohral ďalší fenomén, ktorým je v modernej realite šokujúce absurditou. V podmienkach 21. storočia môže spôsobiť odsúdenie od všetkých – od bežných občanov až po ochrancov zvierat a radikálnych ekologických aktivistov. Ide o pokusy na zvieratách. Hovoríme o tom, prečo mali určitý význam
Myšlienka, že možno súdiť povedzme slimáky, kobylky alebo somára, môže vyvolávať otázku primeranosti jej autora. Ale v skutočnosti má táto myšlienka veľmi vážny a dokonca posvätný význam.
Začnime tým, že v stredoveku neexistovala vplyvnejšia a významnejšia spoločenská sila ako cirkev. Jeho úlohu a záujmy vidieť takmer na každom významnom podujatí a ani kultúra a každodenný život sa bez neho v zásade nezaobišli. A práve v náboženstve je tajomstvo pokusov na zvieratách.
Myšlienka, že všetko, čo na planéte existuje, stvoril Boh, nikoho neprekvapuje. Z tejto pozície majú človek aj zvieratá prakticky rovnaké práva – majú jedného posvätného tvorcu, majú rovnaké podmienky existencie.
Zároveň človek žije v spoločnosti a aktívne pretvára svet okolo seba - zvieratá to nerobia. V tomto ohľade môže byť človek postavený na vyššiu pozíciu vo vzťahu k zvieratám - stále je rozumný. A je bližšie k Bohu – jednoducho preto, že bol stvorený „na obraz a podobu“.
Preto človek, ktorý je vo vzťahu k zvieratám na vyššej pozícii, má s nimi stále absolútne rovnaké práva – a musí vo vzťahu k nim plniť „učiteľskú“ úlohu. A porušenie zo strany zvierat a následný rozsudok - Najlepšia cesta vyskúšať túto rolu. Ako uvidíme, napriek všetkej blízkosti k modernému súdu boli procesy so zvieratami vo väčšej miere inscenované a teatrálneho charakteru – veď ako inak posudzovať zviera?
Dôvody programu
Aký by mohol byť dôvod súdneho procesu? Tu je situácia celkom ľudská – v prvom rade a najčastejšie boli z vraždy alebo z prečinu ťažkého ublíženia na zdraví obvinené zvieratá. Pre stredovekú agrárnu spoločnosť to nebolo vôbec neobvyklé.
Kôň mohol náhle zrýchliť a jazdec mohol zomrieť pádom z neho. Nahnevaný býk mohol človeka pošliapať. Útok medveďa alebo vlka je vo všeobecnosti bežný jav. Aj lenivé a melancholické prasatá mohli byť stíhané a ich promiskuita v jedle ich sklamala.
Napríklad v polovici 17. storočia vo Francúzsku sa prasa pokúšalo zožrať dieťa. V tomto prípade by však stálo za to sa správaním matky čo najskôr zaoberať - v podmienkach moderného právneho poriadku by bola určite vyhlásená za neplniacu si rodičovské povinnosti. Podstata drámy je jednoduchá: žena robila nejakú prácu v stodole a priniesla so sebou novorodenca (nemal sa oňho starať nikto iný). Po vysypaní krmiva pre prasa odišla a nechala dieťa vedľa kŕmidla pre prasatá. Pri návrate späť videla dosť smutnú scénu, lebo prasa podľa celkovo, každopádne, čo je, a dieťa sa nedokázalo postaviť za seba.
Pre spravodlivosť treba poznamenať, že v tomto prípade súd uznal prasa za nevinné - áno, samozrejme, zabila dieťa, ale neurobila to zo zlomyseľnosti. Všetko sa pripisovalo prozreteľnosti Božej – čo znamená, že nikto za to nemôže. Súd však nebol vždy zvieraťu naklonený – v inom prípade, ktorý sa stal v rovnakom Francúzsku a približne v rovnakom časovom období, bol býk odsúdený na smrť obesením za to, že prepichol rohy človeka. V tomto prípade súd videl zlý úmysel býka.
Stredoveké pedantstvo
Takúto sudcovskú absurditu môžeme okamžite premietnuť do modernej doby a pamätajte, že teraz súd zahŕňa celý riadokúkony: vyšetrovanie, výsluchy svedkov a podozrivého, úkony právnikov predsa. Navyše samotný obžalovaný počas procesu nie je statická osoba – aktívne sa zúčastňuje, vyjadruje svoj postoj. Ako možno toto všetko uplatniť v prostredí pokusov na zvieratách?
Koniec koncov, zvieratá nemajú reč a biológovia dodajú, že ich činy v zásade nemôžu byť zmysluplné - riadia sa inštinktmi, a to je všetko. Ale nie. Nezabúdajme, že hovoríme o stredoveku. Tu nám obvyklá logika veľmi nefunguje.
Zvieratám bol určený „asistent“ a právnik. Úlohou „asistenta“ bolo v mene obžalovaného vypovedať o konaní zvieraťa a vysvetliť jeho logiku. Je prirodzené, že všetky tieto vysvetlenia boli postavené výlučne z hľadiska človeka a mali skôr priemerný vzťah k logike konania zvieraťa, ale je to naozaj dôležité?
Úloha advokáta sa nelíšila od tej modernej - pokúsiť sa čo najvýhodnejšie prezentovať postavenie svojho klienta v očiach súdu. Vypočúvaný bol zvierací zločinec, vypočúvaní svedkovia. Ak zviera počas pojednávania mlčalo a neprejavovalo záujem o dianie, mohlo byť obvinené z pohŕdania súdom alebo vyhýbania sa vyšetrovaniu. Potom ho mohli mučiť a v tomto prípade by sa výkriky týraného zvieraťa mohli považovať za priznanie viny. Zohľadnili sa aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Všetko je ako ľudia!
Ale všetky vyššie uvedené sa týkali „jednoduchých“ situácií – tých, ktoré sú spojené s konkrétnou momentálnou akciou. Niekedy sa príbeh skomplikoval – tu sa zvieratá považovali za vinníkov globálneho fenoménu. Zvyčajne sa v takýchto procesoch naraz obviňovali celé skupiny zvierat – najčastejšie hmyz alebo hlodavce. A dôvodom obvinenia je ubližovanie ľuďom. Takmer zločin proti ľudskosti!
Myšie vášne
Najvýraznejšie sú v tomto smere dva procesy, ktoré sa odohrali v 16. storočí v tom istom Francúzsku: v Auvergne a Štrasburgu.
Raz život mestečka Auvergne narušili znepokojivé udalosti – okolité polia začali devastovať myši. Bolo ich obrovské množstvo a vytvárali vážnu hrozbu. poľnohospodárstvo. Najprv sa v takýchto situáciách podnikli služobné akcie, konkrétne modlitebná služba. "Matka Božia, odožeň myši!" Tieto akcie neviedli k očakávanému výsledku. Myši pokračovali vo svojej ničiteľskej činnosti. Potom už bola len jedna nádej – súd.
Ako však súdiť hordu myší naraz? Musíte byť múdri.
V jedno ráno zamierila na najbližšie pole celá delegácia obyvateľov mesta na čele s primátorom a biskupom. Ich úlohou bolo nájsť zástupcu myší na skúšku. Chytili najväčšiu a najtučnejšiu myš v poli, nazvali ju hlavnou a kládli požiadavky – odviesť ich podriadených preč z mesta, inak by bola formálne obvinená.
Potom nasledoval dlhý a presvedčivý (podľa ľudské štandardy) nabádanie myší. Netreba dodávať, že myši neodišli v určenom čase - vtedy sa obyvatelia mesta rozhodli, že myši sa rozhodli ísť do otvorený konflikt. Delegácia sa vrátila na ihrisko, zopakovala pátranie po myšom kráľovi a ulovená tučná myš už bola formálne obvinená. Tu jej určili asistenta a právnika a myšku im odovzdali - aby ochránili a pochopili logiku jej konania. A potom bol súdny proces. Zápisnica zo súdu je vraj pomerne zachovalá, no je skôr smútočná – radšej preskočiť na koniec. Súdny verdikt. V tomto procese bol jednoducho úžasný.
Keďže myši sú malé stvorenia, súd skonštatoval, že za svoje činy nemôžu niesť zodpovednosť vzhľadom na ich nemluvnosť. Len preto, že sú malé. Ak vyrastú, potom budú vedieť odpovedať, ale zatiaľ si zaslúžia zhovievavosť. Mesto rozhodlo, že keďže sú myšky mladé, potrebujú pomoc, a preto bola s myšami dokonca uzavretá dohoda, podľa ktorej im bolo pridelené pole, ktoré si vybrali a mestské pozemky boli prevedené na iné miesto, kde boli myši. zakázaný vstup.
Nádherný a krásny príbeh, plný ľudskosti a súcitu.
Oveľa menej šťastia mali obyvatelia Štrasburgu. Ich myšacia dráma bola takmer identická, ale výsledok bol veľmi odlišný. Myši boli odsúdené na deportáciu – dostali lehotu na opustenie mestských pozemkov, inak by boli násilne presídlené. Po nejakom čase myši zmizli - a obyvatelia mesta boli potešení, že súd nepracoval nadarmo. Ale veľmi skoro sa hlodavce vrátili - a potom sa všetko zopakovalo. Výsledok tejto drámy zostal v zákulisí.
Zvlášť významné je, že takéto súdne eposy sa pomerne pravidelne a až do 19. storočia opakovali. Posledná zmienka o takomto procese pochádza z roku 1866 – vtedy ju obyvatelia v Slovinsku, ktorí nedokázali dospieť k súdnemu kompromisu s kobylkou, odsúdili na smrť – a išli do poľa vyhubiť hmyz.
Samozrejme, zdá sa to absurdné. Využitie zdrojov súdnictva na vyriešenie absolútne banálneho a aktuálneho problému sa teraz javí ako zmes frašky a šialenstva. Zároveň v tom však môžeme vidieť príklad pokusov dosiahnuť harmonický rozvoj človeka a prírody - a možno aj moderný človek stálo by za to poučiť sa od predchodcov. Asi pred päťsto rokmi bolo hľadanie harmónie s prírodou síce absurdné, ale oveľa rozvinutejšie a úprimnejšie.
Procesy so zvieratami, ktoré sa niekedy začali v stredovekej západnej Európe, sú zaujímavé aj tým, že nám jasne demonštrujú zásadný rozdiel medzi západoeurópskou justíciou a domácou justíciou.
Je známe, že Rus je veľmi skeptický voči všetkým možným súdom a neriadi sa literou zákona tak slepo, ako je to zvykom v iných krajinách, kde je všetko starostlivo naplánované a upravené. V Európe sa rešpekt k litere zákona vštepuje a pestuje po stáročia. Zdá sa nám absurdné, že bolo možné viesť súdne procesy s nemými zvieratami a tento postup zabezpečiť čo najdôkladnejšie v prísnom súlade s normami vtedajšieho trestného práva, s predvolávaním svedkov, s výsluchmi, s prejavmi prokurátori a právnici...
Pokusy so zvieratami sú známe už od 13. storočia. Vraj sa stali aj predtým, no v archívoch sa nezachovali žiadne záznamy.
Zvieratá boli považované za bytosti, ktoré si uvedomujú, čo robia, a preto boli povinné reagovať, podobne ako ľudia, na základe všeobecné zákony, a to za akýkoľvek „ nimi spáchaný trestný čin a za akúkoľvek škodu na majetku nimi spôsobenú“.
Procesy sú nápadné svojou absurdnosťou a naivitou. Zaujímavé však je, že vtedajšia judikatúra uznávala právo zvierat na existenciu na zemi. Toto právo im môže byť odňaté len na príkaz oprávneného orgánu, a to len vtedy, ak toto právo zneužijú a spôsobia niekomu ujmu. Ak sa im preukáže vina, môžu byť rovnako ako ľudia exkomunikovaní z Cirkvi. Odstavenie zvierat sa považovalo za veľmi prísny trest.
V trestných konaniach vystupujú tieto zvieratá: ošípané, kozy, kozy, býky, kravy, mulice, kone, mačky, psy a kohúty.
Zvieratá boli postavené pred súd a odsúdené na trest za zločiny, ktoré spáchali – za zabitie alebo zranenie ľudí. Z nejakého dôvodu sú v takýchto procesoch najčastejšie ošípané.
Zviera, ktoré spáchalo trestný čin, je predložené formálnemu obvineniu, ktoré je podporované predstaviteľom štátnej moci. V prípade potreby je obvinené zviera zatknuté a uväznené v spoločnej väznici pre všetkých zločincov.
Zachoval sa účet z roku 1408, z ktorého je zrejmé, že na dennú výživu prasaťa zatknutého na základe obvinenia z usmrtenia dieťaťa bola uvoľnená rovnaká suma ako na ostatných väzňov.
Na pojednávaní sú vypočúvaní svedkovia a vypočúvané je aj samotné obvinené zviera, ktoré sa pred súd dostane. Pretože to neodpovedá najmenej, pre ľudí zrozumiteľné v jazyku – odpoveďou sú zvuky vydávané zvieratami počas týrania sprevádzajúceho výsluch, pričom tieto zvuky zvyčajne tlmočí súd.
Vyšetrovanie prebieha v súlade so všetkými formalitami. Obvinenému zvieraťu súd ustanoví ochrancu, vypočuje jeho obranné argumenty, poskytne mu lehoty na odvolanie a vo všeobecnosti obvinenému zaručí všetky prostriedky ochrany.
Proces zvyčajne končí trestom smrti. Zachoval sa náznak, že dvor rakúskeho mesta zo 17. storočia. odsúdil psa na samotku. Odsúdené zvieratá však boli spravidla odsúdené na obesenie, pochovanie zaživa, ukameňovanie, upálenie alebo sťatie hlavy.
Zvieratám boli často odrezané nohy, uši a iné časti tela uvedené v rozsudku. Súdy často nahradili trest smrti pre drahé a užitočné domáce zvieratá ich predajom na zabitie – s hlavou zabitého zvieraťa vystavenou na nejakom verejnom mieste. Takéto uznesenie nachádzame v aktoch gentského súdu z roku 1578. Išlo o odsúdenie kravy a súd rozhodol, že polovica výnosu z predaja zločineckého zvieraťa má pripadnúť obeti a druhá polovica do mestskej pokladnice v prospech chudobných.
Výkon trestu prebehol s rovnakými slávnostnými a zložitými formalitami, aké boli určené pre ľudí. Poprava sa konala otvorene, za prítomnosti ľudu, na námestí, na niektorých miestach - za zvonenia zvonov. Výkonom trestu bol poverený štátny kat. V archívoch sa zachovali účty o odmenách za vykonanú exekúciu.
Odsúdené zviera bolo v sprievode veľkého davu odvlečené na miesto popravy, často oblečené v ľudskom odeve. Na zavesenie bola špeciálne postavená šibenica.
Existuje mnoho procesov na zvieratách, ktoré sa odohrali v priebehu XIII-XVII storočia.
V roku 1268 bolo v Paríži odsúdené na upálenie malé prasiatko, pretože zožralo dieťa.
V roku 1386 bolo ďalšie prasa odsúdené na odrezanie hlavy a nohy a následné obesenie. Tieto dva tresty jej uložili ako odplatu za dva zločiny, ktorých sa dopustila: po prvé, roztrhla dieťaťu ruku a tvár a po druhé ho zjedla. Prasa popravili v ľudskom oblečení na námestí.
V roku 1313 vo Francúzsku rozhnevaný býk, ktorý utiekol zo stánku, bodol rohmi muža, ktorého stretol. Karol gróf de Valois vydal rozkaz na zatknutie býka a na súdny proces s ním. Na miesto bol vyslaný špeciálny úradník, ktorý objasnil okolnosti prípadu. Zozbierané svedectvo bolo predložené súdu, ktorý odsúdil býka na obesenie. Poprava bola vykonaná práve na mieste, kde býk spáchal zločin.
10. januára 1457 súd v Savigny súdil prípad proti prasaťu a šiestim prasiatkam za vraždu päťročného chlapca Jeana Martina. Po zvyčajných formalitách sudca uznal prasa vinnou a odsúdil ju na obesenie za zadné nohy. Čo sa týka prasiatok, ich účasť na trestnom čine nebolo možné s určitosťou konštatovať, v dôsledku čoho boli spod obžaloby oslobodené.
V roku 1499 bolo v Opátstve svätého Jozefa začaté trestné stíhanie proti prasaťu. Tu je text rozsudku: „Vzhľadom na okolnosti prípadu vyplývajúce z procesu iniciovaného prokurátorom spôsobilo trojmesačné prasiatko smrť dieťaťa Gilles, ktorý mal jeden a pol roka starý; s prihliadnutím na údaje vyšetrovania vykonaného prokurátorom; po preskúmaní a vypočutí všetkého, čo s uvedeným prasiatkom a okolnosťami prípadu súvisí, sme ho odsúdili na trest smrti obesením.
V spise je aj záznam o vyhlásení rozsudku nad prasaťom pred exekúciou. Tu je nákladový účet na vykonanie:
- na udržiavanie ošípanej vo väzbe - 6 sous paris;
- za odmenu kata, ktorý pricestoval z Paríža, - 54 parížskych sous;
- za vozík, na ktorom bolo odvezené prasa na popravu - 6 sous;
- za povraz, ktorým ju zviazali - 2 sous.
Spolu - 68 sous.
V roku 1474 bol v meste Bazilej odsúdený na upálenie kohúta za to, že údajne zniesol vajce a tým vyvolal podozrenie, že vstúpil do vzťahu s diablom. Vajíčko bolo tiež spálené.
V roku 1565 bola mulica odsúdená na upálenie spolu s jej majiteľom. Najprv mu odrezali všetky štyri nohy a potom ho spolu s majiteľom hodili do ohňa.
V roku 1650 bol somár obvinený z nemorálnych činov. Súd ju oslobodil vďaka príhovoru miestneho farára, ktorý mravnosť zvieraťa písomne potvrdil.
Boli skúšky proti celým skupinám zvierat, ktoré boli takzvane nečisté: proti myšiam, potkanom, krtkom, húseniciam, rôznemu hmyzu, hadom, pijaviciam atď.
Procesy boli začaté aj proti bocianom, vrabcom a na brehu Ženevského jazera sa raz viedol súdny spor proti úhorom. Vo všetkých týchto procesoch sa hovorilo o ochrane pôdy, rieky alebo jazera pred inváziou škodlivých tvorov.
Hlavnou črtou týchto procesov bolo, že zvieratá pôsobili ako skutoční respondenti. Žalobca alebo žalobca je vlastníkom pozemku alebo vody, ktoré sú poškodené. Prípad sa posudzoval vo veci samej; bola navrhnutá na riešenie otázka odsunu obžalovaných zvierat z krajiny, pričom strany predložili námietky a argumenty za a proti vyhosteniu. Keď obžalovaní odmietnu poslúchnuť rozhodnutie súdu a neopustia krajinu, dochádza k sporu o uplatnenie cirkevnej kliatby alebo exkomunikácie na nich.
Proces začína podaním žaloby obžalobou. Súd ustanoví advokáta obžalovanému zo zvierat, ktorý sa musí zodpovedať v mene zvierat z obžaloby. Zvieratám sa prikazuje, aby sa počas pokusu zdržali ďalšieho rozmnožovania.
Tieto súdne spory sa ťahali veľmi dlho, niekedy aj roky. Procesy sa zvyčajne končili rozhodnutím o vyhostení obžalovaných z krajiny. Trest nebol vykonaný okamžite. Typicky boli podávané reagujúce zvieratá určité obdobie počas ktorých sa mohli pripraviť na cestu. Zvieratám bola často pridelená oblasť vo vlastníctve komunity pod podmienkou, že ušetrili zvyšok pôdy vo vlastníctve komunity. Toto všetko sa riešilo formou zmluvy.
Množstvo podmienok a zmluvných doložiek, ktorými sa riadia podrobnosti týchto ústupkov, ukazuje, ako vážne vtedy ľudia brali zmluvy so zvieratami.
Zachovali sa pôvodné akty skúšok proti španielskym muchám, húseniciam, poľným myšiam, krtom a pod.. Zachoval sa aj text debát strán.
Je opísaný prípad, keď v blízkosti francúzskej dediny došlo k invázii bielych červov, ktoré začali devastovať oblasť. Obyvatelia na nich podali sťažnosť na súde. Biele červy, samozrejme, neposlali proti tejto sťažnosti žiadne námietky. Potom súd po určitom čase dal prípad do pohybu a ustanovil obžalovaným obhajcu. Po zvážení okolností prípadu súd uznal, že „označené červy sú výtvory Boha, majú právo na život a bolo by nespravodlivé ich zbaviť možnosti existencie, a preto súd určí zalesnenú a divokú oblasť pre svoje bývanie, aby odteraz mohli žiť bez toho, aby poškodzovali spracované polia.
Hovorí aj o ďalšom podobnom prípade, ktorý iniciovali obyvatelia tej istej oblasti – proti španielskym muchám. Sudca v prvom rade vzhľadom na to, že obvinené muchy sú drobné, a teda podľa neho mladistvé, ustanovil im opatrovníka a obhajcu, ktorý svojich klientov obhajoval tak dobre, že sa mu podarilo dosiahnuť nie príliš prísny veta. Muchy boli vyhnané z krajiny, no napriek tomu dostali územie, kde sa mohli usadiť a existovať.
"A teraz," dodáva spisovateľ z 15. storočia, - obyvatelia každoročne obnovujú zmluvu s uvedenými muchami, podľa ktorých poskytujú tomuto hmyzu určitý priestor a ten sa zaväzuje, že neprekročí dohodnuté hranice, a obe strany posvätne dodržiavajú túto mierumilovnú dohodu.
V rokoch 1522-1530. v biskupstve Autun sa myši strašne rozmnožili a spustošili polia do takej miery, že sa obyvatelia začali báť hladomoru. Išli na súd, aby myši vyhnali do vyhnanstva. Na zvieratá bola podaná formálna sťažnosť. Boli pozvaní na súd.
Myši sa neukázali a to, že sa neobjavili, sa považovalo za neúctivé; Prokurátor žiadal začatie konečného rozhodovania prípadu. Obžalovaným myšiam súd ustanovil oficiálneho obhajcu.
Advokát v prvom rade vyhlásil, že jeho klienti neboli riadne informovaní o svojom dostavení sa na súd, pretože mnohí z nich boli v teréne, a že vo všeobecnosti jedno oznámenie nestačilo na informovanie všetkých jeho klientov, ktorí boli početní a roztrúsení veľké množstvo dedín. Týmito argumentmi získal druhé oznámenie, ktoré sa uskutočnilo hlasným vyhlásením z kazateľnice každej farnosti.
Samozrejme, toto upozornenie nebolo o nič úspešnejšie ako prvé. Aby obranca uviedol dobré dôvody pre neprítomnosť svojich klientov, poukázal na dĺžku a náročnosť cesty, na nebezpečenstvá, ktoré sú spojené s myšami počas ich cesty od ich smrteľných nepriateľov - mačiek, ktorí sa dozvedeli o svojich predvolá na súd, stráž ich na všetkých cestách...
V roku 1690 húsenice spustošili okolie Ponduchateau v Auvergne. Obyvatelia sa obrátili na biskupa so žiadosťou, aby ustanovil zástupcu pre tieto tvory a „odsúdil tieto tvory na vyhnanstvo z týchto miest, do ktorých vyliezli s takou neslýchanou drzosťou“. Biskup však nepovažoval za možné okamžite vyhovieť žiadosti obyvateľov a obmedzil sa na ustanovenie verejných modlitieb.
Zatrpknutí ľudia sa potom rozhodli obrátiť na sudcu. Ustanovil zástupcu pre húsenice - a vec sa začala. Súd rozhodol: „Po vypočutí strán a uznaní spravodlivej sťažnosti obyvateľov navrhujeme, aby húsenica odišla do šiestich dní, ale v prípade, že tak neurobí, vyhlásime ju za prekliatu a vylúčenú z cirkvi.“
Húsenice boli odsúdené na vyhnanstvo a bolo im pridelené miesto pobytu určité miesto. Toto ustanovenie pobytu sa opakuje v mnohých rozhodnutiach a odsúdení, ako vidno z činov, buď poslúchnu rozhodnutie súdu a utiahnu sa na miesto, ktoré im bolo pridelené, alebo, exkomunikovaní z cirkvi pre neposlušnosť, zmiznú, aby ich nikto nevedel. kde.
Niekedy pripustili bez súdu. Takže v XVI storočí. na pobrežnom páse jednej oblasti sa objavilo veľa potkanov. Bol pre nich vynesený rozsudok. No skôr, ako súd dospel k verdiktu, biskup v sprievode všetkých duchovných vyliezol na samý vrchol susednej hory a odtiaľ žiadal, aby potkany opustili oblasť. A čo? "Potkany poslušne vyliezli zo svojich dier a začali plávať a preplávali cez časť mora, ktorá oddeľovala pobrežie od malého opusteného ostrova, kde sa usadili."
Vinice Saint-Julien z času na čas devastovali zelené chrobáky. V roku 1515 obyvatelia Saint-Julien požiadali súd o ochranu pred týmto hmyzom.
V petícii je bieda majiteľov zdevastovaných viníc vykreslená v pestrých farbách. Insect Advocate oznámil, že v mene svojich klientov nie je ochotný akceptovať pôdu ponúkanú Saint-Juliennes, pretože pôda bola úplne neplodná a neprodukovala absolútne nič. Zástupca obyvateľov namietal, že predmetná lokalita je „plná kríkov a stromov, veľmi vhodná na kŕmenie obvineného hmyzu“.
Časť hárku, na ktorom je uvedený verdikt súdu, sa, žiaľ, nezachovala. Dostal sa k nám len zlomok rozsudku. No z tejto pasáže je zrejmé, že sudca ešte pred vyhlásením rozsudku určil znalcov, aby preskúmali stav spomínanej lokality. Táto štúdia nepochybne vznikla, lebo na okraji hárku s výrokom rozsudku čítame: „Návšteva znalcov stála tri florény.“
Žiaľ, nie je známe, či proces pokračoval aj potom a či sudca vyniesol konečný verdikt.
Ako časté boli súdne spory so zvieratami, je možné vidieť zo skutočnosti, že niektorí právnici považovali za potrebné vypracovať príručky o takýchto procesoch, detailovanie procesné pravidlá a usmernenia súdnej praxe.
V roku 1568 vyšla kniha Gašpara Balliho. Gaspard Balli bol právnikom v Chambéry a preslávil sa ako skúsený zvierací právnik. Uvádzame príklady prejavov, ktoré zostavil Bally a sú určené ako pre žalobcov - zástupcov obyvateľov zdevastovaných oblastí, tak aj pre žalovaných, predstaviteľov obvinených zvierat. Tieto prejavy sú zvláštnym príkladom výrečnosti starého francúzskeho právnika.
Reč obyvateľov
Pane! Títo úbohí obyvatelia, ktorí stoja pred vami so slzami v očiach, sa uchyľujú k vašej spravodlivosti, tak ako v dávnych dobách obyvatelia ostrovov Malorka a Minorka posielali k Augustovi Caesarovi, aby požiadal o vojakov, ktorí by ich ochránili pred masou králikov, zdevastovali svoje polia. Máte lepšie zbrane ako vojaci tohto cisára a dokážete viac ochrániť týchto úbohých ľudí pred hladom a núdzou, ktorým hrozí skaza spôsobená týmito zvieratami, ktoré nešetria ani obilím, ani vinohradmi.
Hrozí im nešťastie, podobné skaze, ktorú spôsobil kanec, ktorý skazil polia, vinice a lesy kráľovstva Calydon, o ktorom sa zmieňuje Homérova Ilias, alebo skaza spôsobená líškou, ktorú poslal Themis. do Théb a nešetriac ani poľnými plodmi, ani domácimi zvieratami, dokonca ani samotnými roľníkmi.
Ste oboznámení so všetkým zlom, ktoré hladomor do krajiny prináša, vaša láskavosť a spravodlivosť nedovolí, aby boli obyvatelia nútení oddávať sa nezákonným a krutým činom. Svedkami týchto nešťastí sú matky zo štvrtej knihy Kráľov, ktoré si navzájom jedli deti. Hlad je najstrašnejší druh smrti, pretože mu predchádzajú muky a slabosť srdca, ktoré sú novými zdrojmi utrpenia.
Som si istý, že s týmto ľudom pociťujete súcit, ak vám bude predložený stav, do ktorého vedie hlad: „Vlasy sú strapaté, oči vpadnuté, tvár bledá, pery suché od smädu, hrdlo pokryté hrubými výrastkami a vredmi. , pokožka je suchá, takže cez ňu môžete vidieť vnútro; kosti, zbavené šťavy, vyčnievajú spod krivých stehien; na mieste žalúdka - prázdny priestor "(Ovidius," Metamorphoses ").
Rôzne otázky a vyšetrenia na vašu objednávku vám poskytli jasnú predstavu o škodách spôsobených zvieratami. Keďže potom už boli splnené všetky potrebné formality, zostáva vám už len vypracovať rozhodnutie. Obyvatelia žiadajú prikázať zvieratám, aby opustili svoje obsadené miesta a usadili sa na im určenom území, žiadajú tiež vykonávať náboženské úkony, ktoré im naznačila naša matka, svätá Cirkev. Keďže tieto žiadosti sú rozumné a účelné, vynesiete, samozrejme, príslušné rozhodnutie.
Príhovor predstaviteľa zvierat
Pane! Keďže ste si ma vybrali na ochranu týchto úbohých zvierat, dovolíte mi chrániť ich práva a dokázať, že všetky formality voči nim sú neplatné. Sú obvinení – ako keby spáchali nejaký trestný čin. Po vyšetrovaní škody, ktorú údajne spôsobili, sú pozvaní, aby sa postavili pred súd.
Ale keďže všetci vedia, že sú nemí, sudca im dal právnika, aby súdu predložil tie argumenty, ktoré nie sú schopní predložiť. Takže, páni, keďže ste mi dali povolenie hovoriť v prospech úbohých zvierat, môžem na ich obranu povedať nasledovné.
Po prvé, pred súd môžu byť predvolaní len tí, ktorí sú schopní uvažovať, ktorí sú schopní konať slobodne a ktorí sú schopní pochopiť zmysel trestného činu. Ale keďže zvieratá sú zbavené svetla rozumu, ktorým je obdarený iba človek, je v dôsledku toho proces začatý proti nim neplatný.
Po druhé, nikto nemôže byť bezdôvodne predvolaný na súd a ten, vinou koho k takémuto predvolaniu dôjde, je povinný zaplatiť pokutu. Zvieratá však neuviedli žiadny dôvod na takéto predvolanie na súd, pretože, ako bolo povedané vyššie, na spáchanie trestného činu je potrebné mať rozum, o ktorý zvieratá prichádzajú.
Pýtam sa, čo sa dá robiť so zvieratami, ak ich pozvú na súd a ony neprídu? Pretože sú nemí, nemôžu si vybrať prokurátora, ktorý by chránil ich záujmy, nemôžu podať žiadne vysvetlenia na svoju obranu. Táto výzva na rozsudok preto nemôže mať žiadnu silu a keďže tvorí základ všetkých ostatných právnych úkonov, ktoré na ňu závisia a s ňou spadajú, je celý rozsudok o nich neplatný.
Bude mi možno namietať, že ak si zvieratá nemôžu vybrať prokurátora na obhajobu svojich práv a nevedia predniesť svoje argumenty, tak to všetko môže za ne urobiť sám sudca. Na to odpovedám, že je to správne v prípade, keď sa tak deje v súlade so zákonnými ustanoveniami, nie však v prejednávanej veci, kde tieto úkony nemôžu vykonávať ani obvinení, ani sudcovia, ako vyplýva z komentára glosátora k úprava zákona...
Ale najúžasnejšie je, že chcú vysloviť kliatbu na tieto úbohé stvorenia, chcú zosadiť na tieto úbohé stvorenia ten najprísnejší meč, ktorý má Cirkev v rukách, aby potrestala zločincov. Ale tieto zvieratá nemôžu páchať ani zločiny, ani hriechy, pretože na to, aby človek zhrešil, musí mať myseľ, ktorá by oddeľovala dobro od zla a naznačovala svojmu majiteľovi, čo má nasledovať a čomu sa má vyhýbať.
Zvieratá nemôžu byť vyhnané z lona Cirkvi bez toho, aby tam niekedy boli. To môže byť namierené proti ľuďom, ktorí vlastnia dušu, a nie proti neinteligentným zvieratám. Keďže duša týchto zvierat nie je nesmrteľná, nemôže ich zasiahnuť anathema.
Tieto zvieratá vykonávajú činnosti, ktoré sú úplne povolené dokonca aj božským zákonom. Lebo je to povedané v knihe Genezis. Ak sú plody zeme vyrobené pre zvieratá a ľudí, potom ich môžu jesť aj zvieratá. Zvieratá podľa zákonov Boha a prírody nemohli spáchať žiadny zločin, a preto nemôžu byť vystavené ani kliatbe, ani inému trestu.
Ak sa vám všetky tieto argumenty nezdajú presvedčivé, potom vám nasledujúca úvaha jasne ukáže nemožnosť exkomunikácie zvierat z Cirkvi. Vynesením takéhoto rozsudku súd koná v rozpore s Božou vôľou, pretože Boh poslal zvieratá, aby potrestali ľudí za hriechy.
To ukazuje, že proces musí byť ukončený.
Čo vysvetľuje tento úžasný fenomén stredoveku - procesy proti zvieratám?
Nájdeme výskumníkov rôzne interpretácie. Právny vzťah k zvieratám niektorí odvodzujú z primitívneho práva, ktoré prešlo do Európy od starých národov. V prvom rade poukazujú na Mojžišovu pravicu. Podľa Mojžišovho zákona má byť býk, ktorý prepichol človeka, prikázaný kameňovať a mäso tohto býka je zakázané jesť. Tento zákon bol odôvodnený tým, že Boh sľúbil Noemovi a jeho potomkom, že ich pomstí nielen ľuďom, ale aj zvieratám. Preto tá rovnica zvierat s ľuďmi pred pozemskou spravodlivosťou.
Východné národy si svojho času zachovali aj trestanie zvierat. Jeden historik hovorí, že bol svedkom verejného ukrižovania leva vo fénických kolóniách.
Medzi starými Peržanmi bolo bežné aj trestanie zvierat. Zarathustra sa pýta Aguramazdu, ako si poradiť s besným psom, ktorý hryzie ľudí a dobytok. Táto otázka bola dôležitá najmä pre Zarathustru, pretože psy patria medzi Peržanov do počtu svätých zvierat, ktoré sa nedajú vyhubiť.
Podľa odpovede Aguramazdy: „Majiteľ psa, ktorý ho nesledoval správne, by mal byť potrestaný za vraždu spáchanú úmyselne. Pes by mal prvýkrát odrezať pravé ucho, druhýkrát ľavé ucho a pri ďalších uhryznutiach by sa mala zakaždým odrezať jedna noha.
Iní výskumníci spájajú pokusy so zvieratami a exkomunikáciu zvierat so stredovekou démonológiou a vierou vo vlkolakov. Panovalo presvedčenie, že diabol dobrovoľne a najčastejšie má podobu zvieraťa - on sám berie podobu zvieraťa, aby ublížil, a tiež mení na zvieratá ľudí, v ktorých sa usadil alebo ktorí s ním vstúpili do vzťahu. .
Verilo sa, že toto bol diablov obľúbený spôsob ubližovania. Títo vlkolaci vraj pobehovali po dedinách a požierali deti a hospodárske zvieratá.
Procesy so zvieratami mali okrem iného slúžiť ako varovný a zastrašujúci čin pre ľudí. Tresty pre zvieratá mali povzbudiť majiteľov, aby boli pri starostlivosti o zvieratá ostražitejší a zabránili im, aby samy páchali trestné činy. Keď teda v roku 1572 odsúdili prasa, rozsudok bol motivovaný túžbou „povzbudiť ľudí, aby sa bdelo starali o zvieratá“.
V každom prípade stredoveká judikatúra zjavne uznávala rovnosť medzi ľuďmi a zvieratami vo všetkom, čo sa týkalo vykonávania všetkých Božích a ľudských zákonov.
Pokusy na zvieratách boli v stredoveku bežné. Až do 18. storočia boli v mnohých európskych krajinách súdené zvieratá, ktoré páchali zločiny.
Hmyz a vtáky, cicavce a hady boli posudzované, boli posudzované vo všetkých formách a veľmi starostlivo - vyšetrovanie prebiehalo výsluchmi a mučením, žalobcovia a obhajcovia hovorili pred úplným zložením súdu z 23 ľudí. V tých časoch to nikoho neprekvapilo - napokon sa verilo, že zvieratá konajú vedome, čo znamená, že musia byť za svoje činy zodpovedné v súlade so všetkými pravidlami.
Možno sa vtedajšie pokusy na zvieratách dajú rozdeliť do dvoch kategórií – „civilné“ a „trestné“. Prvý zasiahol nezvyčajnou miernosťou, hlbokou „spravodlivosťou“ vo vzťahu k „stvoreniam Božím“. Pred vyhlásením rozsudku sa obžalovaným prihovorili tieto slová: "Ste stvorenie božie, vážim si vás. Pôda vám patrí rovnako ako moja; nemal by som chcieť vašu smrť. Ale škodíte, zasahujete do môjho dedičstvo, znič mi vinohrady, zožerieš moju úrodu, jedným slovom, pripravuješ ma o plody mojej práce. Snáď si toto všetko zaslúžim, keďže nie som nič viac ani menej ako nešťastný hriešnik. V každom prípade právo na silné je hnusné právo, vysvetlím ti tvoju vinu, budem sa modliť o milosť Božiu, ukážem ti miesto, kde môžeš existovať, a potom musíš odísť, ak vytrváš, preklínam ťa .
Keď však tieto dojímavé nabádania nefungovali, museli sa obrátiť na súd. Ale na súde sa so škodcami zaobchádzalo veľmi súcitne a neponáhľali sa ich odsúdiť. V roku 1479 sa v jednom z regiónov Švajčiarska obyvatelia obrátili na súd so sťažnosťou na larvy chrústa, ktoré ničili záhrady a lesy. Ochranca chrobákov Fribourg začal spor so sudcami, či na Noemovej arche neboli chrobáky. Tento spor trval dva roky a medzitým larvy pokračovali v ničení záhrad a lesov.
V 14. storočí obyvatelia švajčiarskeho mesta Chur podali sťažnosť proti bielym červom. Na súde sa však červy nedostavili. Potom súd ustanovil pre červov prokurátora a obhajcu a so všetkými formalitami pristúpil k prípadu.Na konci konania sudca vzhľadom na to, že „spomínané červy sú Božie výtvory, že majú právo na život , čo by teda bolo nespravodlivé pripraviť ich o živobytie“, sa rozhodli premiestniť hmyz do divokej zalesnenej oblasti, kde by mohli pokojne žiť bez toho, aby niekomu ublížili.
O niekoľko rokov neskôr začali obyvatelia toho istého mesta trestné stíhanie proti španielskej muche. Sudca ustanovil obžalovaným nielen obhajcu, ale aj opatrovníka, ktorý zabezpečil prevoz španielskej muchy na iné miesto. Obyvatelia boli nútení poskytnúť im pomerne veľký priestor, kde by tento hmyz mohol žiť.
Ešte známejší je pokus s hmyzom, ktorý sa konal v roku 1545 vo Švajčiarsku. Vďaka vynaliezavosti a výrečnosti obrancu boli chrobáky odsúdené iba na premiestnenie na iné miesto a špeciálna komisia dlho vyberala, kam sa chrobáky premiestniť. Po nájdení lokality komisia vypracovala špeciálny dokument potvrdzujúci právo chrobákov na používanie lokality. Miestni obyvatelia s veľkými problémami získali povolenie prejsť cez ňu. A potom s podmienkou, že nedôjde k „škodám na pasienkoch chrobákov“.
Chrobáky sa však nehýbali (rovnako, ako sa samozrejme nehýbal ani iný hmyz, napriek rozhodnutiu rozhodcov). Časť Európy bola vtedy rozdelená na malé kniežatstvá, ktoré medzi sebou neustále bojovali. V tom čase sa vojna medzi dvoma feudálnymi pánmi len začala, vojská pochodovali cez územie vyhradené pre chrobákov a právnik naliehavo protestoval proti rozhodnutiu súdu: miesto sa stalo nevhodným pre hmyz.
Nemenej humánne boli aj pokusy s potkanmi. Francúzsky právnik Bartholmy-Chasonnet si urobil kariéru v ochrane potkanov a myší. V roku 1480 vyhral proces a na súde uviedol, že jeho klienti sa nemohli dostaviť, pretože ich sídla boli príliš roztrúsené: žijú v mnohých dedinách a obydlia myší samých sú hlboké norky a myši sa v nich prirodzene nachádzajú. neuznať o predvolaní na súd.
Súd sa rozhodol vyhlásiť volanie myší vo všetkých obciach. Myši sa však na pojednávaní opäť neobjavili. Právnik ich opäť zaštítil a uviedol, že pre myši je ťažké prísť: potrebovali sa predierať lesmi a roklinami, potokmi a močiarmi a okrem toho ich na každom kroku lákali nepriatelia - mačky, líšky, sovy. Nakoniec predniesol plamenný prejav, v ktorom tvrdil, že nemožno viniť každého bez rozdielu, ale je potrebné individuálne určiť vinu každej myši. A keďže to nebolo možné, prípad musel byť zastavený.
Je pravda, že advokát nebol vždy schopný obhajovať svojich klientov. Niekedy boli potkany a myši odsúdené na vysťahovanie. Ale súd im vždy dal ochranné listy, aby ich cestou nezožrali mačky.
Dokonca aj v XVIII storočí stále pokračovalo “ civilné procesy"Nad zvieratami. A tak v roku 1713 v Brazílii súdili termity, ktorí odoberali múku a podkopávali drevené stĺpy v pivniciach kláštora. Organizovaný podľa všetkých pravidiel - s obvinením a ochranou - súd rozhodol, že termity by mali opustiť kláštor a presťahovať sa do špeciálneho Termity však neposlúchli a mnísi ustúpili: veď termity, rovnako ako ľudí, stvoril Boh a slúžia mu!
To všetko sa týka „civilných“ procesov. V „trestných“ procesoch sa sudcovia tak ľudsky neprejavili – väčšina obvinených padla na šibenicu alebo na oheň. Od začiatku 12. do 17. storočia bolo len vo Francúzsku vynesených okolo sto rozsudkov smrti nad zvieratami. Zvieratá sa posudzovali v Taliansku, Nemecku, Švédsku a Švajčiarsku. Tu je niekoľko príkladov.
V 13. storočí vo Francúzsku odsúdili prasa na obesenie za to, že zjedlo svoje potomstvo.
V roku 1268 bolo prasa odsúdené za zmrzačenie dieťaťa.
V roku 1314 bol býk odsúdený na obesenie za napadnutie muža.
V roku 1389 bol popravený kôň za zabitie človeka.
V roku 1442 bol v Zürichu súdený vlk. Pred súd ho priviedli v klietke a nainštalovali na centrálne námestie, kde sa súd konal. Vlka obvinili zo zabitia dvoch dievčat. Mal horúcich obrancov. Napriek tomu bol odsúdený a popravený.
V 15. storočí bol súdený žrebec pre obvinenia z lenivosti a vznetlivosti. Na základe súdneho príkazu ho zabili palicou.
V roku 1796 bol v Nemecku zaživa pochovaný do zeme býk, ktorý bol obvinený z údajného zavinenia straty dobytka.
Tento zoznam by sa dal mnohonásobne znásobiť.
Boli aj iné tresty: zvieratá boli vylúčené z cirkvi. A tak napríklad biskup z Lausanne v roku 1120 vyobcoval húsenice a poľné myši, ktoré sa nechceli podriadiť verdiktu súdu, a o rok neskôr aj muchy, ktoré sa dostali do kostola. Veľký vikár v rokoch 1584 a 1585 preklial húsenice, ktoré sa objavili v diecéze.
Zvieratá sa na súdoch objavovali nielen ako obžalovaní. Koniec koncov, boli považovaní za mysliace bytosti. Takže by mohli byť svedkami.
Ak by človeka napríklad v jeho dome napadli lupiči a okrem neho by to nikto z ľudí nemohol dosvedčiť, poškodený mohol na súd priviesť ako svedka mačku, psa alebo kohúta.
Pravda, zvierací svedkovia sa mohli okamžite zmeniť na obvinených. Ak súd zistil, že ako očití svedkovia činu nekričali o pomoc, boli prísne potrestaní, najčastejšie popravení. Pred popravou boli zvieratá často mučené rozžeraveným železom, bičom alebo inými sofistikovanými nástrojmi mučenia stredovekých inkvizítorov. A výkriky týraných zvierat boli považované za uznanie.
Nie všetky zvieratá však boli trestané, týrané a súdené.
V niektorých krajinách sa býky, žrebce a ovce tešili špeciálnej priazni. Ak im nebolo dovolené oficiálne pošliapať úrodu, tak sa za to nezodpovedali. Majiteľ zničenej úrody nemohol majiteľa zvierat ani žalovať. Jediné, čo bolo obeti dovolené, bolo zobrať vetvičku a vyhnať hrnčiarov z poľa alebo záhrady.
No ak boli pri podobných činoch prichytené husi, sliepky alebo kačice, boli okamžite postavení pred súd a prísne potrestané.
V iných krajinách však boli kone aj kravy súdené za otravu. Zvyčajne boli popravení a mäso išlo v prospech súdu.
Cirkev v stredoveku venovala zvieratám veľkú pozornosť a viedli sa o nich dlhé „vedecké“ spory. Niektorí zastávali názor, že zvieratá sú božie stvorenia, že majú „nesmrteľnú dušu“, iní, ako taliansky kardinál Roberto Ballarmino, neverili v svoj posmrtný život a preto veľmi ľutovali zvieratá, ktoré boli predurčené žiť len na zem, iní zastávali názor francúzskeho mnícha Bonja, ktorý veril, že zvieratá sú diabli.
Jurij Dmitriev, časopis "Vo svete zvierat" 1999 - 11
Svet stredovekého človeka bol nepredvídateľný a nebezpečný. Úrodu mohli kedykoľvek zničiť škodcovia a zásoby v stodolách mohli zožrať myši. Prasa ponechané bez dozoru by mohlo zjesť roľnícke dieťa. Krava mohla zabiť rohmi alebo úderom kopyta, kôň mohol odhodiť alebo kopnúť majiteľa.
Pocit nepriateľstva a chaosu sveta, ktoré vznikajú pri takýchto udalostiach, by mohol zasiať pochybnosti najrúhavejšieho charakteru: „Nemajú zlo a ničenie rovnakú, ak nie väčšiu moc ako božský zákon? Boží poriadok musel vždy zvíťaziť a na zemi ho musel zastupovať zákon a súd – svetský i cirkevný. Preto nie je prekvapujúce, že od stredoveku do 18. storočia boli pokusy na zvieratách mimoriadne bežné.
S právnikom a lešením
Len vo Francúzsku poznajú historici za obdobie od 12. do 18. storočia minimálne 92 takýchto procesov, a to sú len tie, ktoré boli zaznamenané a spomínané dodnes. Neboli len prejavom pomsty: prípady sa viedli v prísnom súlade s právnymi normami, ako keby človek sedel na lavici obžalovaných. Prebehlo vyšetrovanie, boli vypočutí svedkovia, obvinenému bol na verejné náklady poskytnutý obhajca, boli dodržané všetky zákonom stanovené postupy. V niektorých prípadoch mohlo byť zviera mučené, ale z rovnakých dôvodov ako podozrivý človek.
Z dochovaných účtovných dokladov je vidieť, že sumy vyčlenené na údržbu štvornohých zadržaných zodpovedajú štandardom poskytovaným pre ľudí. V prípade potreby boli prizvaní znalci a ak bol vynesený rozsudok smrti, príprava na popravu a služby profesionálneho kata sa platili podľa ľudskej sadzby. Náklady by mohli byť dosť pôsobivé, najmä ak ste museli postaviť lešenie pre obrovského býka.
Sumy vyčlenené na údržbu štvornohých väzňov zodpovedajú štandardom poskytovaným pre ľudí.
Niekedy bol zdravý rozum a pragmatizmus sudcu silnejší ako litera zákona a potom trest smrti vystriedal predaj zvieraťa na bitúnok. Peniaze získané z predaja išli rodine obete a potrebám chudobných, ale hlava zvieraťa mala byť vystavená na verejnom mieste ako výstraha pre prípadných zločincov.
Trest smrti nebol jediným typom trestu, ktorý sa uplatňoval na zvieratá – za menší trestný čin mohol súd páchateľa zavrieť do väzenia. V Rakúsku bol teda pes, ktorý pohrýzol vládneho úradníka, odsúdený na rok väzenia.
Netreba však dospieť k záveru, že zvieratá boli považované za rovnocenné s človekom. Zvieratá, ktoré nenarúšali verejný pokoj, sa ľahko zabíjali na mäso a potkany či škodcovia boli zabíjaní bez akýchkoľvek zákonných postupov. Súdny proces bol skôr obradom, psychoterapeutickým aktom na obnovenie viery v poriadok.
Skazenosť a obžerstvo
V roku 1386 v meste Falaise v Normandii prasa vošlo do nezamknutej chatrče a zabilo dieťa bez dozoru tým, že mu zožralo tvár a ruku. Podozrivého zatkli. Súd vyšetroval okolnosti činu a vypočul svedkov. Menovanému právnikovi sa nepodarilo ani vyvrátiť jej účasť, ani nájsť poľahčujúce okolnosti – prasa nie je vlk, ktorého treba zabiť kvôli potrave. Vina prasaťa bola dokázaná, podľa zásady „oko za oko“ bola odrezaná časť rypca a predná labka, potom sa obliekli do ľudských šiat a masky a obesili na trhovisku za dav vidieť.
V roku 1457 sa v Savigny prejednával prípad vraždy päťročného Jeana Martina. Obžalovaní boli prasnica a jej šesť dojčiat. Súd uznal prasa vinnou – popravili ju obesením za zadné nohy na krivolakom strome. Prasiatka, hoci sa na nich našli stopy krvi, boli pre nedostatok dôkazov oslobodené. Sudca však „v súvislosti s ich útlmom a korupčným vplyvom matky“ usúdil, že potrebujú osobitný dohľad. Keďže majiteľ prasiatok si netrúfal za ich správanie v budúcnosti ručiť, vŕzgajúce a grgajúce „deti z nefunkčnej rodiny“ boli prenesené do opatery miestneho ženského domu.
Takéto prípady neboli nezvyčajné: vo Francúzsku je známych asi 20 viet v súvislosti s ľudožravými ošípanými. Došlo aj k mnohým vraždám, ktoré spáchali kravy, býky, kone a iné zvieratá.
Za závažný trestný čin sa považovalo aj „nemorálne správanie“. V roku 1750 sa vo Francúzsku istý Jacques Ferron a jeho osol postavili pred súd pre obvinenia zo sodomie. Obvinených chytili priamo pri čine a obom hrozila istá smrť. Obhajoba uviedla, že zviera sa zúčastnilo na zábave majiteľa proti jeho vôli a je obeťou násilia, a nie spolupáchateľom trestného činu. Rozhodujúcu úlohu zohralo svedectvo miestneho farára, ktorý uviedol, že oslicu pozná štyri roky a vždy sa ukazovala ako vzor kresťanskej cnosti, miernosti a poslušnosti. Somárik bol oslobodený, Ferron obesený.
Služobníci Satana
Bolo by zvláštne, keby sa v časoch honov na čarodejnice neobviňovali zvieratá z čarodejníctva. Za najznámejší z týchto procesov treba považovať prípad bazilejského kohúta, ktorý údajne v roku 1474 zniesol vajíčko. Svedkov incidentu bolo veľa a začali kohúta súdiť. Obžalobca požadoval rozsudok smrti, pretože vták zjavne vstúpil do vzťahu s diablom a vajce bolo znesené buď na výrobu čarodejníckych elixírov, alebo, čo je ešte horšie, na odstránenie hrozného netvora baziliška.
Právnici spravidla neboli vymenovaní do procesov čarodejníctva a kacírstva, no operenému „čarodějovi“ bol napriek tomu poskytnutý obranca. Tvrdenia, že kohútie vajce je diabolskej povahy, nevyvrátil, ani nepreukázal, že vajce mohol zniesť aj neobžalovaný. Namiesto toho postavil obrannú líniu na tom, že znesenie vajíčka je nedobrovoľný čin a stalo sa proti jeho vôli a túžbe, a preto by bolo nespravodlivé odsúdiť ho ako čarodejníka, ktorý sa úmyselne dopustil zločinu proti Bohu. Žalobca sa ohradil s odkazom na evanjelium: Gadarenské ošípané tiež konali proti svojej vôli, keď do nich vstúpili démoni, ale ak sám Ježiš dovolil ich smrť, aby vyhnal démonov zo sveta, potom to nemôže byť nespravodlivé.
Súd vyniesol rozsudok o vine a vtáka upálili na hranici. Vedci sa stále pýtajú, čo sa stalo v Bazileji v roku 1474. Biológovia hovoria, že v dôsledku infekcie alebo poranenia vaječníkov môže kura získať sekundárne sexuálne znaky a podobnosť s kohútom, pri zachovaní schopnosti nosiť vajíčka. Zástupcovia humanitných vied sa väčšinou domnievajú, že prípad demonštruje výstrednosti ľudskej mysle, ktorá má tendenciu vnímať tie najnepravdepodobnejšie vysvetlenia ako pravdepodobné, ak zapadajú do tradície.
Mesto Salem v Novom Anglicku, preslávené jedným z najväčších čarodejníckych procesov v histórii, nestratilo zo zreteľa štvornohých komplicov: popravili tam dvoch psov. Jeden z nich bol obvinený z posadnutia diablom a slúžil ako vozidlo pre neviditeľnú čarodejnicu alebo démona. Druhý pes, ako keby ona sama bola úplne hotová a sebestačná čarodejnica - v každom prípade vyšetrovanie tvrdilo, že napáchala škody na okoloidúcich len pohľadom.
Kohút a psy, podobne ako mnohé iné zvieratá popravené na základe obvinenia z čarodejníctva, dostali aspoň šancu na oslobodzujúci rozsudok. Mačky boli zabíjané hromadne, bez súdu alebo vyšetrovania, jednoducho preto, že patrili k druhu spojenému s diabolskými silami.
ľudí proti škodcom
Okrem trestných konaní proti zvieratám boli v stredoveku a ranom novoveku mimoriadne bežné občianske spory vo formáte „ľudské spoločenstvo proti kolónii škodcov“. Mestské a vidiecke komunity žalovali červy, húsenice, chrobáky, španielske muchy, kobylky, hady, myši, krtky, pijavice a dokonca aj úhory.
Súd (spravidla cirkevný) vychádzal z toho, že aj zástupcovia fauny sú Božím stvorením a stvoriteľ dal zemi žiť, vrátane nich. To im však nedáva právo ničiť plody ľudskej práce, a preto by sa pôda vhodná na potravu, ale vzdialená od plodín, mala prideliť škodcom. Ak by obžalovaní nerešpektovali rozhodnutie súdu, mohli byť exkomunikovaní a zatratení. Právnici neustále upozorňovali na to, že kliatba sa nemôže vzťahovať na tých, ktorí nikdy neboli pripustení k svätému prijímaniu a nemali ani nesmrteľnú dušu, no tieto argumenty boli počuť len zriedka.
Tak či onak, po uzavretí zmluvy alebo kliatby sa katastrofy často zastavili: húsenice sa zmenili na motýle, kobylky odleteli na nové miesto. V prípadoch, keď nefungovala ani férová zmluva, ani cirkevná kliatba, sa zodpovednosť presunula na samotných roľníkov – ak nepomohol ani zákon, ani Boh, tak to znamená, že oni sami zle platia cirkvi desiatok.
Mestské a vidiecke komunity žalovali červy, húsenice, chrobáky, španielske muchy, kobylky, hady, myši, krtky, pijavice a dokonca aj úhory.
V rokoch 1445 až 1487 komunita Saint-Julien podala žalobu proti škodcom „čerešňovým slonom“ (Rhynchites auratus). Súd chcel chrobákom nariadiť, aby sa presťahovali na špeciálne vyčlenené neobrábané pozemky. Právnik namietal proti tomuto rozhodnutiu, pretože obmedzovalo prirodzené práva jeho klientov, ktoré im dal Boh. Tento argument súd neuznal, ale obec si musela na vlastné náklady prizvať nezávislých odborníkov, aby preskúmali navrhovanú lokalitu a určili jej vhodnosť pre chrobáky. V dôsledku toho súd rozhodol, že hmyz získal plné vlastníctvo územia vybudovaného lomu, kde sa predtým ťažil oker, do ktorého sa museli presťahovať.
Chrobáky sa však s plnením súdneho rozhodnutia neponáhľali. Právnik čoskoro protestoval proti rozhodnutiu súdu o novozistených okolnostiach: hoci sa na tomto mieste už neťažil oker, mnohí miestni obyvatelia mali stále právo prechádzať územím bývalého kameňolomu, z ktorého by bolo problematické sa stiahnuť. Zároveň by bolo nezákonné premiestniť chrobáky na miesto, kde by hrozilo veľké riziko ich úmrtia pod nohami okoloidúcich alebo prevozníkov. Proces pokračoval s prestávkami viac ako štyridsať rokov a nemáme žiadne informácie o tom, ako sa skončil.
Súd rozhodol, že hmyz získal úplné vlastníctvo územia vybudovaného lomu, do ktorého sa museli presťahovať.
V roku 1508 sa v meste Autun v Burgundsku konal súdny proces proti potkanom, ktoré zničili úrodu jačmeňa. Hlodavce mali veľké šťastie: Bartolomej Chassenay, v budúcnosti jeden z najznámejších právnikov svojej doby, bol vymenovaný za ich právnika. Zástupcovia obžalovaného sa na prvé zasadnutie súdu nedostavili a advokát uviedol, že predvolanie im nebolo riadne doručené.
Potom sa v kostoloch po celom biskupstve muselo čítať predvolanie proti „hnusným sivým zvieratám žijúcim v dierach“ – každý slušný potkan sa musel zúčastniť nedeľnej bohoslužby. Na druhom stretnutí chýbali aj hlodavce a Chassenay požiadal o zdržanie, keďže jeho klienti sú roztrúsení na veľkom území a oni, najmä starší alebo tehotní, potrebujú dlhý čas na balenie a cestovanie. Súdny proces bol opäť odložený.
Tretíkrát obžalovaní opäť odignorovali pojednávanie, no ich právnik už vymyslel spôsob, ako ich ochrániť. Podľa platných právnych predpisov mal mať obžalovaný možnosť dostaviť sa na súd bez rizika vlastný život a zdravie. Predvolanie sa tak stalo bezpečným. Potkany boli podľa Chassenaya pripravené včas brániť svoje oprávnené záujmy, no mali obavy, že ich cestou napadnú mačky, ktoré tiež poznali miesto a čas stretnutia.
Obyvatelia mesta a okolitých dedín tak boli povinní na vlastnú zodpovednosť garantovať nedotknuteľnosť potkanov, ktorí sa dostanú pred súd, a ak by boli útoky napriek tomu zaznamenané, majiteľ mačky by musel zaplatiť vysokú pokutu. . Súd potvrdil Chassenayov postoj, ale obyvatelia Autunu odmietli prevziať riskantné záväzky a prípad bol uzavretý.
Prepáč, Topsy
Od druhého polovice XVIII storočia sa pokusy na zvieratách stávajú vzácnosťou. Postoj k „vinným“ zvieratám sa však nezlepšil.
Začiatkom 20. storočia sa v USA uskutočnili najmenej dve popravy cirkusových slonov za zabitie ľudí. Prvá slonica sa volala Topsy a bola jej pripísaná vražda. traja ľudia, vrátane krutého trénera, ktorý sa ju snažil prinútiť zjesť zapálenú cigaretu. Pôvodne ju plánovali obesiť, no zasiahla Americká spoločnosť pre prevenciu krutosti na zvieratách. Potom bol spôsob vraždy nahradený popravou elektrinou a spoločnosť Edison využila príležitosť demonštrovať svoju technologickú prevahu nad konkurentmi a silu striedavého prúdu.
Topsy popravili 4. januára 1903 v New Yorku na Coney Island: obuli si špeciálne navrhnuté medené topánky s elektródami a cez ne prechádzal prúd 6600 voltov. Na podivnú popravu sa zhromaždilo 15 tisíc ľudí. O sto rokov neskôr zmenia Newyorčania svoj postoj k Topsy a jej osudu a postavia jej pomník.
Ďalšia slonica menom Mary pracovala v cirkuse v Erwine v štáte Tennessee. Keď jej nekvalifikovaný robotník prepichol ucho hákom, aby ju odtiahol do arény, rozzúrila sa a sotila ho. S istotou je známa iba táto zosnulá, no niektoré zdroje uvádzajú, že pri pokuse o jej izoláciu bolo zranených až osem ľudí. Na druhý deň, 13. septembra 1916, ju obesili na žeriave. Pri prvom pokuse sa pretrhla reťaz, ktorá pôsobila namiesto lana. Mary spadla a zlomila si bok, no okamžite ju opäť obesili, tentoraz úspešne.
Reťaz praskla na prvý pokus. Mary spadla a zlomila si bok, no okamžite ju opäť obesili, tentoraz úspešne.
Obidve slony boli popravené bez súdu, bez ochrany a bez šance na oslobodenie. V podstate nešlo o popravy, ale o vraždy na svojvôli majiteľov, spáchané na upokojenie návštevníkov cirkusu a pre pobavenie davu.
V súčasnosti, ak zviera spôsobí ujmu ľuďom alebo ich majetku, je zodpovedný majiteľ. Napriek tomu sa osud zvierat nestal ľahším. Stále ich možno vlastníkovi odobrať a súdnym príkazom usmrtiť, nie však ako odsúdeného, ale ako nástroj trestnej činnosti alebo zdroj zvýšeného nebezpečenstva.
Prihláste sa na odber a prečítajte si naše najlepšie publikácie v Yandex.Zen. Pozri krásne obrázky z celého sveta na našej stránke Instagram.
Ak nájdete chybu, vyberte časť textu a stlačte Ctrl+Enter.
Načítava...