Ľud ako subjekt ústavného práva Ruskej federácie. Vyššie odborné vzdelanie

Demokratický charakter ruského štátu predpokladá ľud ako jediný zdroj verejnej moci. Zároveň z pohľadu Ústavy Ruskej federácie ľud vystupuje ako zdroj moci nielen ideologicky (čl. 1 časť Ústavy Ruskej federácie), ale aj funkčne prostredníctvom tzv. inštitúcie priamej demokracie, pôsobiace ako mocný subjekt (časť 2, 3 článku 3 Ústavy Ruskej federácie).

Prijatie demokratickej ústavy napĺňa ľud ako subjekt politickej činnosti kvalitami subjektu práva, vrátane akceptovania sebaobmedzení, ktoré sú vyjadrené v zákonných záväzkoch. Špecifickosť ľudu ako subjektu ústavného práva ovplyvňuje povahu a rozsah zákonných povinností, sama osebe však existenciu takých nevylučuje. Ústavná povaha štátu určuje rozsah, ktorý umožňuje nielen nastoliť otázku právnych povinností ľudí, ale poskytuje aj veľmi reálny rozsah zodpovedajúceho konceptu. Zákonné povinnosti ľudu korelujú s jeho funkčným ústavným významom, s tým, ako sa ľud priamo prejavuje z hľadiska ústavy v právne významných činnostiach.

Ústava Ruskej federácie hovorí o výkone moci ľudom a vymenúva hlavné formy jej priamej faktickej realizácie - referendum a slobodné voľby (článok 3 časť 3 Ústavy Ruskej federácie). Ústavný kontext umožňuje dospieť k záveru, že existencia priamych foriem výkonu moci ľudom nevylučuje jej súvislosť najmä so základmi ústavného poriadku, s právami a slobodami človeka a občana a ďalšími základnými ustanoveniami (teda ústavné povinnosti, ktoré v každom prípade možno vyjadriť formulkami: „dodržať“, „nedovoliť“, „neumenšovať (práva)“.

Na druhej strane význam ústavných noriem o formách priameho vyjadrenia moci ľudu spočíva nielen v priamom naznačení konkrétnych možností uplatňovania demokracie, ale aj v predurčení (v systéme s inými normami ľudu). ústava) formy prijímania právne významných rozhodnutí ľudom, čiže v podstate ide o procesné obmedzenie ľudu. Podstata zodpovedajúcej pasívnej povinnosti spočíva najmä v tom, že z hľadiska ústavy je ustanovený zákaz splnomocňovania orgánov a funkcionárov ľudom v rozpore s voľbami, resp. formy priamej demokracie a vo všeobecnosti - zákaz nahrádzania niektorých foriem priamej demokracie inými.

V zásade neexistujú takmer žiadne dôvody na popretie možnosti sebaobmedzovania ľudí vo forme zriadenia pasívnych záväzkov, ktoré bránia implementácii špecifických mechanizmov na výkon moci s cieľom dosiahnuť určité právne ciele, pretože zriadenie takéhoto vlastného -obmedzenie mocou ľudu je podmienené (časť 1, článok 3 Ústavy Ruskej federácie). Zároveň je aktuálnou otázkou mechanizmus a rozsah stanovovania takýchto obmedzení, najmä vo vzťahu k formám výkonu moci „priamo“ alebo „prostredníctvom zástupcov“ .

14 Pozri: Nález Ústavného súdu Ruskej federácie z 8. novembra 2012 č. 25-P vo veci preskúmania ústavnosti ustanovenia časti 1 článku 79 federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde č. Ruská federácia“ v súvislosti so sťažnosťou akciovej spoločnosti „Potrubie pre prepravu ropných produktov „Transnefteprodukt“ // Rossijskaja Gazeta. 28. novembra 2012

15 Pozri: Komentár k rozhodnutiam Ústavného súdu Ruskej federácie / otv. vyd. B.S. Ebzeev: v 2 zväzkoch zväzok 1: Štátna moc. Miestna vláda. M., 2000; T. 2: Ochrana práv a slobôd občanov. M., 2000; Bibliografia ústavného súdnictva / vyd. M.A. Mityukov; úvod. čl. O.G. Rumyantsev, B. A. Strashun; Základ pre ústavné reformy. M., 2008; Ústava Ruskej federácie v rozhodnutiach Ústavného súdu Ruska. M., 2005.

16 Pozri: Luchin V.O. Ústava Ruskej federácie. Problémy s implementáciou. M., 2002. S. 246.

17 Pozri: Farber I.E. Ústavné základy modelu právnika // Problémy ústavného práva: medziuniverzitný vedecký zborník. Problém. 3. Saratov, 1979. S. 8.

18 Pozri: Ginger Ann F. Najvyšší súd a ľudské práva v USA / per. z angličtiny. M., 1981. S. 163-164.

19 Pozri: Návrh Ústavy Ruskej federácie; návrhy zákonov „O Ústavnom súde RSFSR“, „O politických stranách v RSFSR“, „O celoštátnych diskusiách v Ruskej federácii“, „O parlamentnom komisárovi v Ruskej federácii“.

D.S. Velieva

ĽUDIA RUSKEJ FEDERÁCIE AKO SUBJEKT ÚSTAVNOPRÁVNYCH A PRÁVNYCH VZŤAHOV V OBLASTI ŠTÁTNEHO RIADENIA: MÝTUS ALEBO REALITA?

Článok je venovaný problému participácie ľudu ako subjektu ústavných a právnych vzťahov vo voľbách a referendách v moderných podmienkach.

Kľúčové slová: ústavná právna subjektivita ľudu, demokracia, inštitúcie priamej demokracie, voľby, referendum.

ĽUDIA RUSKEJ FEDERÁCIE AKO PREDMET ÚSTAVNO-PRÁVNYCH VZŤAHOV V OBLASTI ŠTÁTNEHO RIADENIA: MÝTUS ALEBO REALITA?

Článok je venovaný problému participácie ľudu ako subjektu ústavno-právnych vzťahov na voľbách a referende v moderných podmienkach.

Kľúčové slová: ústavná právna subjektivita ľudu, demokracia, inštitúcie priamej demokracie, voľby, referendum.

"Demokratický ideál zahŕňa slobodu, pretože demokracia nie je ničím bez počiatočnej vnútornej motivácie, bez vnútornej voľby ideálu a bez jeho slobodného vnútorného nasledovania."

Vo vede o ústavnom práve treba uznať ustanovenie o právnej subjektivite ľudu ako celkom ustálené a tradičné. Väčšina bádateľov sa prikláňa k pozitívnemu riešeniu otázky ústavnej právnej subjektivity ľudu, pričom ju vyčleňuje ako osobitný predmet práva1.

doktor práv, docent, vedúci katedry ústavného a medzinárodného práva (Povolzhsky Institute of Management pomenovaný po P.A. Stolypinovi); e-mail: [chránený e-mailom]

Podľa viacerých autorov však ľudia, národy, sociálne skupiny nevystupujú ako subjekty práva, ale politiky, sú zdrojom a nositeľom politickej moci2. Iní vedci uznávali ľudí ako subjekt predsudkových právnych vzťahov3. Toto stanovisko bolo odôvodnené tým, že hlavné sociálne spoločenstvá ľudí (ako ľudia, národ, ľudstvo ako celok) vystupujú ako rozhodujúce inštitúcie politického života, vyjadrujúce jeho hlboké súvislosti. Zároveň nemajú a nemôžu mať vlastnosti navonok izolovaného, inštitucionálneho, formálne personifikovaného poriadku, ktorý by im umožňoval byť subjektmi právnych vzťahov. Sociálne spoločenstvá pôsobia vo sfére právnych vzťahov nie priamo, ale nepriamo - prostredníctvom personifikovaných spoločenských útvarov (štát, volebný obvod a pod.) a rôznych organizácií vr. strany, odbory, družstvá a pod.4

Ľud môže vystupovať a aj koná ako nositeľ kolektívnych práv (napríklad práva na mier, na priaznivé životné prostredie), pričom v tomto prípade nejde ani tak o právo užívať, ale o právo vlastniť.

Ako správne poznamenal V.I. Kruss, pokiaľ ide o objem (obsah), „právo na používanie“ nie je vždy ekvivalentom „vlastníctva“5. Podstatu ústavnoprávneho využitia vidí vo využití „... základných práv a slobôd každého človeka za účelom získania a osvojenia si tých ústavných výhod, ktoré on sám považuje za potrebné pre seba“6.

Pre ľudí ako subjekt ústavného práva platí už uvedené: ľud ako subjekt práva môže nielen iniciovať implementáciu

ústavné možnosti (napríklad referendum), ale aj zobrať

aktívne opatrenia na obnovenie porušeného práva. V tomto prípade môžu byť prijaté opatrenia kolektívne: verejné akcie (zhromaždenia, C

demonštrácie.), referendum, hromadné odvolania a pod. t

Kolektívne subjekty ústavných práv možno rozdeliť na

formalizované v právnom zmysle, t.j. konajúci vo forme niektorej z organizačných a právnych foriem ustanovených platnou legislatívou a neformálnych.Prvú možno priradiť k rôznym druhom v

verejné organizácie a združenia, ktoré získajú ich právo

subjektivita prostredníctvom štátnej registrácie alebo iných právne významných úkonov. Neformalizované kolektívne subjekty práva a

sú prirodzene vytvorené komunity ľudí, ktorí nevlastnia

oficiálny stav. Patria sem ľudia, národy a menšiny atď. Tieto kolektívne subjekty spravidla vykonávajú

ich právomoci vyplývajúce z práv, ktoré im boli priznané vytvorením | formovanie formalizovaného subjektu, ktorý zastupuje ich záujmy. No ako nositeľ práva sú priamo vyššie uvedené neformalizované subjekty. 22

Podľa Ústavy Ruskej federácie je nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii jej mnohonárodnostný ľud. Z hľadiska vzťahu „vlastníctva“ je to on, kto vystupuje ako skutočný a jediný subjekt štátnej moci. Ale je to tak z hľadiska „vymáhania práva“? Moc sa vykonáva prostredníctvom množstva politických a právnych inštitúcií, ktoré pôsobia ako sprostredkovatelia, sprostredkovatelia, v ideálnom prípade zabezpečujú „prenos“ moci od ľudí. Skúsenosti (v prvých 47

prelom našej politickej situácie) ukazuje, že takéto štruktúry sú málokedy spokojné s úlohou, ktorá im bola pridelená ako „manažér“ alebo štátny manažér. Ako poznamenáva E. Kholmogorov, „spolu s privatizáciou majetku v reformistickom Rusku došlo aj k rozsiahlej privatizácii moci. Verejná moc sa z nástroja štátnej správy a nástroja verejnej moci zmenila na zdroj, ktorého využívanie má súkromný charakter.

V tomto smere treba súhlasiť s názorom V.T. Kabyshev, ktorý poznamenáva veľký význam legislatívneho vzorca – „ľud vykonáva svoju moc priamo“ (2. časť, článok 3 Ústavy Ruskej federácie). „Nie je náhoda, že Ústava Ruskej federácie vymenúva dve inštitúcie najvyššieho priameho vyjadrenia moci ľudu: referendum a slobodné voľby. Práve prostredníctvom inštitúcií priamej demokracie dostáva zastupiteľská forma od ľudu zákonné splnomocnenie na výkon štátnej moci, t. je konštituovaná“.

Všimnime si ešte jeden z nášho pohľadu dôležitý aspekt inštitúcií priamej demokracie: práve tieto inštitúcie poskytujú prvok nielen „držania práv“, ale aj „užívania práv“ ľudom Ruská federácia ako osobitný subjekt. Vo vedeckej literatúre sú však proti tomuto názoru námietky. Napríklad E.V. Kolesnikov to odôvodňuje tým, že 2. časť čl. 3 Ústavy Ruskej federácie pomenúva formy účasti národov na výkone moci (referendum a voľby) a zúčastňuje sa ich len volebný zbor, preto „toto sociálne spoločenstvo by nemalo byť legalizované“9. 3 Skutočne, môžeme to tvrdiť vo voľbách

¿- nosenie priamo zapojené do ľudu Ruskej federácie, berúc do úvahy

To, že je občanovi udelené aktívne volebné právo, t.j. fakt-

I cheski má individuálny charakter? Príde do volebnej miestnosti

Ja nie som ľudia, ale konkrétni občania, nie ľudia vypĺňajú lístky a vynechávajú ich

Ja v urnách. Čo teda zaväzuje ústavný vzorec, že je to práve „ľud

° vykonáva svoju moc priamo“? Načo sú voľby a referendum

1 sú najvyšším vyjadrením moci ľudu, a nie vôle občanov konkrétneho štátu?

Ako uviedol Ústavný súd vo svojom rozhodnutí z 22. apríla I, 2013 č. 8-P, vstupovanie do volebných právnych vzťahov ako príklep! občan Ruskej federácie si uvedomuje nielen svoju politickú slobodu a s ňou spojené subjektívne záujmy týkajúce sa „§ určitých politických preferencií, ale aj princíp demokracie, ktorý patrí k základom ústavného systému Ruskej federácie, § podieľa sa na vytváraní nezávislých a nezávislých orgánov verejnej moci, ktorých cieľom je zabezpečiť vo svojej činnosti zastupovanie J a realizáciu záujmov ľudu, práv a slobôd človeka a občana v Ruskej federácii.

Je zrejmé, že skutočnými cieľmi týchto ústavných noriem je identifikácia a upevnenie vôle ľudu ako mimoriadne zovšeobecneného subjektu ústavných právnych vzťahov. Inými slovami, ďaleko od akejkoľvek skupiny občanov štátu môže tvrdiť, že vyjadruje vôľu ľudu. 48 V prvom rade je tu dôležitá určitá „kritická masa“: ak áno

politickú vôľu prejavila úzka skupina občanov, názor ľudu nezaznel. Preto volebná legislatíva takmer všetkých vyspelých krajín obsahuje hranicu volebnej účasti, až po jej dosiahnutí môžu byť voľby uznané za platné.

V Rusku bola hranica volebnej účasti zrušená; považujú sa za platné pri akejkoľvek výhybke. Pri analýze tejto inovácie spoločnosť S.A. Avakyan poznamenáva, že na jednej strane „vznikla verejná mienka vyjadrená mnohými politikmi a vedcami: takáto regulácia je profanáciou ľudovej reprezentácie, keďže pri mizivom počte ľudí, ktorí prišli voliť, je názor obyvateľstva neodráža“10. Na druhej strane, podľa zástancov zrušenia hranice účasti voličom nikto nebráni prísť k urnám, je to ich vec.

V tejto diskusii, ktorú brilantne načrtol S.A. Avakyan podľa nášho názoru jasne sleduje rozdielnosť v prístupe k ľuďom ako predmetu volebných vzťahov. Priaznivci individualistického konceptu vychádzajú z toho, že každému je potrebné poskytnúť len rovnaké a spravodlivé možnosti zúčastniť sa na vláde. Iný uhol pohľadu, blízky autorovi tohto článku, vychádza zo skutočnosti, že voľby podľa litery aj ducha ústavy predstavujú vôľu ľudu a nemožno ich redukovať na názor jednotlivých skupín občanov. Podľa toho môže ako subjekt volebných právnych vzťahov vystupovať len ľud a ak ľud neprišiel k voľbám, nemožno ich považovať za platné.

Treba si všimnúť ďalší problém – v skutočnosti sa dnes v Rusku demokracia uskutočňuje v „oklieštenej“ forme. spolkový kon- s

Ústavný zákon z 28. júna 2004 č. 5-FKZ „O referende Ruskej federácie k federácii“11 skomplikoval postup jeho konania natoľko, že dnes

deň samotná možnosť referenda sa zdá byť veľmi efemérna. V tlačovej ambulancii tohto zákona sa uvádza, že „slobodu garantuje štát | vôľa občanov Ruskej federácie v referende Ruskej federácie, ochrana demokratických princípov a právnych noriem, ktoré určujú

právo občanov zúčastniť sa referenda. n

Pripomeňme, že záruky v právnej vede sú definované ako spôsoby

znamená zabezpečenie realizácie práv a slobôd jednotlivca, ako aj

ochranu a ochranu v prípade ich porušenia. Inými slovami, záruky (v našom napr

vec - ústavné a právne) zabezpečiť skutočnú realizáciu | ústavné práva a slobody. D

Vzhľadom na inštitút „referenda“ vytvorené podmienky, ktoré vytvárajú | prekážkami jej implementácie. Vynára sa otázka: môže parlament ako predseda

domnelý orgán, ktorý vyjadruje záujmy celého ruského ľudu, berie (

materské zákony nie sú v záujme ľudí? Napokon, ako zdôraznil Ústavný súd Ruskej federácie, parlamentné akty musia zosobňovať záujmy väčšiny v spoločnosti, a nielen samotnej parlamentnej väčšiny12.

Pri určovaní podmienok a postupu pri konaní referenda sa federálny zákonodarca musí striktne riadiť ústavnými základmi inštitútu referenda ako jednej z foriem priameho vyjadrenia moci patriacej ľudu a nemôže zrušiť ani obmedziť právo účasti na referende. referendum, ktoré patrí občanom Ruskej federácie, zaviesť 49

neprimerané obmedzenia. Súd však zároveň zdôraznil, že federálny zákonodarca má pri rozhodovaní o otázkach legislatívnej úpravy podmienok a postupu pri konaní referenda a volieb do orgánov verejnej moci dostatočnú diskrečnú právomoc. Mala by miera voľnej úvahy obmedzovať uplatnenie inštitútu priamej demokracie na federálnej úrovni? Samotný Ústavný súd Ruskej federácie poznamenáva, že „sloboda voľnej úvahy“ je obmedzená črtami vyšších foriem priamej demokracie, ich účelom a koreláciou.

Takáto „sloboda uváženia“, ktorá obmedzuje právo ruského ľudu podieľať sa na riadení štátnych záležitostí, by však mala mať ústavné limity. Ústavný súd Ruskej federácie opakovane poukázal na to, že obmedzenia práv a slobôd sú prípustné len za účelom ochrany ústavných hodnôt na základe princípu právnej rovnosti a kritérií primeranosti, proporcionality (proporcionality) a nevyhnutnej potreby. z neho a nemali by skresľovať hlavný obsah ústavných práv a slobôd a zasahovať do ich samotnej podstaty. Ústavný súd Ruskej federácie navyše v ďalšom rozhodnutí poukázal na povinnosť federálneho zákonodarcu dodržiavať vyššie uvedené ústavné požiadavky pri implementácii právnej úpravy v oblasti demokracie, pričom však poukázal na „s prihliadnutím na špecifické historické a politické faktory vlastné ruskému štátu“.

Suma sumárum treba poznamenať, že problém nie je v tom, že nemožno zmysluplne formalizovať či „legalizovať“ ľud ako osobitný subjekt ústavno-právnych vzťahov. Zmeny, ktoré sa v súčasnosti robia vo volebnej legislatíve, prezrádzajú dôveru úradov v „neschopnosť“ ľudí, potrebu konať ako ich „právny zástupca“.

1 Viac podrobností pozri: Aleksev S.S. Všeobecná teória práva: v 2 zväzkoch T. 2. M., 1982. S. 149; Kutafin O.E. Predmet ústavného práva. M., 2001. S. 317-329; Burtsev A.A. Systém subjektov ústavných a právnych vzťahov: autor. dis. ... cukrík. legálne vedy. M., 2005. S. 17; Mateikovich M.S., Voronin V.V. Ľudia, občianska spoločnosť, verejnosť ako subjekty ústavných a právnych vzťahov // Právo a politika. 2007. č. 10. S. 85-92; Kutafin O.E. ruský konštitucionalizmus. M., 2008.

2 Pozri: Osnovin V.S. Sovietske štátno-právne vzťahy. M., 1965. S. 38-39.

3 Pozri: Gubenko R.G. Sovietsky ľud - subjekt ústavných právnych vzťahov // Sovietsky štát a právo. 1980. č. 10. S. 114-115.

4 Pozri: Farber I.E., Rzhevsky V.A. Otázky teórie sovietskeho ústavného práva. Problém. 1. Saratov, 1967, s. Kabyshev V.T., Mironov O.O. Kategória „ľudia“ v sovietskej ústavnej legislatíve // Právna veda. 1969. Číslo 4. S. 40-41.

5 Kruss V.I. Teória ústavného práva. M., 2007. S. 63.

6 Tamže. S. 21.

7 Kholmogorov E. Správa od prezidenta Ruskej federácie. URL: http://www.apn.ru (dátum prístupu: 15.01.2014).

8 Kabyshev V.T. Ústavná paradigma Ruska na prelome tisícročí // Journal of Russian Law. 2008. S. 47.

9 Ústavné právo Ruska: učebnica / vyd. G.N. Komková. M., 2005. S. 21.

10 Avakyan S.A. Sloboda verejnej mienky a ústavné a zákonné záruky jej vykonávania // Ústavné a komunálne právo. 2013. Číslo 1. S. 12-21.

11 Pozri: Sobr. legislatíva Ros. federácie. 2004. Číslo 27, čl. 2710.

12 Uznesenie Ústavného súdu Ruskej federácie z 12. apríla 1995 č. 2-P „K prípadu výkladu článkov 103 (časť 3), 105 (časť 2 a 5), 107 (časť 3), 108 (časť 2), 117 (časť 3) a 135 (časť 2) Ústavy Ruskej federácie“ // Bulletin Ústavného súdu Ruskej federácie. 1995. č. 2-3.

480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky

Kazmina, Jekaterina Aleksejevna. Ľud ako subjekt ústavného práva Ruskej federácie: dizertačná práca ... kandidát právnych vied: 12.00.02 / Kazmina Ekaterina Alekseevna; [Miesto ochrany: Ros. štát sociálne. un-t].- Moskva, 2011.- 186 s.: chor. RSL OD, 61 12-12/115

Úvod

1. Ústavná a právna charakteristika kategórie "ľudia" 16-83

1.3. Ľud ako subjekt suverenity 69-83

2. Uplatňovanie ústavnej právnej subjektivity ľudu v Ruskej federácii 84-151

2.1. Koncepcia a systém foriem (metód) realizácie ústavnej právnej subjektivity ľudu 84 - 100

2.2. Priame formy realizácie práv ľudu v Ruskej federácii 101 - 131

2.3. Nepriame formy realizácie práv ľudu v Ruskej federácii 132-151

Záver 152-157

Bibliografia

Obsah ústavného postavenia ľudu

Ústava Ruskej federácie, ktorá pôsobí ako základný zákon štátu, nazýva mnohonárodnostný ľud nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii. Citovaný článok 3 ústavy je jedným zo základných, základných a je umiestnený v 1. hlave „Základy ústavného poriadku“. Všetky ustanovenia tejto kapitoly majú najvyššiu právnu silu. Akékoľvek následné ustanovenia samotnej ústavy majú za cieľ odhaliť ustanovenia kapitoly 1 a nesmú s nimi byť v rozpore. To nám umožňuje hovoriť o významnom význame faktu, že ľud je uznávaný ako zdroj moci a nositeľ suverenity, a toto ustanovenie si vyžaduje čo najväčšiu pozornosť a výskum.

Súčasná ústava zároveň používa pojem ľud v dvoch významoch: politickom (etatistickom) a etnickom. Uznávajúc teda ľud ako nositeľa suverenity, zdroja moci, hovoriac o spôsoboch, akými ľud uplatňuje svoju moc v článku 3, s použitím konštrukcie „my, mnohonárodný ľud Ruskej federácie“ v preambule, Ústava nepripisuje význam etnickému obsahu tohto pojmu. Zároveň, keď hovoríme o rovnosti a sebaurčení národov v časti 3 článku 5, o činnosti národov žijúcich na príslušnom území v článku 9, o zárukách práva národov zachovať si svoj rodný jazyk, vytvárajúc podmienky pre štúdium a rozvoj v článku 68 o právach pôvodných obyvateľov v článku 69 sa ústava zjavne odchyľuje od všeobecného politického (etatistického) chápania ľudu a zameriava sa na určité črty (ako jazyk, územie spolužitia, atď.), ktoré spájajú ľudí do určitých skupín – národov. Dokonca pre tento výraz používa množné číslo.

Podobná situácia, ktorá spočíva v duálnom (aspoň) chápaní kategórie „ľudia“, je už dlho zavedená v ruskej právnej vede (najmä vo vede o ústavnom práve). Skúmaná kategória je predmetom pozornosti aj predstaviteľov rôznych vedných odborov (politológia, sociológia, filozofia a pod.), ako aj pojmov z tejto kategórie odvodených: demokracia, ľudová suverenita a pod. Rôznorodosť vedeckých prác zároveň neviedla k jednotnému chápaniu obsahu kategórie „ľudia“ a navyše často vedie k zámene s podobnými kategóriami, ako sú „národ“, „populácia“, „spoločnosť“. “, „volebný zbor“.

V rámci jedného dizertačného výskumu je prirodzene nemožné zohľadniť všetky existujúce interpretácie skúmanej kategórie „ľudia“. Zdá sa však potrebné uviesť najbežnejšie definície tradične uvádzané vo vysvetľujúcich slovníkoch. Takže podľa Veľkého výkladového slovníka ruského jazyka sú ľudia obyvateľstvom štátu, obyvateľmi krajiny; národ, národnosť, národnosť; hlavná pracovná masa obyvateľstva krajiny; skupina ľudí 1. Výkladový slovník živého veľkého ruského jazyka od V. Dahla uvádza sedem významov tohto slova: ide o ľudí, ktorí sa narodili v určitom priestore; ľudia vo všeobecnosti, jazyk, kmeň; obyvatelia krajiny hovoriaci jedným jazykom; obyvatelia štátu, krajiny stojacej pod jedným vedením; dav, obyčajní ľudia; veľa ľudí, dav 2.

Tieto definície objektívne odrážajú hlavné pozície v rôznych vedných odboroch k obsahu kategórie „ľudia“, a to historické, politické, národné, politicko-ekonomické, demografické, sociologické a iné aspekty jej využívania.

Právna veda vo všeobecnosti, ústavné právo zvlášť však vyžaduje istotu, konkrétnosť vo vymedzení skúmanej kategórie. Z toho, ako jasne je formulovaný obsah pojmu, bude účinok konkrétneho právneho štátu tak široko distribuovaný. Od toho, či konkrétny človek patrí ku konkrétnemu národu, často závisí aj úroveň jeho právneho vedomia a miera jeho zodpovednosti voči štátu a spoločnosti, preto aj postavenie štátu vo vzťahu ku konkrétnym jednotlivcom a ich skupinám závisí od toto.

V súčasnosti sa vo vede o ústavnom práve nedosiahla jednota v chápaní obsahu kategórie „ľud“, a to aj napriek tomu, že skúmaná kategória bola v priebehu histórie vývoja domácej právnej vedy opakovane predmetom štúdia. Na prvý pohľad vzdelávacia literatúra často používa definíciu ľudu ako súboru občanov a vo vede sa táto otázka pomerne často považuje za vyriešenú a nepochybnú1. Diskusia vo vede však bola a je. Najväčší rozsah nadobudol v predrevolučných a revolučných obdobiach rozvoja ruského štátu, no významní vedci už v štádiu budovania sovietskeho štátu kritizovali samotnú možnosť klasifikácie ľudí ako subjektov práva, čo následne naznačovalo bezvýznamnosť nastolenej otázky vo všeobecnosti. Názory ruských vedcov na túto kategóriu sa transformovali predovšetkým v závislosti od spoločensko-politickej reality štátu, na základe čoho možno rozlíšiť nasledujúce fázy formovania názorov na kategóriu „ľudí“ : predrevolučné, sovietske, postsovietske.

Ľud ako subjekt suverenity

Napriek tomu zákonodarca tým, že umožnil ľuďom prijať ústavu z roku 1993, výrazne obmedzil práva ľudí na prijatie ústavy a vo všeobecnosti zaujal jednoznačný postoj vo veciach zmeny jej ustanovení – ľud nemá právo meniť alebo iniciovať revíziu ústavy. Podľa nás je to zásadne nesprávne. Všeobecne prijatá ústava je najdôležitejším znakom demokracie. V demokratickom štáte má ľud sám právo určovať všeobecné princípy fungovania štátu a spoločnosti, svoju úlohu a miesto v systéme moci. Ľud, ktorý má vlastnosti nositeľa suverenity, musí mať nevyhnutne právo prijímať zákony, prejavujúce sa predovšetkým v práve prijímať a meniť svoju ústavu. V tomto práve je stelesnený základný charakter demokracie.

Vedecká a právnická literatúra navyše vyvoláva otázku, či ľudia majú ekonomické práva.

Takže, V.D. Mazaev nastoľuje otázku uznania ľudu ako subjektu ústavných a právnych vzťahov verejného vlastníctva. Vlastníkom národného majetku by mal byť podľa ústavných hodnôt nadnárodný ľud. Ľudia, ktorí sú zdrojom moci, vrátane ekonomickej, podľa jeho názoru presúva časť svojich právomocí vlastníka na osobitné verejné inštitúcie, spolu s právomocami prenášajú určité predmety vlastníctva na plnenie úloh verejnej moci v záujmy spoločnosti. Všetok štátny a obecný majetok by mal odrážať záujmy základného, titulného vlastníka – ľudí, spoločnosti. A v tomto zmysle bol považovaný a považovaný za ľudový

(Národný poklad. Tento pohľad je pre modernú vedu o ústavnom práve pomerne zriedkavý. V určitých fázach vývoja ruskej demokracie však boli v zákone zakotvené aj ustanovenia, ktoré umožňujú klasifikovať ľudí ako subjektov vlastníckych práv štátu. Deklarácia o štátnej suverenite RSFSR v 5. časti článku 5 stanovila výlučné právo ľudu vlastniť, používať a disponovať s národným bohatstvom Ruska2. Napriek tomu, že ústava neuznáva ľud ako subjekt vlastníckych práv štátu, článok 3 vyhlásil, že mnohonárodný ľud je nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii. Toto ustanovenie možno rozšíriť aj na suverénne práva ľudu v oblasti nakladania s majetkom štátu.

Časť 1 článku 9 Ústavy Ruskej federácie obsahuje ustanovenie, podľa ktorého sa v Ruskej federácii využíva a chráni pôda a iné prírodné zdroje ako základ života a činnosti národov žijúcich na príslušnom území. Toto znenie je dosť abstraktné, navyše ústava jasne nestanovuje vlastníctvo mnohých predmetov, ktoré vo svojom význame tvoria národné dedičstvo celého ruského ľudu. Kým napríklad prírodné zdroje, kultúrne predmety slúžia ako nevyhnutná podmienka pre realizáciu suverénnych práv ľudu.

Ústavný súd Ruskej federácie tak vo svojom uznesení z 9. januára 1998 uznal, že „lesný fond – vzhľadom na jeho životne dôležitú multifunkčnú úlohu a význam pre spoločnosť ako celok, potrebu zabezpečiť trvalo udržateľný rozvoj, ako aj ako racionálne využívanie tohto prírodného zdroja v záujme Ruskej federácie a jej subjektov – je verejným majetkom mnohonárodnostného ľudu Ruska a ako taký je federálnym majetkom osobitného druhu a má osobitný právny režim“1.

„Obsah práva na verejný majetok,“ hovorí V.D. Mazaev, možno vyjadriť predovšetkým: pri zabezpečovaní vôle vlastníka tvoriť a nakladať s verejným majetkom; pri formovaní hlavných cieľov a zámerov správy verejného majetku; stanovenie limitov nakladania s verejným majetkom; v kontrole využívania verejného majetku (parlamentná kontrola, ľudová kontrola); v robotníckej kontrole a účasti zamestnancov na riadení verejných podnikov. Argumenty uvádzané V.D. Mazaev, sa zdajú byť veľmi presvedčivé a zdieľame pozíciu uznávania ľudí ako subjektu vzťahov súvisiacich s verejným majetkom.

Povinnosti sú ďalším prvkom ústavného postavenia. Moderná ruská legislatíva neobsahuje normy imperatívnej povahy vo vzťahu k ľuďom. Toto je významná medzera, ktorú je potrebné vyplniť. História vývoja ústavného zákonodarstva cudzích krajín pozná príklady uloženia povinnosti ľudu vzoprieť sa protiľudovej moci. Ústavy Maďarska, Nemecka, Portugalska a Slovenska teda stanovujú právo a povinnosť ľudu brániť ústavný systém, ľudovú moc, najmä ak boli vyčerpané všetky ostatné prostriedky. Týmto spôsobom je stanovená povinnosť odporu celej populácie občanov štátu. Niektoré z nových ústav afrických krajín, ktoré boli prijaté po zvrhnutí diktátorských režimov, obsahujú pravidlá odporu proti nezákonnej moci a mierovými prostriedkami. Japonská ústava zaväzuje svojich ľudí zdržať sa akéhokoľvek zneužívania slobôd a práv a uznáva trvalú zodpovednosť ľudí za ich využívanie v záujme verejného blaha. Táto ústava teda priamo nazýva ľud nielen subjektom s vlastnými povinnosťami, ale aj subjektom zodpovedným za požívanie práv, hoci priamo nestanovuje opatrenia na ovplyvnenie porušenia tejto povinnosti.

Podobné ustanovenia sú podľa nášho názoru potrebné v modernej ruskej ústave. Sú navrhnuté tak, aby pripomínali zodpovednosť akéhokoľvek orgánu a úradníka voči ľudu, že vláda, úradníci sú v službách ľudu, a nie naopak, že ľudia majú právo vzoprieť sa protiústavnej, utláčateľskej moci a zmeniť ju. . Ako typy takéhoto odporu, N.A. Bogdanova navrhuje zvážiť spôsoby jeho správania vyplývajúce z možných možností uplatňovania ústavných práv občana, odrážajúcich jeho postoj k moci. Ide najmä o protestné akcie konané v rámci ústavného práva na pokojné demonštrácie, sprievody, demonštrácie, zhromaždenia, ktoré sa konajú v súlade s pravidlami ustanovenými právnymi aktmi. Ďalšími príkladmi prejavovania nespokojnosti s úradmi je neúčasť vo voľbách, hlasovanie proti všetkým, čo má za následok menejcennosť vytvorených štátnych orgánov, menejcennosť moci. V takýchto prípadoch sa však vyskytujú negatívne dôsledky pre samotných ľudí.

Priame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii

Názor zákonodarcu je v súlade aj so stanoviskom Ústavného súdu, ktorý vo svojom uznesení zo 16. júla 2007 č. Komunistická robotnícka strana - Robotnícka strana komunistov“ hovorí, že len dostatočne veľká a dobre štruktúrovaná politická strany môžu odrážať záujmy nadnárodných ľudí2. Napriek tomu nie je možné presne určiť, koľko ľudí, ktorí sú členmi strany, môže stranu charakterizovať ako veľké združenie. K obdobnému stanovisku sa Ústavný súd pripojil aj vo svojom uznesení z 1. februára 2005 č. 1-P „V prípade kontroly ústavnosti druhého a tretieho odseku odseku 2 článku 3 a odseku 6 článku 47 spol. Zákon „O politických stranách“ v súvislosti so sťažnosťou verejnej politickej organizácie „Pobaltská republikánska strana“3 však v tom čase požiadavky na kvantitatívne zloženie politickej strany boli oveľa miernejšie a počítal s potrebou len desať tis. ľudí. Čo bolo podľa nás úplne postačujúce a nevyžadovalo si to päťnásobné zvýšenie. Prirodzene, zníženie počtu strán, ktoré prekročili 7-percentnú hranicu, by umožnilo „vyhnúť sa roztriešteniu poslaneckého zboru do mnohých malých skupín“1. Ale táto kontrakcia by sa mala vyvíjať správnejšie - prirodzeným spôsobom a nevyhnutne na dlhú dobu.

Ako už bolo uvedené, hlavným znakom pre uznanie zastupiteľského orgánu je voľba tohto orgánu alebo funkcionára. Vzniká tak otázka uznania Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie ako zastupiteľského orgánu. V článku 94 ústavy sa totiž uvádza: Federálne zhromaždenie – parlament Ruskej federácie – je zastupiteľským a zákonodarným orgánom Ruskej federácie. Rada federácie však nie je voleným orgánom. Len polovica zástupcov subjektov je volená a aj to nepriamou voľbou. To nám už neumožňuje hovoriť o skutočne reprezentatívnom charaktere tohto orgánu. Táto problematika si vyžaduje osobitnú pozornosť v nasledujúcich kapitolách tejto štúdie.

V modernej ruskej legislatíve neexistuje dostatok pravidiel o ústavnej zodpovednosti poslancov ľudu voči ľudu (možnosť odvolania na federálnej úrovni, príkazy voličov, správy voličom), čo znamená nevyhnutné oddelenie zástupcu od zastúpeného. To všetko umožňuje hovoriť o nedostatočne vysokej úrovni rozvoja systému sprostredkovanej demokracie v Rusku ako celku a najmä jeho jednotlivých foriem.

Na základe vyššie uvedeného môžeme uviesť nasledujúcu definíciu sprostredkovanej demokracie. Sprostredkovaná demokracia je činnosť voleného orgánu, oficiálneho alebo verejného združenia občanov s cieľom reprezentovať vôľu ľudu a jej uskutočňovanie.

Systém foriem a spôsobov vykonávania ústavnej právnej subjektivity ľudu je systém prostriedkov na uskutočňovanie viacerých ústavných práv a slobôd občanov jednotlivcami a skupinami ľudí, ktoré tvoria ľud, ktorých využitie v súhrne vyjadruje všeobecnú vôľu ľudu ako celku.

Hovoríme len o individuálnych právach, keďže nie všetky práva občanov, ak sa využívajú, znamenajú prijatie rozhodnutia, ktoré má dosah na ľudí ako celok, ale môže mať dôsledky len pre jedného občana. Napríklad právo na odvolanie môže byť individuálnym aktom týkajúcim sa konkrétnej otázky, ktorý má za následok vznik právneho výsledku pre špecifický úzky okruh osôb alebo dokonca pre jednu osobu. A kolektívna petícia, možno aj celoruského rozsahu, ktorej predmetom môžu byť vzťahy s verejnosťou, s účasťou ruského ľudu ako celku, sa stane formou realizácie práv ľudu.

Medzi priame (priame) formy uplatňovania práv ľudu možno vyčleniť: referendum (vrátane prieskumov verejnej mienky, plebiscitov, hlasovania o otázkach predložených ako občianska zákonodarná iniciatíva, hlasovanie o zmene hraníc a transformácii obce). , hlasovanie o odvolaní volených funkcionárov); voľby; petície; verejné podujatia (zhromaždenia, sprievody, demonštrácie, demonštrácie, stretnutia); imperatívny mandát poslancov a volených predstaviteľov (príkazy, posudky, správy); účasť na činnosti politických strán; miestna vláda.

Z nepriamych foriem treba vyčleniť: činnosť voleného orgánu štátnej moci a funkcionára v riadení a legislatíve (vrátane procesu formovania orgánu, jeho zodpovednosti ako celku, ako aj jeho členov); množstvo foriem tradične klasifikovaných ako priame, pokiaľ ide o prejav spätnej väzby medzi vládnymi predstaviteľmi a ľuďmi (petície, recenzie atď.); miestna samospráva (v zmysle činnosti zastupiteľských orgánov územnej samosprávy a volených osôb). Pri charakterizovaní jednotlivých foriem sa vynára množstvo otázok týkajúcich sa ich obsahu, spôsobu realizácie a legislatívnej úpravy. Niektoré formy možno klasifikovať ako priame a nepriame. Napríklad prejav vôle pri voľbách je priamou formou, kým rozdeľovanie poslaneckých mandátov (ktoré je neoddeliteľnou súčasťou volieb) je nepriame. Všetky tieto problémy sú predmetom nasledujúcich kapitol tejto štúdie.

Nepriame formy realizácie práv ľudí v Ruskej federácii

Reprezentatívny charakter by sa mal odraziť aj v samotnej činnosti parlamentu. Poslanci Štátnej dumy a členovia Rady federácie v súlade s federálnym zákonom z 8. mája 1994 „O postavení člena Rady federácie a postavení poslanca Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruská federácia“, môže neustále udržiavať kontakt s voličmi organizovaním stretnutí s nimi. Vo vede sa vyjadruje názor, že je potrebné uzákoniť povinnosť poslanca Štátnej dumy pravidelne podávať správy o svojej práci v parlamente, o činnosti Štátnej dumy a jeho frakcie alebo poslaneckej skupiny, pričom tieto správy formalizujú protokolmi. následne zaslané Štátnej dume, ktoré by sa v dôsledku ich zovšeobecňovania na stretnutiach s voličmi a prostredníctvom médií mali dostať do povedomia ľudí v predvečer nových volieb1. Táto pozícia vyvoláva množstvo otázok. Po prvé, či sú poslanci zvolení na straníckych listinách povinní podávať správy voličom, alebo či sa musia hlásiť politickej strane, ktorá takého člena deleguje. Po druhé, prečo by sa takéto správy mali predkladať len pred voľbami? Odpoveď sa zdá byť zrejmá: počas funkčného obdobia takáto potreba neexistuje, pretože. zodpovednosť za nesprávne plnenie svojich povinností nemôže vzniknúť. A v predvečer nových volieb má poslanec potrebu a túžbu byť znovuzvolený. Je čas urobiť pozitívny dojem. Inštitúcie podávania správ, ako aj príkazy a kontroly sú potrebné, ale môžu fungovať len v podmienkach priamych volieb a hlasovania za alebo proti konkrétnemu kandidátovi. V opačnom prípade je poslanec zodpovedný výlučne svojej strane, čo určuje vnútorný poriadok strany, na ktorý volič nemôže nijako ovplyvňovať. A samotná strana za svoje činy nezodpovedá voličom, ktorí navyše pre rozšírený právny nihilizmus často ani nevedia, kto je „ich“ poslanec. Je to spôsobené aj tým, že pomerne často sa hlasuje za ľudovú, mediálne hojne zastúpenú stranu, na čele ktorej stojí známa osobnosť, bez oboznámenia sa s programom a personálom strany. A v podmienkach angažovania vysokých predstaviteľov federálnej a regionálnej úrovne v strane je nevyhnutné postupné skladanie systému jednej strany, prípadne formálneho systému viacerých strán, keď opozícia nemá objektívne protichodné názory, ale je to len clona pre porušovanie princípov demokracie.

Viacerí autori vidia výhody aj v straníckom princípe tvorby poslaneckého zboru, čo sa prejavuje v zohľadnení sociálneho faktora, keďže politické strany sa vo svojej činnosti spravidla tešia podpore určitých skupín obyvateľstva, ktoré zvýšiť svoj elektorát 1. Podľa nášho názoru by k tomu mohlo dôjsť, ak by v zastupiteľskom zbore a vlastne aj v Ruskej federácii vo všeobecnosti bola prítomná široká škála politických strán realizujúcich záujmy rôznych sociálnych skupín. Za súčasných podmienok to nie je možné.

Podobné problémy vznikajú aj na úrovni jednotlivých subjektov Ruskej federácie. Federálny zákon č. 184-FZ zo 6. októbra 1999 „O všeobecných zásadách organizácie zákonodarných (zastupiteľských) a výkonných orgánov štátnej moci subjektov Ruska

federácie“ ustanovuje taký postup pri vytváraní zákonodarných (zastupiteľských) orgánov ustanovujúcich subjektov, podľa ktorého sa najmenej 50 % poslancov volí podľa zoznamov predložených politickými stranami. V dôsledku toho, ako poznamenal T.Yu. Nýrková a N.A. Petrov, k 1. januáru 2009 bol v deviatich zakladajúcich celkoch Ruskej federácie zavedený plne pomerný volebný systém. To všetko so sebou prináša rovnaké problémy ako na federálnej úrovni: oddelenie poslancov od voličov, absencia inštitúcií zodpovednosti voči voličom, a čo je najdôležitejšie, absencia zástupcov záujmov významnej časti ľudí.

Ustanovenia skúmaného zákona a ústavy o možnosti rozpustenia Štátnej dumy a zákonodarného (zastupiteľského) orgánu subjektu prezidentom Ruskej federácie v prípade odmietnutia ním navrhnutého kandidáta na tento post predsedu vlády, resp. najvyššieho predstaviteľa subjektu, sú tiež veľmi kontroverzné. Tieto ustanovenia celkom nezapadajú do demokratického charakteru štátu. Zákonodarný zbor je tak nevyhnutne nútený prijímať kandidátov, čím sa stávajú absolútne závislými od prezidenta. Prirodzene by sa mali uplatňovať opatrenia ústavnej kolektívnej zodpovednosti vo vzťahu k zastupiteľským orgánom, nie však v týchto prípadoch. Keďže takto môže prezident manipulovať s právom rozpustiť sa vo svojom vlastnom záujme. To všetko môže naznačovať nárast centralizácie prezidentskej moci a oslabenie práv obyvateľov Ruska.

Jedinou príležitosťou na zmenu zloženia zastupiteľského zboru samotnými ľuďmi zostávajú len riadne voľby. Okrem toho je dôležitá ich aktuálnosť. V tomto smere sa oplatí súhlasiť s osobitným názorom sudcu Ústavného súdu N.V. Vitruk, vyjadrený k dekrétu zo dňa 144. apríla 1997 č. 7-P „V prípade kontroly ústavnosti dekrétu prezidenta Ruskej federácie z 2. marca 1996 č. 315 „O postupe pri odložení termínu pre voľby do zákonodarných (zastupiteľských) orgánov štátnej moci ustanovujúcich subjektov Ruskej federácie“ , zákon Permskej oblasti z 21. februára 1996 „O konaní volieb poslancov zákonodarného zboru Permskej oblasti“ a ods. 2 článku 5 zákona regiónu Vologda zo 17. októbra 1995 „O postupe pri rotácii zloženia zákonodarného zhromaždenia regiónu Vologda“ (v znení zmien a doplnení z 9. novembra 1995 roku), podľa ktorého „Včas neaktualizovaný zákonodarný (zastupiteľský) orgán štátnej moci nemá mandát voličov (ľudu), nemusí už odrážať zosúladenie spoločensko-politických síl, záujmy voličov preto môžu narúšať myšlienku ľudového zastúpenia, ktorá priamo vyplýva z princípu demokracie zakotveného v článku 3 Konz. predpisov Ruskej federácie“ \ V tomto smere je funkčné obdobie federálnych vládnych orgánov ustanovené ústavou, avšak skrátenie funkčného obdobia v poradí ústavnej a právnej zodpovednosti by malo byť naďalej možné, nie však jeho predĺženie.

Lukašová, Nina Fjodorovna

Otázka úlohy ľudových más v politike, ako aj otázky úlohy jednotlivca v nej, je v rámci ideologického prístupu ťažko správne vyriešiť. Hoci práve tento prístup tradične dodržiavali vyznávači marxizmu. Úlohu más vo verejnom živote zdôvodnili pomocou niekoľkých téz o reakčných a pokrokových triedach, triednom boji, komunistickej strane, ktorá vyjadruje záujmy pracujúceho ľudu, a napokon o vodcoch, ktorí sú schopní viesť ľudí k sociálno-ekonomickému a duchovnému pokroku. Politická prax, ktorá sa na tomto základe vyvinula, v skutočnosti stavala ľudí do pozície objektu, s ktorým strana voľne manipuluje. Nie je ťažké pochopiť, že problematická formulácia otázky ľudu ako subjektu politiky v tomto prípade nedávala zmysel. Úplne ho nahradili ideologické klišé, ktoré napríklad tvrdili, že „skutočným subjektom sú ľudové masy ako hlavná sila vytvárajúca a revolučne transformujúca svet kultúry a spoločenského života“ (8) .

V moderných podmienkach nevymizli ideologické prístupy k tomuto problému, ktoré vyvolávajú množstvo zmätených otázok. Len miesto starých ideologických klišé zaujali nové, no nemenej subjektívne a jednoznačné. Teraz to už nie je komunistická strana, ale politická elita, ktorá si začala nárokovať úlohu takmer jediného subjektu politiky. Došlo k tomu, že pojem „ľud“ sa z politického slovníka začal vytrácať a aj občania-voliči sú najčastejšie nazývaní „voliči“. Moderná štátna ideológia ututlala otázku úlohy ľudových más (robotníkov a iných robotníckych tried). Navyše som v posledných rokoch musel čítať a počuť veľa útokov proti ľudu, ako proti temnej, reakčnej sile neschopnej konštruktívnej tvorivej činnosti. V predvečer volieb do Štátnej dumy písala známa divadelná osobnosť M. Zacharov v článku uverejnenom v Izvestija 5.11.95 o príčinách neschopnosti ruského ľudu správne voliť v nadchádzajúcich voľbách. . Tu sú jeho slová: "...dedičný otrok, ktorý s potešením vstrebal do svojej genetiky normy správania otca otroka a starého otca otroka, oslobodil sa z otroctva a môže sa stať iba otrokom." Povedzme, že sú to len emócie.

Za zmienku však stojí, že ľudia vo voľbách v roku 1995 prejavili dosť vysoké politické povedomie, keď volili tých, ktorých považovali za potrebné, v ktorých videli hovorcov svojich záujmov. Ďalšou otázkou je, nakoľko sú masy politicky aktívne. Mnohí pozorovatelia poznamenávajú, že v moderných podmienkach sa pomerne široké vrstvy ľudí nevnímajú ako subjekty politického života, ale pozerajú sa na politiku skôr očami divákov ako účastníkov. (9) .

Za akých podmienok môžu byť ľudia skutočným subjektom politiky? Pri odpovedi na túto otázku sa nemožno nedotknúť problému politickej aktivity obyvateľstva, jeho politickej kultúry a vedomia, čo je nevyhnutné pre správne pochopenie a posúdenie politickej situácie a kritické vnímanie pokusov o manipuláciu ich vedomia rôznymi politické subjekty. Ďalším faktorom zapojenia širokých más do politiky sú podmienky, v ktorých sú ľudia umiestnení. Môžu stimulovať, môžu potláčať a môžu tomu dať určitý smer. Často je to kvôli rozvoju demokratických inštitúcií. Systém volieb do politických orgánov moc sa dá organizovať rôznymi spôsobmi, no práve cez ne voliči moc ovplyvňujú. To isté možno povedať o systéme priamej demokracie – referendách alebo prieskumoch verejnej mienky, počas ktorých sa skúma verejná mienka na určité politické otázky. Okrem týchto dvoch skupín podmienok existujú aj ďalšie. Patrí medzi ne napríklad mentalita ľudí, ich tradičný postoj k moci a ľuďom, ktorí moc vykonávajú.

Pri analýze otázky subjektov politiky nemožno ignorovať individuálnu, obyčajnú alebo masovú osobnosť, ku ktorej väčšina ľudí patrí alebo sa za ňu považuje. Treba si uvedomiť, že pojem „obyčajný“ človek ako subjekt politiky je relatívny. Jednotlivec vo vzťahu k druhému môže byť obyčajný aj neobyčajný. Bežný profesor má vo vzťahu k svojim kolegom a študentom iné postavenie. Existujú však určité politické problémy, ktoré platia rovnako pre profesorov aj študentov. Ako občania a voliči konajú za rovnakých podmienok.

Veľmi často sa objektívne okolnosti, v našom prípade štátna moc, javia bežnému človeku ako sila, na ktorú nemôže nijako ovplyvniť. Na tomto základe vzniká rozšírený politický konformizmus, teda pasívne prispôsobovanie sa politickým okolnostiam, ktoré politická moc často využíva vo svoje záujmy. Často existuje politická ľahostajnosť alebo ľahostajný postoj k politike. Ľudia s takýmito názormi neberú ohľad na to, že keď nebudú myslieť na politiku, tak aj tak bude politika na nich myslieť a ovplyvňovať ich. Z politických vzťahov, ako najdôležitejšieho objektívneho faktora, nemožno človeka vypnúť, pokiaľ, samozrejme, nechce hrať rolu pešiaka v politickej hre. Mnohí však musia byť presvedčení, že žiť v politickej spoločnosti a nepoznať jej pravidlá znamená nechať sa manipulovať (a dokonca oklamať) bezohľadnými politikmi.

Na otázku, ako na človeka pôsobia objektívne okolnosti, teda vonkajšie sily, vrátane politická moc, mysleli si mnohí myslitelia. F. M. Dostojevskij má jedno dielo, v ktorom sa veľmi jasne uvažuje o situácii, keď sa človek zoči-voči sile okolností ukáže ako bezvýznamný a nečinný. Toto sú slávne Zápisky z podzemia. Hrdina „Poznámok“ má zvláštnu teóriu, ktorá sa nazýva „teória steny“. Vychádza z toho, že všetko v človeku pochádza z prostredia, ktoré sa mu javí ako stena, hradba zákonov, ktorá ho konfrontuje. Ak je to tak, potom v človeku nie je tvorivý prvok a je zredukovaný na skrutku, na predmet. Nie je to potrebné ako predmet, ale môže sa cítiť celkom pohodlne. Netreba na nič myslieť, nič robiť, o nič sa snažiť. Osobnosť v týchto podmienkach musí nevyhnutne degradovať. Zdá sa, že hrdina je práve taký človek: „Nie som len zlý, ale ani sa mi nepodarilo stať sa ničím: ani zlým, ani láskavým, ani darebákom, ani čestným, ani hrdinom, ani hmyzom, “ priznáva. (10) .

Obyčajný občan môže byť subjektom politiky, rovnako ako ľudia v kombinácii mnohých podmienok. Patria sem: politické poznatky a politické vedomie, politické záujmy a ich uvedomenie, politická psychológia. To všetko dohromady by malo dať človeku vedeckú predstavu o štátnej moci a spôsoboch jej ovplyvňovania. Ďalší súbor podmienok sa týka úrovne rozvoja demokracie, médií, fungovania politického mechanizmu a právnej podpory.

Jednou z najdôležitejších podmienok politickej subjektivity človeka je jeho interakcia s inými ľuďmi. Ťažko si predstaviť osobu ako subjekt politických vzťahov, ak koná osamote, samozrejme s vylúčením teroristických aktivít alebo iných podobných činov. Človek, ktorý nedisponuje mocenskými právami a funkciami, nemôže byť sám osebe subjektom, určité politické kroky z jeho strany sú síce možné, no nie sú príliš efektívne. Preto sa ľudia usilujúci o politickú participáciu združujú v skupinách, stranách, odboroch, organizujú spoločné akcie a uskutočňujú iné politické akcie spolu s inými ľuďmi.

Neznamená to, že jednotlivec nemôže byť subjektom politiky, že takýmto subjektom je tá alebo tá komunita? Nie, nie. Faktom je, že človek ako subjekt spoločenských vzťahov pôsobí najefektívnejšie vtedy, keď koná spoločne s inými ľuďmi. V konečnom dôsledku je to človek, kto má skutočnú subjektivitu. Práve jednotlivci, ktorí tvoria tú či onú komunitu ako nositelia subjektivity, umožňujú týmto komunitám objektívne hrať rolu politických subjektov. Ďalšou otázkou sú politické právomoci, ktoré tieto komunity dostávajú alebo si ich privlastňujú. Je zvykom považovať politické spoločenstvá za medzičlánky medzi jednotlivými občanmi a politickou mocou a ich politickú rolu redukovať na účasť vo voľbách. Takýto názor je však chybný. Úloha jednotlivca ako subjektu politiky sa v žiadnom prípade neobmedzuje len na jeho funkcie ako voliča. Ústavy viacerých krajín, vrátane Ústavy Ruskej federácie, formulujú celý systém práv ako celok, ktorý určuje schopnosť každého občana ovplyvňovať politické vzťahy. Problém ľudských a občianskych práv nie je v podstate ničím iným ako právnymi zárukami formovania osobnej politickej subjektivity.

Ľud ako subjekt KPO

Keď hovoríme o ľuďoch ako o subjekte KPO, máme na mysli, že ľudia nie sú považovaní len za demografickú kategóriu, ale za súbor jednotlivcov, ktorí tvoria spoločnosť konkrétnej krajiny a základ jej štátnej existencie.

V právnom Lit (Konyukhova I.A.) uvádza nasledujúcu definíciu ľudu: v súlade s ústavou ide o súbor občanov Ruskej federácie, ktorý má ... moc a za určitých podmienok má právo ju vykonávať, je nositeľ suverenity a jediný zdroj moci v Ruskej federácii. Zloženie ľudu zahŕňa historicky ustálené a kompaktne žijúce národy, preto sa ľud označuje ako mnohonárodný ľud Ruskej federácie.

Ľud (ľud je širší ako pojem národ) je národ.

Populácia

miestna komunita

1. Ľud je zdrojom všetkej moci v spoločnosti a štáte (čl. 3, 1. časť - to znamená, že vzťahy moci ako právneho štátu sú založené na účasti ľudu na týchto vzťahoch).

2. Ľudia sa považujú za subjekt vzťahov po prijatí novej ústavy (Preambula ústavy: „sme mnohonárodnostný ľud Ruskej federácie“).

3. Ľudia sú predmetom ako:

Ľudia - štáty (osobitný právny stav), ide o právny stav, v ktorom sú ľudia základom štátu a štát má slúžiť ľudu.

4. čl. 69 Ruskej federácii - stanovuje, že štát zaručuje práva pôvodného obyvateľstva v súlade so všeobecne uznávanými zásadami a normami medzinárodného práva a medzinárodných zmlúv.

V Ruskej federácii je platný federálny zákon z 30. apríla 1999 „O zárukách práv pôvodných menšín Ruskej federácie“.

5. S prihliadnutím na federálnu štruktúru štáty rozlišujú také subjekty KPO ako národy republík v rámci Ruskej federácie (článok 65, časť 1 - názov 21 republík ako názov národa). Vyčleňuje sa obyvateľstvo územia, regiónu mesta federálneho významu, autonómneho regiónu, autonómneho obvodu a vyčleňuje sa obyvateľstvo mestského útvaru.

6. Ako subjekt KPO sa vyčleňuje aj národ - spravidla všeobecný právny vzťah alebo právny stav a taký vzťah ako „národ štátu“ vzniká vtedy, keď je záujem národa stelesnený v tento štát a štát smeruje svoje úsilie na vyjadrenie a ochranu záujmov národa.

Španielsko (veľký počet rôznych národov).

V Rusku je približne 170 národností, interakcia sa uskutočňuje vytvorením národno-kultúrnej autonómie.

Štát ako subjekt možno rozdeliť do dvoch kategórií:

1. Ruský štát. Táto kategória je dôležitá najmä pre vzťahy ako „ľud štátu“, „štátna spoločnosť“, „štátny občan“, „štát je verejné združenie“, „hospodárstvo a štát“, „štát majetok a štát“.

Občianstvo je stabilný právny vzťah osoby so štátom vyjadrený vzájomnými právami a povinnosťami.

2. RF - používa sa vo federálnych vzťahoch, a v tomto prípade vo vnútornej štruktúre štátu, ako aj národnej a regionálnej politike.

Orgány verejnej moci ako subjekt KPO

Rusko je federálny štát. Existujú dve úrovne autority:

1. Federálna úroveň.

2. Predmetová úroveň.

Orgány miestnej samosprávy

čl. 12 je pevná. Každá obec by mala mať orgány miestnej samosprávy:

Ø Zastupiteľský orgán (mestská duma v Tomsku).

Ø Prednosta obce.

Ø Starosta (Tomsk).

Ø Miestna správa ako výkonný a správny orgán.

Ø Dozorný orgán.

Ø Účtovná komora (Tomsk).

Ø Volebná komisia v Tomsku.

Jednotlivci ako subjekty

Jednotlivci, ktorí majú odlišné ústavné a právne postavenie:

Občan Ruskej federácie

Občan cudzieho štátu

· Bez občianstva

· S dvojitým občianstvom

Utečenec

· Nútený migrant.

Osoba žiadajúca o politický azyl

Subjekty KPO ako účastníci volebného procesu

Voličom je občan Ruskej federácie s aktívnym volebným právom:

ü Kandidát na poslanca alebo kandidát na volenú funkciu.

ü Dôverníci kandidátov.

ü Volebné komisie (ústredná volebná komisia, okres, okrsok).

ü Členovia volebných komisií s právom rozhodujúceho poradného hlasu (volebné združenie).

Verejné združenia

Verejné združenia sú si pred zákonom rovné.

Federálny zákon z 19. mája 1995, ktorý upravuje tieto organizačné a právne formy verejných združení:

1. Verejná organizácia.

2. Verejný fond.

3. Verejnoprávna inštitúcia.

4. Orgán verejnej iniciatívy.

Náboženské spolky ako predmet KPO

Dve formy spojenia:

1. Náboženská skupina.

2. Náboženská organizácia.

Člen zastupiteľských orgánov

námestník- ide o osobu zvolenú voličmi príslušného volebného orgánu do zastupiteľského orgánu štátu. orgány alebo zastupiteľstvo obce. Na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva a tajným hlasovaním.