În Evul Mediu și în timpurile moderne în Europa de Vest, regulat încercări peste animale. Acesta poate părea culmea idioții (care au fost de fapt), dar motivele pot fi explicate dacă luăm în considerare mentalitatea superstițioasă a lumii medievale.
Cu mâna ușoară a Bisericii Catolice de la sfârșitul secolului al XIII-lea. în societate s-a instituit un veritabil cult al diavolului. Satana a apărut peste tot - în acțiunile oamenilor, comportamentul animalelor, obiectele de uz casnic, chiar și în fenomenele naturale. În plus, principiul „ochi pentru ochi, dinte pentru dinte” a fost răspândit universal...
Multe procese împotriva animalelor sunt descrise în lucrarea clasică The Golden Bough a lui James George Frazer, un eminent savant în religie, etnograf și antropolog britanic.
„În Europa, până în vremuri relativ recente, animalele inferioare aveau întreaga responsabilitate în fața legii pe picior de egalitate cu oamenii. Animalele de companie erau judecate în instanțe penale și pedepsite cu moartea dacă se dovedea o infracțiune; animalele sălbatice erau supuse jurisdicției instanțelor ecleziastice, iar pedepsele la care erau supuse erau alungarea și moartea prin exorcizare sau excomunicare. Aceste pedepse erau departe de a glume, dacă este adevărat că Sf. Patrick a condus toate reptilele Irlandei în mare cu vrăji sau le-a transformat în pietre, iar că St. Bernard, după ce a înțărcat muștele care bâzâiau în jurul lui, le-a pus pe toți morți pe podeaua bisericii.
Dreptul de a urmări în judecată animalele domestice se baza, ca o piatră, pe legea iudaică din Cartea Legământului („Voi cere și sângele tău, în care este viața ta, îl voi cere de la orice fiare” (Geneza, capitolul 9). , versetul 5)). Fiecărui caz a fost desemnat un avocat pentru apărarea animalelor, iar întregul proces – judecată, condamnare și executare – a fost efectuat în conformitate cu cea mai strictă respectare toate formele de proceduri judiciare și cerințele legii.
Datorită cercetărilor iubitorilor de antichități franceze, au fost publicate procesele-verbale a 92 de procese care au trecut prin curțile Franței între secolele XII-XVIII. Ultima victimă din Franța a acestei, s-ar putea spune, justiția din Vechiul Testament a fost o vacă, care a fost condamnată la moarte în 1740 din cronologia noastră.
Executarea unui porc în Evul Mediu.
Dacă Inchiziția a preferat focul vechi bun, atunci instanțele seculare de execuție au ales o varietate de - în conformitate cu gravitatea crimei. Așadar, un măgar, care a înghițit cu nerăbdare frunze de salată în grădina altcuiva, a fost condamnat la privarea de ureche.Un tribunal austriac a condamnat un câine care a mușcat un funcționar la „un an și o zi de închisoare”. Doi porci ucigași au fost îngropați de vii în pământ.
În cele mai multe cazuri, acestea s-au limitat la spânzurarea în public. S-a întâmplat ca animalele să fie chiar îmbrăcate în haine, astfel încât totul să arate „ca oameni”.
Pe parcursul întregului proces, patrupedele au fost în izolare. Au fost respectate toate ceremoniile necesare - până la cel mai mic detaliu. În arhivele orașului francez Melun, a fost păstrat un raport privind costurile de execuție a unui porc:
„A hrăni un porc în închisoare: 6 groși parizieni. Mai departe - călăului... să execute pedeapsa: 54 de bănuți parizieni. Urmează plata căruciorului pe care a fost livrat porcul la schelă: 6 groși parizieni. Urmează plata frânghiei de care a fost atârnat porcul: 2 grosi parizieni și 8 denari. Mai departe - pentru manusi: 2 denari parizieni.
Procesul porcului.
Dar instanțele penale reprezintă doar o mică parte din procese. Biserica nu a stat deoparte, ținând procese în masă cu animale. În aceste instanțe au fost acuzate muște, omizi, lăcuste, pisici, pești, lipitori și chiar gândaci de mai.
Peste ultimii dăunători de grădină, numiți și Hrușciov, în 1479 la Lausanne (Elveția) a avut loc un proces de mare profil, care a durat doi ani. Printr-o hotărâre judecătorească, infractorii cu șase picioare au primit ordin să părăsească țara imediat.
La Lausanne, astfel de tribunale au avut loc cu o regularitate de invidiat. Pe lângă gândacii de mai, acolo erau judecați și omizi, de exemplu. Când cei din urmă au devastat acest district, au fost „chemați în judecată” de trei ori din ordinul episcopului. suna clopotelul. În același timp, mirenii au îngenuncheat și, după ce au rostit de trei ori cuvintele rugăciunilor „Tatăl nostru” și „Bucură-te Născătoarea noastră de Dumnezeu”, au apelat la ajutorul divin. Și deși omizile încă nu s-au prezentat în instanță, interesele lor au fost apărate de un avocat special desemnat.
„Cazul”, desigur, a fost câștigat de comunitate. Potrivit verdictului, omizile care deveniseră refugiul diavolului au fost blestemate solemn în numele Tatălui, al Fiului și al Sfântului Duh și li s-a poruncit să se retragă din toate câmpurile și să dispară. Nu era acolo. Acuzații, conform mărturiei cronicilor, „au găsit mai convenabil pentru ei să locuiască în continuare pe pământul Lausannei și au lăsat blestemele neascultate”.
În ciuda faptului că omizile ignorau sentințele bisericești, ideea de a le chema în instanță a făcut recurs. Așa că, în 1516, locuitorii orașului Vilnoz au dat în judecată și omizile. Verdictul le-a obligat pe omizi să părăsească podgoriile și pământurile din Vilnoz în termen de șase zile, amenințăndu-le cu un blestem bisericesc în caz de neascultare.
În 1519, în Glurns a început un proces împotriva șoarecilor de câmp. Șoarecii și-au pierdut cazul. Instanța a decis că „animalele dăunătoare numite șoareci de câmp sunt obligate să părăsească terenurile arabile și pajiștile în termen de 14 zile și să se mute în alt loc”.
Și în aceeași Lausanne, după ce au terminat cu omizile, în 1541 au deschis un dosar împotriva lipitorilor, care au început să se înmulțească cu o viteză fără precedent și, de îndată ce ai pășit cu piciorul într-o băltoacă, zeci de sânge ți-au băut imediat piciorul.
Schema proceselor a fost de obicei aceeași: după ce inculpații - șoareci, gândaci sau omizi - au fost luați de trei ori de la sine înțeles în instanță, instanța a fost nevoită să emită o hotărâre în lipsă. În ea, vinovații, de teama unor vrăji terifiante de la amvonul bisericii, li s-a ordonat să părăsească o anumită zonă la timp. Cu toate acestea, uneori, aceleași omizi au fost aduse în judecată în număr mare. În calitate de delegați din „comunitatea de omizi a diavolului”.
Procesele cu inculpați în masă durau de obicei mult timp. Dacă creaturi izolate erau acuzate, atunci răzbunarea pentru faptele de vrăjitorie le-a depășit rapid.
Dar cele mai ghinioniste pisici. Pisicile, spre nenorocirea lor, se potrivesc rolului de creaturi diavolești mai bine decât oricine altcineva: plimbări singure noaptea, țipete sfâșietoare, ochii strălucitori în întuneric. În general, comportament nesfânt. Aici, orice prost înțelege că diavolul nu s-ar putea lipsi.
Spânzurarea unei pisici în Evul Mediu.
Pe lângă tribunalele inchizitoriale și curțile seculare, au fost comise și crime extrajudiciare în masă asupra pisicilor. În februarie, orașul Ypres a organizat un festival anual numit „Luna pisicilor”, când pisicile vii au fost aruncate din clopotnita centrală a orașului. În cazul în care fiara rămânea în viață, mai jos era de serviciu o haită de câini.
Festivalul Katten din Ypres belgian. În zilele noastre, pisicile artificiale sunt aruncate din clopotniță.
Festivități similare cu Ypres au existat în multe regiuni din Europa de Vest: Flandra, Schleswig-Holstein, Silezia Superioară etc.
Sărbătoarea Sfântului Ioan a căpătat o faimă deosebită. Pe 24 iunie, în multe piețe din Franța au fost construite spânzurătoare pentru pisici, iar în multe orașe au aprins focuri de tabără.
La Paris, un stâlp înalt a fost plasat pe Place de Greve. Un sac sau un butoi cu două duzini de pisici era atârnat deasupra. Bușteni mari, ramuri și brațe de fân erau așezate în jurul stâlpului. Totul a fost dat pe foc, iar în fața sutelor de mocasini veseli au fost prăjite sărmane animale, scotând strigăte groaznice.
În Ardenne (Franța), pisicile au fost arse pe rug în prima duminică a Postului Mare.
Inchiziția și simpli „cetățeni conștienți” au torturat și ucis „progenituri satanice” nevinovate în așa număr încât pisicile au fost amenințate cu distrugerea aproape completă. Prin secolul al XIV-lea. mai erau atât de puține pisici încât nu mai puteau face față șobolanilor care purtau ciuma bubonică. Au început epidemiile, în care, desigur, nu Inchiziția a fost învinuită, ci evreii (se credea că cauza ciumei era că evreii otrăveau fântânile). „Responsabilă” de epidemii era „specializarea” lor, atribuită „cu grijă” acestora Biserica Catolicași autorități laice.
Execuția pisicilor în vremurile moderne.
Într-un val de pogromuri care a cuprins Europa, o mulțime furioasă a distrus aproximativ 200 de comunități evreiești. Nu a ajutat. Apoi au trecut la vrăjitoare și au început să le ardă cu un zel incredibil, pentru care degeneratul Papa Inocențiu al VIII-lea a emis la 5 decembrie 1484 bula sălbatică „Summis Desiderantes”. Acum vrăjitoarele și ereticii vor arde pe rugul Inchiziției până în secolul al XVIII-lea. Împreună cu pisicile. Șobolanii au crescut și mai mult. Rezultatul este cunoscut - până la jumătate din populația Europei a murit din cauza ciumei.
A doua jumătate a populației care nu a murit de ciumă, la acea vreme, nu mai era de pisici. Pisicile încep să se înmulțească, numărul șobolanilor și șoarecilor scade, ciuma se atenuează și... cu vigoare reînnoită și cu aceeași râvnă, se reia distrugerea „odraslei diavolului”. Șoarecii și șobolanii sunt bucuroși să privească din gropile lor cum pisicile acuzate că au colaborat cu vrăjitoarele și diavolul dispar din nou unul după altul și mor în mâinile Inchiziției și a creștinilor obișnuiți bine intenționați. Bună dispoziție promovează un apetit bun – la începutul secolului al XVI-lea. șobolanii și șoarecii mănâncă aproape complet recolta din Burgundia. Vine foamea. Și așa mai departe, într-un cerc vicios.
Biserica, ca de obicei, se luptă cu necazul cu metoda veche și dovedită - cheamă șobolanii în judecată. Procesul epic din curtea Cartierului Bisericii Autun, unde șobolanii au fost chemați la răspundere, trebuia să rezolve odată pentru totdeauna problema creaturilor ticăloase. Procesul a fost zgomotos, destul de lung, sala de judecată a fost zguduită de dovezile atrocităților oribile ale șobolanilor. Dar instanța nu a mărit recolta și a dispărut încet de la sine, aducând noi lauri doar avocatului.
Iar partea supraviețuitoare a populației, obosită să ardă în zadar vrăjitoare și pisici, dând în judecată șobolanii și zdrobind evreii, inventează un nou dușman al creștinismului - vârcolacii. În „Europa luminată” începe următorul război sfânt: lupta împotriva vârcolacilor. Dar asta e cu totul alta poveste...
Istoria omenirii păstrează multe episoade, care acum pot părea cel puțin ciudate. Și dacă războaiele nesfârșite și luptele civile nu ridică nicio întrebare (în acest sens, nu ne-am îmbunătățit în ultimele câteva sute de ani), atunci aproape simultan cu Inchiziția și luptele constante a avut loc un alt fenomen, care în realitățile moderne este șocant de absurd. În condițiile secolului 21, poate provoca condamnare din partea tuturor - de la cetățenii obișnuiți la activiști pentru drepturile animalelor și activiști radicali de mediu. Sunt teste pe animale. Vorbim de ce aveau un anumit sens
Ideea că se pot judeca, să zicem, melcii, lăcustele sau un măgar, poate ridica problema adecvării autorului său. Dar, de fapt, această idee are o semnificație foarte serioasă și chiar sacră.
Să începem cu faptul că în Evul Mediu nu exista o forță socială mai influentă și mai semnificativă decât Biserica. Rolul și interesele sale pot fi văzute în aproape fiecare eveniment semnificativ și, în principiu, nici cultura și viața de zi cu zi nu s-ar putea descurca fără el. Și tocmai în religie se află misterul încercărilor pe animale.
Ideea că tot ce există pe planetă a fost creat de Dumnezeu nu surprinde pe nimeni. Din această poziție, atât omul, cât și animalele au drepturi practic egale - au un singur creator sacru, au aceleași condiții de existență.
În același timp, o persoană trăiește în societate și transformă în mod activ lumea din jurul său - animalele nu fac acest lucru. În acest sens, o persoană poate fi pusă pe o poziție superioară în raport cu animalele - este încă rezonabil. Și el este mai aproape de Dumnezeu – pur și simplu pentru că a fost creat „după chipul și asemănarea”.
Prin urmare, o persoană, fiind în relație cu animalele aflate într-o poziție superioară, are în continuare drepturi absolut egale cu acestea – și trebuie să îndeplinească un rol de „predare” în raport cu acestea. Și încălcarea de către animale și judecata ulterioară - Cel mai bun modîncercați acest rol. După cum vom vedea, în ciuda întregii apropieri de curtea modernă, procesele animalelor au fost într-o mai mare măsură organizate și de natură teatrală - la urma urmei, cum altfel să judeci un animal?
Motivele agendei
Care ar putea fi motivul procesului? Aici situația este destul de umană - în primul rând și cel mai adesea, animalele au fost acuzate de crimă sau de vătămare corporală gravă. Pentru o societate agrară medievală, acest lucru nu era deloc neobișnuit.
Calul ar putea accelera brusc, iar călărețul ar putea muri căzând din el. Un taur furios ar putea călca în picioare un om. Un atac al unui urs sau al unui lup este în general obișnuit. Chiar și porcii leneși și melancolici puteau fi urmăriți penal, iar promiscuitatea lor în hrană îi dezamăgea.
De exemplu, la mijlocul secolului al XVII-lea Franța, un porc a fost încercat pentru că a mâncat un copil. Cu toate acestea, în acest caz, ar merita să ne ocupăm cât mai curând posibil de comportamentul mamei - în condițiile sistemului juridic modern, ea ar fi fost cu siguranță declarată în nerespectare a obligațiilor părintești. Esența dramei este simplă: o femeie lucra într-un hambar și a adus cu ea un nou-născut (nu era nimeni altcineva care să aibă grijă de el). După ce a aruncat mâncarea pentru porci, ea a plecat, lăsând copilul lângă hrănitorul pentru porci. Întorcându-se înapoi, ea a văzut o scenă destul de tristă, deoarece porcul, potrivit în general, oricum, ce este, iar copilul nu s-a putut ridica singur.
Pentru dreptate, merită remarcat faptul că, în acest caz, instanța a considerat porcul nevinovat - da, desigur, ea a ucis copilul, dar nu a făcut-o din răutate. Totul a fost atribuit providenței lui Dumnezeu – ceea ce înseamnă că nimeni nu este de vină. Cu toate acestea, instanța nu a fost întotdeauna favorabilă animalului - într-un alt caz, care a avut loc în aceeași Franța și aproximativ în aceeași perioadă, taurul a fost condamnat la moarte prin spânzurare pentru străpungerea unui om cu coarnele. În acest caz, instanța a văzut intenția diabolică a taurului.
Pedanteria medievală
Putem proiecta imediat o asemenea absurditate judiciară în vremurile moderne și să ne amintim că acum curtea include întreaga linie acțiuni: ancheta, audierea martorilor și a suspectului, acțiunile avocaților, până la urmă. În plus, inculpatul însuși în timpul procesului nu este o persoană statică - participă activ, își exprimă poziția. Cum pot fi aplicate toate acestea într-un cadru de testare pe animale?
La urma urmei, animalele sunt lipsite de vorbire, iar biologii vor adăuga că acțiunile lor, în principiu, nu pot avea sens - sunt ghidate de instincte și atât. Dar nu. Să nu uităm că vorbim despre Evul Mediu. Aici, logica obișnuită pentru noi nu funcționează foarte bine.
Pentru animale au fost desemnați un „asistent” și un avocat. Sarcina „asistentului” era să spună în numele inculpatului acțiunile animalului și să explice logica acestuia. Este firesc că toate aceste explicații au fost construite exclusiv din punctul de vedere al unei persoane și au avut o relație destul de mediocră cu logica acțiunilor animalului, dar este oare cu adevărat importantă?
Sarcina avocatului nu a fost diferită de cea modernă - să încerce să prezinte cât mai avantajos poziția clientului său în fața instanței. Un criminal de animale a fost audiat, au fost audiați martori. În cazul în care animalul a tăcut în timpul procesului și nu și-a exprimat niciun interes pentru ceea ce se întâmplă, acesta putea fi acuzat de disprețul instanței sau de sustragere de la anchetă. Atunci i-ar putea fi aplicată tortura și, în acest caz, strigătele animalului sub tortură ar putea fi privite ca o recunoaștere a vinovăției. Au fost luate în considerare și circumstanțele agravante și uşuratoare. Totul este ca oamenii!
Dar toate cele de mai sus se refereau la situații „simple” - cele asociate cu o anumită acțiune de moment. Uneori povestea devenea mai complexă - aici animalele erau văzute ca vinovatele unui fenomen global. De obicei, grupuri întregi de animale au fost acuzate în astfel de procese deodată - cel mai adesea insecte sau rozătoare. Iar motivul acuzației este vătămarea oamenilor. Aproape o crimă împotriva umanității!
Pasiuni pentru șoareci
Cele mai indicative în acest sens sunt două procese care au avut loc în secolul al XVI-lea în aceeași Franță: în Auvergne și Strasbourg.
Odată ce viața orașului Auvergne a fost tulburată de evenimente tulburătoare - câmpurile din jur au început să devasteze șoarecii. Au fost un număr mare de ei și au creat o amenințare serioasă. agricultură. La început, s-au întreprins acțiuni de datorie pentru astfel de situații și anume o slujbă de rugăciune. — Maica Domnului, alungă şoarecii! Aceste acțiuni nu au condus la rezultatul așteptat. Șoarecii și-au continuat activitățile de distrugere. Atunci a existat o singură speranță - instanța.
Dar cum să judeci o hoardă de șoareci deodată? Trebuie să fii inteligent.
Într-o dimineață, o întreagă delegație de locuitori a orașului s-a îndreptat spre cel mai apropiat câmp, în frunte cu primarul și episcopul. Sarcina lor a fost să găsească un reprezentant al șoarecilor pentru proces. Au prins cel mai mare și mai gras șoarece din câmp, l-au numit principalul și au făcut cereri - să-și ia subordonații departe de oraș, altfel ea ar fi acuzată oficial.
Apoi a urmat un lung și convingător (conform standardele umane) îndemnul șoarecilor. Inutil să spun că șoarecii nu au plecat în timpul alocat - atunci locuitorii orașului au decis că șoarecii au decis să meargă la conflict deschis. Delegația s-a întors pe teren, a repetat căutarea regele șoarecelui, iar șoarecele gras prins era deja acuzat oficial. Aici i-au fost desemnați un asistent și un avocat, iar șoarecele le-a fost predat - pentru a proteja și înțelege logica acțiunilor ei. Și apoi a fost un proces. Se spune că procesele-verbale ale instanței sunt destul de bine păstrate, dar sunt destul de jale - este mai bine să săriți până la sfârșit. Verdictul judiciar. În acest proces, el a fost pur și simplu uimitor.
Întrucât șoarecii sunt creaturi mici, instanța a declarat că nu pot fi trași la răspundere pentru acțiunile lor din cauza copilăriei. Doar pentru că sunt mici. Dacă vor crește, atunci vor putea răspunde, dar deocamdată merită îngăduință. Orașul a decis că, din moment ce șoarecii sunt tineri, au nevoie de ajutor și, prin urmare, s-a încheiat chiar un acord cu șoarecii, conform căruia li s-a dat câmpul pe care l-au ales, iar parcelele orașului au fost transferate într-un alt loc în care șoarecii erau. interzisă intrarea.
O poveste încântătoare și frumoasă, plină de umanitate și compasiune.
Mult mai puțin norocoși au fost locuitorii din Strasbourg. Drama lor de șoarece a fost aproape identică, dar rezultatul a fost foarte diferit. Șoarecii au fost condamnați la deportare - li s-a dat un termen pentru a părăsi terenurile orașului, altfel ar fi relocați forțat. După ceva timp, șoarecii au dispărut - iar locuitorii orașului au fost încântați că curtea nu a lucrat în zadar. Dar foarte curând rozătoarele s-au întors - și apoi totul s-a întâmplat din nou. Rezultatul acestei drame a rămas în culise.
Este deosebit de semnificativ faptul că astfel de epopee judiciare au fost repetate destul de regulat și până în secolul al XIX-lea. Ultima mențiune despre un astfel de proces datează din 1866 - apoi în Slovenia, locuitorii, neputând ajunge la un compromis judiciar cu lăcusta, au condamnat-o la moarte - și au mers pe câmp pentru a extermina insectele.
Desigur, acest lucru pare absurd. Folosirea resurselor sistemului judiciar pentru a rezolva o problemă absolut banală și de actualitate pare acum un amestec de farsă și nebunie. Dar, în același timp, putem vedea în acesta un exemplu de încercări de a realiza o dezvoltare armonioasă a omului și a naturii - și, poate, omul modern ar merita să înveți de la predecesori. În urmă cu aproximativ cinci sute de ani, căutarea armoniei cu natura era, deși absurdă, dar mult mai dezvoltată și mai sinceră.
Procesele pe animale, care uneori au fost începute în Europa de Vest medievală, sunt și ele interesante prin faptul că ne demonstrează clar diferența fundamentală dintre justiția vest-europeană și justiția internă.
Se știe că o persoană rusă este foarte sceptică cu privire la toate tipurile de instanțe și nu respectă litera legii la fel de orbește cum se obișnuiește în alte țări, unde totul este atent planificat și reglementat. În Europa, respectul pentru litera legii a fost insuflat și cultivat de secole. Ni se pare absurd că s-a putut desfășura procese asupra animalelor mute și să se furnizeze această procedură în cea mai minuțioasă manieră în strictă conformitate cu normele legii penale de atunci, cu citarea martorilor, cu interogatorii, cu discursuri ale procurori si avocati...
Încercările împotriva animalelor sunt cunoscute încă din secolul al XIII-lea. Se pare că s-au întâmplat înainte, dar nu s-au păstrat înregistrări în arhive.
Animalele erau considerate ființe conștiente de ceea ce făceau și, prin urmare, obligate să răspundă, ca și oamenii, pe baza legi generale, pentru orice „infracțiune săvârșită de aceștia și pentru orice daune materiale cauzate de aceștia”.
Procesele sunt izbitoare prin absurditatea și naivitatea lor. Interesant este însă că jurisprudența de atunci a recunoscut dreptul animalelor de a exista pe pământ. Acest drept le poate fi înlăturat numai prin ordin al autorității legitime și numai dacă abuzează de acest drept și provoacă prejudicii unei persoane. Dacă sunt dovediți vinovați, ei, ca și oamenii, pot fi excomunicați din Biserică. Înțărcarea animalelor era considerată o pedeapsă foarte severă.
În procesele penale apar următoarele animale: porci, capre, capre, tauri, vaci, catâri, cai, pisici, câini și cocoși.
Animalele au fost aduse în fața justiției și condamnate la pedepse pentru crimele pe care le-au comis - pentru uciderea sau rănirea oamenilor. Din anumite motive, porcii sunt cei mai des întâlniți în astfel de procese.
Un animal care a comis o infracțiune i se prezintă o acuzație formală, care este susținută de un reprezentant al puterii de stat. Dacă este necesar, animalul acuzat este arestat și închis într-o închisoare comună pentru toți infractorii.
S-a păstrat un cont din 1408, din care reiese clar că a fost eliberată aceeași sumă pentru întreținerea zilnică a unui porc arestat sub acuzația de ucidere a unui copil, ca și pentru alți prizonieri.
Martorii sunt audiați în ședința de judecată și este audiat și animalul învinuit, care este adus în judecată. Pentru că nu răspunde macar, de înțeles oamenilor într-o limbă - răspunsul sunt sunetele emise de animale în timpul torturii care însoțesc interogatoriul și, de obicei, aceste sunete sunt interpretate de instanță.
Ancheta se desfășoară cu respectarea tuturor formalităților. Instanța desemnează un apărător pentru animalul acuzat, îi ascultă argumentele defensive, îi acordă termene de apel și, în general, garantează acuzatului toate mijloacele de protecție.
Procesul se încheie de obicei cu pedeapsa cu moartea. S-a păstrat un indiciu că curtea unui oraș austriac din secolul al XVII-lea. a condamnat câinele la izolare. Dar, de regulă, animalele condamnate erau condamnate la spânzurare, înmormântare de vii, lapidare, ardere sau decapitare.
Adesea, animalele au fost supuse tăierii picioarelor, urechilor și altor părți ale corpului specificate în verdict. Adesea, instanțele au înlocuit pedeapsa cu moartea pentru animalele de companie scumpe și utile prin vânzarea acestora pentru sacrificare - cu capul animalului sacrificat expus într-un loc public. O astfel de rezoluție o găsim în actele curții din Gent din 1578. Era vorba de condamnarea unei vaci, iar instanța a decis ca jumătate din veniturile din vânzarea animalului criminal să meargă către victimă, iar cealaltă jumătate. la vistieria orasului in folosul saracilor.
Executarea pedepsei a avut loc cu aceleași formalități solemne și complexe care au fost concepute pentru oameni. Execuția s-a desfășurat deschis, în prezența oamenilor, în piața orașului, pe alocuri - cu tragerea de clopote. Executarea pedepsei a fost încredințată călăului de stat. În arhive s-au păstrat conturi de remunerare pentru executarea executată.
Animalul condamnat a fost târât, însoțit de o mulțime mare, la locul execuției, îmbrăcat adesea în haine umane. S-a ridicat un spânzurătoare special pentru agățat.
Există multe procese pe animale care au avut loc în secolele XIII-XVII.
În 1268, un porc mic a fost condamnat să fie ars la Paris pentru că mâncase un copil.
În 1386, un alt porc a fost condamnat să i se taie capul și piciorul și apoi spânzurat. Aceste două pedepse i-au fost impuse drept răzbunare pentru cele două crime pe care le săvârșise: în primul rând, a sfâșiat mâna și fața copilului și, în al doilea rând, l-a mâncat. Porcul a fost executat în haine umane în piața orașului.
În 1313, în Franța, un taur furios care a fugit dintr-o tarabă a înjunghiat cu coarnele un bărbat pe care l-a întâlnit. Charles Contele de Valois a emis un ordin de arestare a taurului și de judecată a acestuia. La fața locului a fost trimis un oficial special pentru a clarifica circumstanțele cazului. Mărturia strânsă a fost prezentată instanței, care a condamnat taurul să fie spânzurat. Executarea a fost efectuată chiar în locul în care taurul a comis infracțiunea.
La 10 ianuarie 1457, curtea Savigny a judecat un caz împotriva unui porc și a șase purcei pentru uciderea unui băiețel de cinci ani, Jean Martin. După formalitățile obișnuite, judecătorul a găsit-o vinovat pe porcul și a condamnat-o să fie spânzurată de picioarele din spate. În ceea ce privește purceii, participarea lor la infracțiune nu a putut fi stabilită cu certitudine, drept care au fost achitați.
În 1499, în Mănăstirea Sf. Iosif, s-a pornit un dosar penal împotriva unui porc. Iată textul verdictului: „Ținând cont de faptul că, din cauza împrejurărilor cauzei decurgând din procesul inițiat de procuror, un purcel de trei luni a provocat moartea unui copil pe nume Gilles, care avea în vârstă de un an. jumătate de ani; luând în considerare datele cercetării efectuate de procuror; după ce am examinat și ascultat tot ce ține de purcelul menționat și de împrejurările cauzei, l-am condamnat la moarte prin spânzurare.
Dosarul contine si o evidenta a anuntarii verdictului asupra porcului inainte de executare. Iată contul de cheltuieli pentru execuție:
- pentru întreținerea unui porc în custodie - 6 sous paris;
- pentru răsplata călăului, sosit de la Paris, - 54 sous parizieni;
- pentru o căruță pe care a fost dus la executare un porc - 6 sous;
- pentru sfoara cu care au legat-o - 2 sous.
În total - 68 de sous.
În 1474, în orașul Basel, un cocoș a fost condamnat să fie ars pentru că ar fi depus un ou și, prin urmare, a generat suspiciunea că a intrat într-o relație cu diavolul. S-a ars și oul.
În 1565, un catâr a fost condamnat să fie ars împreună cu proprietarul său. A fost mai întâi tăiat toate cele patru picioare, apoi aruncat în foc împreună cu proprietarul.
În 1650, măgarul a fost acuzat de fapte imorale. Ea a fost achitată de instanță datorită mijlocirii preotului local, care a certificat moralitatea animalului în scris.
Au fost procese împotriva unor grupuri întregi de animale care erau așa-zise necurate: împotriva șoarecilor, șobolanilor, alunițelor, omizilor, diferitelor insecte, șerpilor, lipitorilor etc.
Au fost inițiate procese și împotriva berzelor, vrăbiilor, iar pe malul lacului Geneva s-a judecat cândva un proces împotriva anghilelor. În toate aceste procese s-a spus despre protejarea solului, râului sau lacului de invazia creaturilor dăunătoare.
Principala caracteristică a acestor procese a fost că animalele au acționat ca răspunsuri reale. Acuzatorul sau reclamantul este proprietarul terenului sau apei care este deteriorat. Cauza a fost examinată pe fond; a fost propusă spre soluționare problema scoaterii inculpaților-animale din țară, părțile prezentând obiecții și argumente pro și împotriva expulzării. Atunci când inculpații refuză să se supună deciziei instanței și nu părăsesc țara, atunci există o dispută cu privire la aplicarea unui blestem bisericesc sau a excomunicarii acestora.
Procesul începe cu depunerea unei cereri de către partea acuzatoare. Instanța numește un avocat pentru inculpatul animal, care trebuie să răspundă în numele animalelor la acuzare. Animalelor li se cere să se abțină de la reproducerea ulterioară în timpul procesului.
Aceste litigii au durat foarte mult timp, uneori ani de zile. Procesele s-au încheiat de obicei cu o decizie de expulzare a inculpaților din țară. Sentința nu a fost executată imediat. De obicei, s-au administrat animale care răspund anumită perioadă timp în care se puteau pregăti de călătorie. Animalelor li s-a atribuit adesea o zonă deținută de comunitate, cu condiția să cruțe restul terenului deținut de comunitate. Toate acestea au fost stabilite sub forma unui contract.
Multitudinea de termeni și clauze contractuale care guvernează detaliile acestor concesii arată cât de serios au luat oamenii atunci contractele cu animale.
S-au păstrat actele inițiale ale proceselor împotriva muștelor spaniole, omizilor, șoarecilor de câmp, alunițelor etc.. S-a păstrat și textul dezbaterilor părților.
Există o descriere a unui caz când, în vecinătatea unui sat francez, s-a produs o invazie de viermi albi, care a început să devasteze zona. Locuitorii au depus plângere împotriva lor în instanță. Viermii albi, desigur, nu au trimis nicio obiecție la această plângere. Apoi instanța, după ce a așteptat o anumită perioadă, a pus în mișcare cauza și a desemnat un avocat pentru inculpați. După ce a analizat împrejurările cauzei, instanța a recunoscut că „viermii indicați sunt creații ale lui Dumnezeu, au dreptul de a trăi și ar fi nedrept să-i lipsească de posibilitatea existenței și, prin urmare, instanța hotărăște să numească. o zonă împădurită și sălbatică pentru reședința lor, astfel încât de acum înainte să poată trăi fără a provoca daune câmpurilor prelucrate.
Se povestește și despre un alt dosar asemănător inițiat de locuitorii aceleiași zone – împotriva muștelor spaniole. Judecătorul, în primul rând, având în vedere faptul că muștele acuzate sunt mici și, prin urmare, în opinia sa, minore, le-a numit tutore și apărător, care și-a apărat atât de bine clienții, încât a reușit să obțină un rezultat nu prea sever. sentinta. Muștele au fost alungate din țară, dar li s-a dat totuși un teritoriu unde să se stabilească și să existe.
„Și acum, - adaugă scriitorul secolului al XV-lea, - locuitorii reînnoiesc în fiecare an contractul cu muștele indicate, conform căruia le asigură acestor insecte un anumit spațiu, iar acestea din urmă se angajează să nu depășească limitele convenite, și ambele părți respectă cu sfințenie acest acord iubitor de pace.
În 1522-1530. în Episcopia Autunului, șoarecii s-au înmulțit îngrozitor și au devastat câmpurile în așa măsură, încât locuitorii au început să se teamă de foamete. Au mers în instanță pentru a exila șoarecii. A fost depusă o plângere oficială împotriva animalelor. Au fost invitați în instanță.
Șoarecii nu s-au prezentat, iar neapariția a fost văzută ca lipsită de respect; Procurorul a cerut începerea hotărârii definitive a cauzei. Instanța a numit un apărător oficial pentru inculpații șoarece.
Avocatul a declarat în primul rând că clienții săi nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la apariția lor în instanță, deoarece mulți dintre ei se aflau pe teren, și că, în general, o singură sesizare nu era suficientă pentru a informa toți clienții săi, care erau numeroși și împrăștiați. un număr mare de sate. Prin aceste argumente a obținut un al doilea anunț, care a fost făcut prin anunțul cu voce tare de la amvonul fiecărei parohii.
Desigur, această alertă nu a avut mai mult succes decât prima. Pentru a prezenta motive întemeiate pentru neapariția clienților săi, apărătorul a subliniat lungimea și dificultatea călătoriei, pericolele asociate șoarecilor în timpul călătoriei lor de la dușmanii lor de moarte - pisicile, care, după ce au aflat despre chemați în judecată, păziți-i pe toate căile...
În 1690, omizile au devastat cartierul Ponduchateau din Auvergne. Locuitorii s-au îndreptat către episcop cu o cerere de a numi un reprezentant pentru aceste creaturi și „să condamne aceste făpturi la exil din aceste locuri în care au urcat cu atâta îndrăzneală nemaiauzită”. Episcopul însă nu a considerat posibil să satisfacă imediat cererea locuitorilor și s-a limitat la numirea rugăciunilor publice.
Oamenii amărâți au decis atunci să apeleze la judecător. A numit un reprezentant pentru omizi - și a început problema. Instanța a decis: „Auzite părțile și recunoscând justa plângere a locuitorilor, propunem ca omida să plece în termen de șase zile, dar în caz de nerespectare, o declarăm blestemată și excomunicată din Biserică”.
Omizile au fost condamnate la exil și au fost repartizate la un loc de reședință anumit loc. Această numire a reședinței se repetă în multe hotărâri, iar condamnații, după cum se reiese din acte, fie se supun hotărârii judecătorești și se retrag în locul care le este atribuit, fie, excomunicați din Biserică pentru neascultare, dispar la nimeni. Unde.
Uneori au cedat fără proces. Deci, în secolul al XVI-lea. au apărut o mulțime de șobolani pe fâșia de coastă a unei zone. Judecata a fost pusă pentru ei. Dar înainte ca instanța să ajungă la verdict, episcopul, însoțit de tot clerul, a urcat chiar în vârful muntelui vecin și de acolo a cerut șobolanii să părăsească zona. Si ce? „Șobolanii s-au târât ascultători din gropile lor și, începând să înoate, au înotat peste partea de mare care despărțea coasta de mica insulă pustie, unde s-au așezat să locuiască.”
Din când în când, podgoriile din Saint-Julien erau devastate de gândaci verzi. În 1515, locuitorii din Saint-Julien au solicitat la curte protecția împotriva acestor insecte.
În petiție, situația neplăcută a proprietarilor podgoriilor devastate este înfățișată în culori strălucitoare. Avocatul Insectelor a anunțat că nu dorește, în numele clienților săi, să accepte pământul oferit de Saint-Juliennes, deoarece pământul era complet steril și nu producea absolut nimic. Reprezentantul locuitorilor a obiectat că locul în cauză era „plin de arbuști și copaci, foarte pretabili pentru hrănirea insectelor acuzate”.
O parte a foii, pe care se expune verdictul instanței, din păcate, nu a fost păstrată. Doar un fragment din judecată a ajuns până la noi. Dar din acest pasaj reiese că judecătorul, înainte de a pronunța verdictul, a desemnat experți să examineze starea amplasamentului menționat. Acest studiu a fost, fără îndoială, făcut, căci pe marginea foii care conţine declaraţia verdictului citim: „Vizita experţilor a costat trei florini”.
Din păcate, nu se știe dacă procesul a continuat după aceasta și dacă judecătorul a pronunțat verdictul final.
Cât de frecvente au fost litigiile animale se vede din faptul că unii avocați au considerat necesar să întocmească manuale privind astfel de procese, cu detalierea regulile procedurale și liniile directoare ale practicii judiciare.
În 1568 a fost publicată o carte de Gaspar Balli. Gaspard Balli a fost avocat în Chambéry și a devenit faimos ca avocat experimentat pentru animale. Iată exemple de discursuri întocmite de Bally și destinate atât reclamanților - reprezentanți ai locuitorilor zonelor devastate, cât și inculpaților, reprezentanți ai animalelor acuzate. Aceste discursuri sunt un exemplu curios al elocvenței vechiului avocat francez.
Discursul locuitorilor
Lord! Acești săraci locuitori, stând în fața ta cu lacrimi în ochi, apelează la dreptatea ta, așa cum în vechime locuitorii insulelor Mallorca și Minorca i-au trimis lui Augustus Cezar să ceară soldați care să-i apere de masa de iepuri care să-i apere. le-au devastat câmpurile. Aveți arme mai bune decât soldații acestui împărat și sunteți mai în stare să-i protejați pe acești săraci oameni de foame și lipsă, pe care sunt amenințați de devastările provocate de aceste animale, care nu cruță nici cereale, nici vii.
Aceștia sunt amenințați cu nenorocire, asemănător devastării care a fost produsă de mistreț, care a stricat câmpurile, viile și pădurile regatului Calydon, despre care este menționată în Iliada lui Homer, sau devastările produse de vulpea trimisă de Themis. la Teba şi nu cruţa nici roadele câmpului, nici animalele domestice, nici măcar ţăranii înşişi.
Sunteți familiarizat cu tot răul pe care foametea îl aduce țării, bunătatea și dreptatea voastră nu vor permite locuitorilor să fie forțați să se complacă la acte ilegale și crude. Martorii acestor nenorociri sunt mamele cărții a patra a Regilor care au mâncat copiii unul altuia. Foametea este cel mai teribil fel de moarte, pentru că este precedată de chinul și slăbiciunea inimii, care sunt noi surse de suferință.
Sunt sigur că veți simți compasiune pentru acest popor dacă vi se va prezenta starea în care duce foamea: „Părul este dezordonat, ochii înfundați, fața este palidă, buzele sunt uscate de sete, gâtul este acoperit de excrescențe aspre și ulcere. , pielea este uscată, astfel încât prin puteți vedea interiorul; oase, lipsite de sucuri, ies de sub coapsele strâmbe; în locul stomacului - spațiu gol "(Ovidiu," Metamorfoze ").
Diverse întrebări și examinări făcute la comanda dumneavoastră v-au dat o idee clară despre răul cauzat de animale. Întrucât după aceea au fost deja îndeplinite toate formalitățile necesare, acum vă rămâne doar să întocmiți o decizie. Locuitorii cer să poruncească animalelor să-și părăsească locurile ocupate și să se stabilească în zona care le este indicată, cer să săvârșească și acte religioase indicate de mama noastră, sfânta Biserică. Deoarece aceste cereri sunt rezonabile și oportune, veți pronunța, desigur, decizia corespunzătoare.
Discursul unui reprezentant al animalului
Lord! Din moment ce m-ai ales să protejez aceste sărmane animale, îmi vei permite să le protejez drepturile și să dovedesc că toate formalitățile împotriva lor sunt invalide. Sunt acuzați – de parcă ar fi comis vreo infracțiune. După ce au făcut cercetări cu privire la prejudiciul pe care se presupune că l-au cauzat, aceștia sunt invitați să fie judecați.
Dar din moment ce toata lumea stie ca sunt prosti, judecatorul le-a dat un avocat sa prezinte instantei acele argumente pe care nu sunt in stare sa le prezinte. Așadar, domnilor, din moment ce mi-ați dat voie să vorbesc în favoarea bieților animale, pot spune următoarele în apărarea lor.
În primul rând, pot fi chemați în judecată doar cei care sunt capabili să raționeze, care sunt capabili să acționeze liber și care sunt capabili să înțeleagă sensul infracțiunii. Dar din moment ce animalele sunt lipsite de lumina rațiunii, cu care numai omul este înzestrat, atunci, în consecință, procesul început împotriva lor este invalid.
În al doilea rând, nimeni nu poate fi chemat în judecată fără niciun motiv, iar cel din vina căruia se face o asemenea chemare este obligat să plătească o amendă. Dar animalele nu au dat niciun motiv pentru o astfel de chemare în judecată, căci, după cum s-a spus mai sus, pentru a comite o crimă, trebuie să aveți o minte, de care animalele sunt lipsite.
Întreb ce se poate face cu animalele dacă sunt invitate la tribunal și nu vin? Pentru că sunt proști, nu pot alege un procuror care să le apere interesele, nu pot da nicio explicație în apărarea lor. Prin urmare, această invitație la judecată nu poate avea nicio forță și, întrucât ea stă la baza tuturor celorlalte acte juridice care depind de ea și cad odată cu ea, întreaga hotărâre asupra acestora este invalidă.
Mi se va obiecta, poate, că dacă animalele nu pot alege un procuror care să-și apere drepturile și nu își pot prezenta argumentele, atunci toate acestea pot fi făcute în numele lor chiar de judecătorul. La aceasta răspund că este corect în cazul în care se face în conformitate cu prevederile legale, dar nu și în speță, în care nici învinuiții, nici judecătorii nu pot săvârși aceste acțiuni, după cum se reiese din comentariul glosatorului la reglementarea legii...
Dar cel mai uimitor este că vor să pronunțe o anatemă asupra acestor sărmane făpturi, vor să doboare asupra acestor sărmane creaturi cea mai severă sabie pe care Biserica o are în mâinile ei pentru a pedepsi criminalii. Dar aceste animale nu pot comite nici crime, nici păcate, căci pentru a păcătui, trebuie să ai o minte care să separe binele de rău și să-i indice proprietarului ce să urmeze și ce să evite.
Animalele nu pot fi alungate din sânul Bisericii fără să fi fost vreodată acolo. Acest lucru poate fi îndreptat împotriva oamenilor care dețin sufletul și nu împotriva animalelor neinteligente. Deoarece sufletul acestor animale nu este nemuritor, anatema nu le poate lovi.
Aceste animale efectuează acțiuni care sunt complet permise chiar și de legea divină. Căci se spune în cartea Genezei. Dacă fructele pământului sunt făcute pentru animale și oameni, atunci și animalele pot mânca aceste fructe. Animalele, urmând legile lui Dumnezeu și ale naturii, nu puteau comite nicio crimă și, prin urmare, nu pot fi supuse nici unui blestem sau nici unei alte pedepse.
Dacă toate aceste argumente nu vi se par convingătoare, atunci considerația următoare vă va arăta în mod clar imposibilitatea excomunicarii animalelor din Biserică. Pronunțând un astfel de verdict, instanța acționează contrar voinței lui Dumnezeu, căci Dumnezeu a trimis animale să pedepsească oamenii pentru păcate.
Aceasta arată că procesul trebuie încheiat.
Ce explică acest fenomen uimitor al Evului Mediu - încercări împotriva animalelor?
Găsim cercetători diverse interpretări. Unii deduc relația juridică cu animalele din dreptul primitiv, care a trecut în Europa de la popoarele antice. În primul rând, ei arată spre dreapta lui Moise. Conform legii lui Moise, un taur care a cordat un om este poruncit să fie ucis cu pietre și este interzis să mănânce carnea acestui taur. Această lege a fost justificată prin faptul că Dumnezeu i-a promis lui Noe și urmașilor săi că îi va răzbuna nu numai oamenilor, ci și animalelor. De aici ecuația animalelor cu oamenii înaintea dreptății pământești.
Popoarele orientale au păstrat la un moment dat și pedeapsa animalelor. Un istoric relatează că a fost martor la crucificarea publică a unui leu în coloniile feniciene.
Printre vechii perși, pedeapsa animalelor era, de asemenea, comună. Zarathustra o întreabă pe Aguramazda cum să se descurce cu un câine turbat care mușcă oameni și vite. Această întrebare a fost deosebit de importantă pentru Zarathustra, deoarece câinii aparțin printre perși la numărul de animale sfinte care nu pot fi exterminate.
Potrivit răspunsului dat de Aguramazda, „Stăpânul câinelui, care nu l-a urmărit în mod corespunzător, ar trebui să fie pedepsit pentru omor săvârșit cu intenție. Câinele trebuie să taie urechea dreaptă prima dată, urechea stângă a doua oară, iar la următoarele mușcături, un picior trebuie tăiat de fiecare dată.
Alți cercetători leagă testele pe animale și excomunicarea animalelor de demonologia medievală și credința în vârcolaci. A existat credința că diavolul ia de bunăvoie și cel mai adesea forma unui animal - el însuși ia forma unui animal pentru a face rău și, de asemenea, transformă în animale oamenii în care s-a stabilit sau care au intrat într-o relație cu el. .
Se credea că acesta era modalitatea preferată a diavolului de a face rău. Acești vârcolaci ar fi alergat prin sate, devorând copii și animale.
Printre altele, procesele împotriva animalelor trebuiau să servească drept avertisment și act de intimidare pentru oameni. Pedepsele pentru animale au fost menite să încurajeze proprietarii să fie mai vigilenți în îngrijirea animalelor și să îi împiedice să comită ei înșiși acte criminale. Astfel, când un porc a fost condamnat în 1572, sentința a fost motivată de dorința de a „încuraja oamenii să aibă grijă de animale cu vigilență”.
În orice caz, jurisprudența medievală a recunoscut în mod evident egalitatea dintre oameni și animale în tot ceea ce privea executarea tuturor legilor divine și umane.
Testele pe animale erau frecvente în Evul Mediu. Până în secolul al XVIII-lea, animalele care au comis crime erau judecate în multe țări europene.
Au fost judecați insecte și păsări, mamifere și șerpi, au fost judecați sub toate formele și cu mare atenție - ancheta s-a desfășurat cu interogatori și torturi, acuzatorii și apărătorii au vorbit în fața întregii componențe a instanței de 23 de persoane. Acest lucru nu a surprins pe nimeni în acele zile - la urma urmei, se credea că animalele acționează în mod conștient, ceea ce înseamnă că trebuie să fie responsabile pentru acțiunile lor în conformitate cu toate regulile.
Poate că procesele pe animale din acea vreme pot fi împărțite în două categorii - „civile” și „criminale”. Primul a lovit cu o blândețe neobișnuită, cu „dreptate” profundă în raport cu „făpturile lui Dumnezeu”. Înainte de a pronunța verdictul, inculpaților li s-a adresat următoarele cuvinte: „Sunteți o făptură a lui Dumnezeu, vă respect. Pământul vă aparține la fel ca al meu; nu ar trebui să-ți doresc moartea. Dar faci rău, îmi încalci. moștenire, strică-mi viile, îmi devorezi recolta.Într-un cuvânt mă lipsești de roadele muncii mele.Poate că merit toate acestea,de vreme ce nu sunt nimic mai mult sau mai puțin decât un păcătos nefericit.În orice caz, dreptul de cel puternic este un drept ticălos.Îți voi explica vina ta, mă voi ruga pentru mila lui Dumnezeu, îți voi arăta un loc unde poți exista și atunci trebuie să pleci;dacă persisti, atunci te voi blestema .
Cu toate acestea, când aceste îndemnuri înduioșătoare nu au funcționat, au fost nevoiți să meargă în instanță. Dar în instanță, dăunătorii au fost tratați cu multă simpatie și nu s-au grăbit să-i condamne. În 1479, într-una dintre regiunile Elveției, locuitorii s-au dus la tribunal cu o plângere cu privire la larvele de cockchafer, care au distrus grădini și păduri. Apărătorul gândacilor Fribourg a început o dispută cu judecătorii dacă au existat gândaci pe Arca lui Noe. Această dispută a durat doi ani, iar între timp larvele au continuat să distrugă grădini și păduri.
În secolul al XIV-lea, locuitorii orașului elvețian Chur au depus o plângere împotriva viermilor albi. Cu toate acestea, viermii nu s-au prezentat în instanță. Atunci instanța a numit un procuror și un avocat pentru viermi, iar cu toate formalitățile s-a procedat la dosar.La finalul procedurii, judecătorul, considerând că „viermii amintiți mai sus sunt creații ale lui Dumnezeu, că au dreptul la viață. , ceea ce, prin urmare, ar fi nedrept să-i lipsească de trai”, a decis să transfere insectele într-o zonă împădurită sălbatică, unde să poată trăi liniștiți, fără să facă rău nimănui.
Câțiva ani mai târziu, locuitorii aceluiași oraș au inițiat un dosar împotriva muștei spaniole. Judecătorul i-a numit pe inculpați nu doar un avocat, ci și un tutore, care a asigurat transferul muștei spaniole în alt loc. Locuitorii au fost nevoiți să le ofere un spațiu destul de mare unde să poată trăi aceste insecte.
Și mai faimos este procesul insectelor, care a avut loc în 1545 în Elveția. Datorită ingeniozității și elocvenței apărătorului, gândacii dăunători au fost condamnați doar la mutarea în alt loc, iar o comisie specială a ales pentru o lungă perioadă de timp unde gândacii puteau fi relocați. După ce a găsit situl, comisia a întocmit un document special care confirmă dreptul gândacilor de a folosi site-ul. Localnicii au obținut cu mare dificultate permisiunea de a trece prin el. Și apoi cu condiția să nu existe „daune la pășunile gândacilor”.
Cu toate acestea, gândacii nu s-au mișcat (la fel cum, desigur, alte insecte nu s-au mișcat, în ciuda deciziei judecătorilor). O parte a Europei a fost apoi împărțită în principate minuscule care erau în permanență în război între ele. Pe atunci, războiul dintre cei doi feudali tocmai începuse, trupele au mărșăluit pe terenul alocat gândacilor, iar avocatul a protestat urgent împotriva deciziei instanței: locul devenise impropriu pentru insecte.
Nu mai puțin umane au fost încercările șobolanilor. Avocatul francez Bartholmy-Chasonnet și-a făcut o carieră protejând șobolani și șoareci. În 1480, a câștigat procesul, declarând în instanță că clienții săi nu puteau să apară pentru că reședința lor era prea împrăștiată: ei locuiesc în multe sate, iar locuințele șoarecilor înseși sunt nurci adânci și, firește, fiind în ele, șoarecii au făcut-o. nu recunosc despre o chemare în judecată.
Instanța a decis să anunțe chemarea șoarecilor în toate satele. Cu toate acestea, șoarecii din nou nu au apărut la proces. Avocatul i-a ocrotit din nou, afirmând că soarecilor le este greu să vină: trebuiau să-și croiască drum prin păduri și râpe, pâraie și mlaștini și, în plus, la fiecare pas erau momiți de dușmani – pisici, vulpi, bufnițe. În cele din urmă, a ținut un discurs înflăcărat, susținând că nu se poate da vina pe toată lumea fără discernământ, dar este necesar să se stabilească individual vinovăția fiecărui șoarece. Și întrucât acest lucru era imposibil, cazul a trebuit oprit.
Adevărat, avocatul nu a fost întotdeauna capabil să-și apere clienții. Uneori, șobolanii și șoarecii erau condamnați la evacuare. Dar instanța le dădea mereu scrisori de protecție, ca să nu fie mâncați pe drum de pisici.
Chiar și în secolul al XVIII-lea încă a continuat " procesele civile„Deasupra animalelor. Așa că, în 1713, în Brazilia, au fost judecați termite, care au luat făina și au subminat stâlpii de lemn din pivnițele mănăstirii. Organizate după toate regulile – cu acuzație și protecție – instanța a decis că termitele ar trebui părăsesc mănăstirea și se mută într-un loc special Totuși, termitele nu s-au supus, iar călugării s-au retras: până la urmă, termitele, ca și oamenii, au fost creați de Dumnezeu și îi slujesc!
Toate acestea se referă la procesele „civile”. În procesele „penale”, judecătorii nu au fost atât de umani – cei mai mulți acuzați au căzut pe spânzurătoare sau pe foc. De la începutul secolului al XII-lea până în secolul al XVII-lea, numai în Franța au fost pronunțate aproximativ o sută de pedepse cu moartea asupra animalelor. Animalele au fost judecate în Italia, și în Germania, și în Suedia și în Elveția. Aici sunt cateva exemple.
În secolul al XIII-lea, în Franța, un porc a fost condamnat să fie spânzurat pentru că și-a mâncat puii.
În 1268, un porc a fost condamnat pentru mutilarea unui copil.
În 1314, un taur a fost condamnat să fie spânzurat pentru că a atacat un bărbat.
În 1389, un cal a fost executat pentru uciderea unui bărbat.
În 1442, un lup a fost judecat la Zurich. A fost dus în cușcă în judecată și instalat în piața centrală unde a avut loc procesul. Lupul a fost acuzat că a ucis două fete. Avea apărători fierbinți. Cu toate acestea, a fost condamnat și executat.
În secolul al XV-lea, un armăsar a fost judecat sub acuzația de lene și irascibilitate. Prin ordin judecătoresc, a fost ucis cu o bâtă.
În 1796, în Germania, un taur a fost îngropat de viu în pământ, acuzat că ar fi provocat pierderea animalelor.
Această listă ar putea fi înmulțită de mai multe ori.
Au fost și alte pedepse: animalele au fost excomunicate din biserică. Așa, de exemplu, episcopul de Lausanne a acționat în 1120, excomunicand omizi și șoareci de câmp care nu voiau să se supună verdictului curții, iar un an mai târziu a excomunicat și muștele care intraseră în biserică. Marele Vicar în 1584 și 1585 a blestemat omizile care au apărut în eparhie.
Animalele au apărut în instanță nu doar în calitate de inculpați. Până la urmă, erau considerați ființe gânditoare. Deci, ei ar putea foarte bine să fie martori.
Dacă, de exemplu, o persoană a fost atacată de tâlhari în casa sa și nimeni în afară de el însuși nu putea depune mărturie despre acest lucru, victima ar putea aduce în instanță o pisică, un câine sau un cocoș ca martor.
Adevărat, martorii animale s-ar putea transforma imediat în acuzați. Dacă instanța a constatat că aceștia, fiind martori oculari ai infracțiunii, nu au strigat după ajutor, au fost aspru pedepsiți, cel mai adesea au fost executați. Adesea, înainte de execuție, animalele erau torturate cu fier încins, un bici sau alte instrumente sofisticate de tortură ale inchizitorilor medievali. Iar strigătele animalelor torturate erau considerate recunoaștere.
Cu toate acestea, nu toate animalele au fost pedepsite, torturate și judecate.
În unele țări, taurii, armăsarii și oile s-au bucurat de un patronaj deosebit. Dacă nu li s-a permis să calce în mod oficial recoltele, atunci nu erau trași la răspundere pentru acest lucru. Proprietarul culturilor distruse nu l-a putut nici măcar în judecată pe proprietarul animalelor. Singurul lucru care i-a fost permis victimei era să ia o crenguță și să-i alunge pe olari din câmp sau din grădină.
Dar dacă gâștele, găinile sau rațele erau prinse în fapte similare, acestea erau imediat aduse în fața instanței și aspru pedepsite.
Cu toate acestea, în alte țări, atât caii, cât și vacile au fost încercați pentru otrăvire. De obicei erau executați, iar carnea mergea în favoarea instanței.
Biserica din Evul Mediu a acordat multă atenție animalelor și au existat lungi dispute „științifice” despre acestea. Unii erau de părere că animalele sunt făpturile lui Dumnezeu, că au un „suflet nemuritor”, alții, precum cardinalul italian Roberto Ballarmino, nu credeau în viața lor de apoi și, prin urmare, le era foarte rău pentru animalele care erau destinate să trăiască numai pe pământ, alții erau de părerea călugărului francez Bonjo, care credea că animalele sunt diavoli.
Yuri Dmitriev, revista „În lumea animalelor” 1999 - 11
Lumea omului medieval era imprevizibilă și periculoasă. Culturile ar putea fi distruse de dăunători în orice moment, iar stocurile din hambare ar putea fi mâncate de șoareci. Un porc lăsat nesupravegheat ar putea mânca un copil țăran. O vaca ar putea ucide cu coarne sau cu o lovitură de copită, un cal ar putea arunca sau lovi cu piciorul proprietarul.
Sentimentul de ostilitate și haos al lumii care decurge din astfel de incidente ar putea semăna îndoieli de natură cea mai blasfemioasă: „Nu au răul și distrugerea o putere egală, dacă nu mai mare decât legea divină?” Ordinea divină trebuia să învingă mereu, iar pe pământ trebuia reprezentată prin lege și curte – laică și ecleziastică. Prin urmare, nu este de mirare că din Evul Mediu până în secolul al XVIII-lea, încercările pe animale au fost extrem de frecvente.
Cu un avocat și o schelă
Numai în Franța, pentru perioada dintre secolul al XII-lea până în secolul al XVIII-lea, istoricii cunosc cel puțin 92 de astfel de procese, iar acestea sunt doar cele care au fost înregistrate și menționate până în prezent. Nu au fost doar o demonstrație de răzbunare: cazurile au fost conduse în strictă conformitate cu normele legale, exact ca și cum o persoană stătea în bancă. S-a efectuat o anchetă, au fost audiați martori, i s-a oferit învinuitului un avocat pe cheltuială publică, au fost respectate toate procedurile prevăzute de lege. În unele cazuri, animalul poate fi torturat, dar pe aceleași motive ca și suspectul uman.
Din documentele contabile supraviețuitoare se poate observa că sumele alocate pentru întreținerea deținuților patruped corespund standardelor prevăzute pentru persoane. La nevoie, erau invitați experți, iar dacă se pronunța o condamnare la moarte, pregătirea pentru executare și serviciile unui călă profesionist erau plătite la dobândă umană. Costurile ar putea fi destul de impresionante, mai ales dacă ar trebui să construiești o schelă pentru un taur uriaș.
Sumele alocate pentru întreținerea deținuților patruped corespund standardelor prevăzute pentru persoane.
Uneori, bunul simț și pragmatismul judecătorului era mai puternic decât litera legii, iar atunci pedeapsa cu moartea era înlocuită cu vânzarea animalului la abator. Banii primiți din vânzare au mers către familia victimei și nevoile săracilor, dar capul animalului urma să fie expus într-un loc public ca avertisment pentru potențialii infractori.
Pedeapsa cu moartea nu era singurul tip de pedeapsă aplicată animalelor – pentru o infracțiune minoră, instanța putea pune infractorul la închisoare. Așadar, în Austria, un câine care a mușcat un oficial guvernamental a fost condamnat la un an de închisoare.
Cu toate acestea, nu trebuie concluzionat că animalele erau considerate egale cu omul. Animalele care nu tulburau liniștea publică erau ușor sacrificate pentru carne, iar șobolanii sau dăunătorii erau uciși fără nicio procedură legală. Procesul a fost mai degrabă un rit, un act psihoterapeutic de restabilire a credinței în ordine.
Depravare și lăcomie
În 1386, în orașul Falaise din Normandia, un porc a intrat într-o colibă descuiată și a ucis un copil nesupravegheat devorându-i fața și brațul. Suspectul a fost reținut. Instanța a cercetat circumstanțele săvârșirii infracțiunii și a audiat martori. Avocatul numit nu a reușit nici să respingă implicarea ei, nici să găsească circumstanțe atenuante - un porc nu este un lup care trebuie ucis pentru mâncare. S-a dovedit vinovăția porcului, după principiul „ochi pentru ochi”, s-a tăiat o parte din bot și laba din față, după care s-au îmbrăcat în haine umane și mască și au atârnat în piață pt. mulţimea să vadă.
În 1457, la Savigny a fost audiat cazul uciderii lui Jean Martin, în vârstă de cinci ani. Inculpații erau o scroafă și cei șase purcei ai ei de lapte. Instanța a găsit porcul vinovat - ea a fost executată prin agățarea de picioarele din spate de un copac strâmb. Purceii, deși pe ei au fost găsite urme de sânge, au fost achitați din lipsă de probe. Totuși, „în legătură cu copilăria lor și cu influența corupătoare a mamei lor”, judecătorul a considerat că au nevoie de o supraveghere specială. Întrucât proprietarul purceilor nu a îndrăznit să le garanteze comportamentul în viitor, „copiii dintr-o familie disfuncțională” care scârțâie și mormăie au fost transferați în grija unei mănăstiri locale.
Astfel de cazuri nu erau neobișnuite: în Franța, se cunosc aproximativ 20 de propoziții în legătură cu porcii mâncători de oameni. Au fost și multe crime comise de vaci, tauri, cai și alte animale.
„Comportamentul imoral” a fost considerat și o infracțiune gravă. În 1750, în Franța, un anume Jacques Ferron și măgarul său s-au prezentat în fața unui tribunal sub acuzația de sodomie. Acuzații au fost prinși în flagrant, iar ambii s-au confruntat cu moartea sigură. Apărarea a precizat că animalul a luat parte la distracția proprietarului împotriva voinței acestuia și este victimă a violenței, și nu complice la infracțiune. Rolul decisiv l-a jucat mărturia preotului paroh din localitate, care a afirmat că îl cunoaște pe măgar de patru ani, iar ea s-a arătat mereu a fi un model de virtute creștină, blândețe și ascultare. Măgarul a fost achitat, Ferron spânzurat.
Slujitorii lui Satana
Ar fi ciudat dacă în timpul vânătorii de vrăjitoare nu s-ar fi făcut acuzații de vrăjitorie împotriva animalelor. Cel mai faimos dintre aceste procese ar trebui considerat cazul cocoșului de la Basel, care ar fi depus un ou în 1474. Au fost mulți martori la incident și au început să judece cocoșul. Acuzatorul a cerut condamnarea la moarte, deoarece pasărea intrase în mod clar într-o relație cu diavolul, iar oul a fost depus fie pentru a face poțiuni de vrăjitoare, fie, mult mai rău, pentru a reproduce teribilul monstru bazilisc din el.
De regulă, avocații nu erau numiți la procesele de vrăjitorie și erezie, dar „vrăjitorul” cu pene a fost totuși prevăzut cu un apărător. El nu a infirmat acuzațiile conform cărora oul cocoșului ar fi de natură diabolică și nici nu a dovedit că oul ar fi putut fi depus de un neinculpat. În schimb, el a construit o linie de apărare pe faptul că depunerea unui ou este o acțiune involuntară și a avut loc împotriva voinței și dorinței sale și, prin urmare, ar fi nedrept să-l condamnăm ca vrăjitor care a comis în mod deliberat o crimă împotriva lui Dumnezeu. Acuzatorul a replicat cu referire la Evanghelie: și porcii gadareni au acționat împotriva voinței lor când demonii au intrat în ei, dar dacă Isus însuși a permis moartea lor pentru a alunga demonii din lume, atunci acest lucru nu poate fi nedrept.
Instanța a emis un verdict de vinovăție, iar pasărea a fost arsă pe rug. Oamenii de știință continuă să se întrebe ce s-a întâmplat la Basel în 1474. Biologii spun că, ca urmare a unei infecții sau a unei leziuni a ovarelor, un pui poate dobândi caracteristici sexuale secundare și asemănare cu un cocoș, păstrând în același timp capacitatea de a transporta ouă. În cea mai mare parte, reprezentanții științelor umaniste consideră că cazul demonstrează ciudateniile minții umane, care tinde să perceapă cele mai neplauzibile explicații ca fiind probabile, dacă se încadrează în tradiție.
Orașul Salem din Noua Anglie, renumit pentru unul dintre cele mai mari procese de vrăjitorie din istorie, nu i-a scăpat din vedere pe complicii cu patru picioare: acolo au fost executați doi câini. Unul dintre ei a fost acuzat că este posedat de diavol și a acționat ca un vehicul pentru o vrăjitoare sau demon invizibil. Celălalt câine, de parcă ea însăși ar fi o vrăjitoare complet realizată și autosuficientă - în orice caz, ancheta susținea că a provocat pagube trecătorilor doar cu o privire.
Cocoșul și câinii, la fel ca multe alte animale executate sub acuzația de vrăjitorie, au primit cel puțin șansa de achitare. Pisicile au fost ucise în masă, fără proces sau investigație, pur și simplu pentru că aparțineau unei specii asociate cu forțe diabolice.
oameni împotriva dăunătorilor
Pe lângă cauzele penale împotriva animalelor, în Evul Mediu și timpurile moderne, litigiile civile în formatul „comunității umane împotriva coloniilor de dăunători” erau extrem de frecvente. Comunitățile urbane și rurale au dat în judecată viermi, omizi, gândaci, muște spaniole, lăcuste, șerpi, șoareci, alunițe, lipitori și chiar anghile.
Instanța (de regulă, biserica) a pornit de la faptul că reprezentanții faunei sunt și creații ale lui Dumnezeu, iar creatorul a dat pământul pentru a trăi, inclusiv ei. Cu toate acestea, acest lucru nu le dă dreptul de a distruge fructele muncii umane și, prin urmare, terenurile potrivite pentru hrană, dar îndepărtate de culturi, ar trebui alocate dăunătorilor. Dacă inculpaţii nu s-au conformat hotărârii judecătoreşti, ar putea fi excomunicaţi şi condamnaţi. Avocații au atras constant atenția asupra faptului că anatema nu putea fi aplicată celor care nu fuseseră niciodată admiși la împărtășire și nici măcar nu aveau suflet nemuritor, însă aceste argumente au fost rar auzite.
Într-un fel sau altul, după încheierea unui tratat sau a unui blestem, dezastrele încetau adesea: omizile se transformau în fluturi, lăcustele zburau într-un loc nou. În cazurile în care nici un contract echitabil, nici un blestem bisericesc nu a funcționat, responsabilitatea a fost transferată asupra țăranilor înșiși - dacă nici legea, nici Dumnezeu nu au ajutat, atunci aceasta înseamnă că ei înșiși plătesc zecimea bisericii prost.
Comunitățile urbane și rurale au dat în judecată viermi, omizi, gândaci, muște spaniole, lăcuste, șerpi, șoareci, alunițe, lipitori și chiar anghile.
Din 1445 până în 1487, comunitatea din Saint-Julien a intentat un proces împotriva gândacilor dăunători „elefanții cireși” (Rhynchites auratus). Instanța a vrut să dispună mutarea gândacilor pe terenuri necultivate special alocate. Avocatul s-a opus acestei decizii pentru că limita drepturile naturale ale clienților săi, date lor de Dumnezeu. Acest argument nu a fost acceptat de instanță, dar comunitatea a trebuit să invite experți independenți, pe cheltuiala proprie, să examineze situl propus și să stabilească adecvarea acestuia pentru gândaci. Drept urmare, instanța a decis că insectelor li s-a acordat deplina proprietate asupra teritoriului carierei dezvoltate, unde anterior s-a exploatat ocru, la care erau obligate să se deplaseze.
Gândacii, însă, nu s-au grăbit să respecte decizia judecătorească. La scurt timp, avocatul a protestat împotriva deciziei instanței de judecată privind împrejurările nou descoperite: deși în acest loc nu se mai extragea ocru, mulți localnici aveau totuși dreptul de a trece prin teritoriul fostei cariere, ceea ce ar fi problematic să se retragă. În același timp, ar fi ilegală mutarea gândacilor într-un loc în care ar exista un mare risc ca aceștia să moară sub picioarele trecătorilor sau roților cărucioarelor. Procesul a continuat intermitent timp de mai bine de patruzeci de ani și nu avem informații despre cum s-a încheiat.
Instanța a decis că insectele au primit deplina proprietate asupra teritoriului carierei dezvoltate, la care erau obligate să se mute.
În 1508, în orașul Autun din Burgundia, a avut loc un proces într-un proces comunitar împotriva șobolanilor care au distrus culturile de orz. Rozătoarele au fost foarte norocoase: Bartholomew Chassenay, în viitor unul dintre cei mai cunoscuți avocați ai timpului său, a fost numit avocatul lor. Reprezentanții inculpatului nu s-au prezentat la prima ședință de judecată, iar avocatul a precizat că citația nu le-a fost transmisă în mod corespunzător.
Apoi citația împotriva „animalelor urâte cenușii care trăiesc în gropi” a trebuit să fie citită în bisericile din întreaga episcopie - orice șobolan respectabil trebuia să participe la slujba de duminică. La a doua întâlnire au lipsit și rozătoarele, iar Chassenay a cerut o întârziere, deoarece clienții săi sunt dispersați pe o suprafață mare, iar ei, în special vârstnicii sau gravidele, au nevoie de mult timp pentru a face bagajele și a călători. Procesul a fost reprogramat.
A treia oară, inculpații au ignorat din nou ședința, dar avocatul lor găsise deja o modalitate de a-i proteja. Potrivit normelor de drept în vigoare, inculpatul ar fi trebuit să se poată prezenta în instanță fără riscuri propria viata si sanatate. Somația a devenit astfel un salv-condut. Șobolanii, potrivit lui Chassenay, erau gata să-și apere interesele legitime în timp util, dar se temeau că pe parcurs vor fi atacați de pisici, care știau și locul și ora întâlnirii.
Astfel, locuitorii orașului și ai satelor din jur erau obligați, pe propria răspundere, să garanteze inviolabilitatea șobolanilor care mergeau în justiție, iar dacă totusi atacurile ar fi consemnate, proprietarul pisicii ar trebui să plătească o amendă mare. . Instanța a menținut poziția lui Chassenay, dar locuitorii din Autun au refuzat să-și asume obligații riscante și cazul a fost închis.
Îmi pare rău, Topsy
Din a doua jumătate din XVIIIîncercările pe animale din secolul devin o raritate. Cu toate acestea, atitudinea față de animalele „vinovate” nu s-a îmbunătățit.
La începutul secolului al XX-lea, în Statele Unite au avut loc cel puțin două execuții de elefanți de circ pentru uciderea oamenilor. Primul elefant a fost numit Topsy și a fost creditată cu crimă. trei persoane, inclusiv un antrenor crud care a încercat să o forțeze să mănânce o țigară aprinsă. Inițial a fost plănuită să fie spânzurată, dar a intervenit Societatea Americană pentru Prevenirea Cruzimii față de Animale. Apoi metoda crimei a fost înlocuită cu execuția prin electricitate, iar compania Edison a profitat de ocazie pentru a-și demonstra avantajul tehnologic față de concurenți și puterea curentului alternativ.
Topsy a fost executată pe 4 ianuarie 1903 la New York, pe Coney Island: i s-a pus încălțăminte special concepută de cupru cu electrozi și prin ei trecea un curent de 6.600 de volți. 15 mii de oameni s-au adunat pentru a urmări execuția ciudată. O sută de ani mai târziu, new-yorkezii își vor schimba atitudinea față de Topsy și de soarta ei și îi va fi ridicat un monument.
Un alt elefant pe nume Mary a lucrat într-un circ din Erwin, Tennessee. Când un muncitor necalificat i-a străpuns urechea cu un cârlig pentru a o târî în arenă, ea a devenit furioasă și l-a călcat în picioare. Doar această decedată este cunoscută cu certitudine, însă unele surse spun că până la opt persoane au fost rănite când au încercat să o izoleze. A doua zi, 13 septembrie 1916, a fost spânzurată de o macara. La prima încercare, lanțul care a acționat în loc de frânghie s-a rupt. Mary a căzut și și-a rupt șoldul, dar a fost rapid spânzurată din nou, de data aceasta cu succes.
Lanțul s-a rupt la prima încercare. Mary a căzut și și-a rupt șoldul, dar a fost rapid spânzurată din nou, de data aceasta cu succes.
Ambii elefanți au fost executați fără proces, fără protecție și fără șanse de achitare. În esență, acestea nu au fost execuții, ci crime la arbitrariul proprietarilor, angajate pentru a calma vizitatorii circului și pentru amuzamentul mulțimii.
În prezent, dacă un animal dăunează oamenilor sau proprietății acestora, proprietarul este responsabil. Cu toate acestea, soarta animalelor nu a devenit mai ușoară. Ele pot fi încă sechestrate de la proprietar și eutanasiați prin hotărâre judecătorească, dar nu ca condamnați, ci ca instrument de infracțiune sau sursă de pericol sporit.
Abonați-vă și citiți cele mai bune publicații ale noastre în Yandex.Zen. Vedea imagini frumoase din toată lumea pe pagina noastră de Instagram.
Dacă găsiți o eroare, selectați o bucată de text și apăsați Ctrl+Enter.
Se încarcă...